СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-20461/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня  2021 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                   Бородулиной И.И. 

судей                                                   Кривошеиной С.В., 

                                                             ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств видеоконференц-связи и средств технической записи  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кузнецкий Южный» (№07АП-4504/2021) на решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20461/2020 (судья Шикин Г.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кузнецкий Южный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Мыски, Кемеровская область – Кузбасс, к ФИО3, поселок Черемза, Кемеровская область – Кузбасс, о защите чести, достоинства и деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности,

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кузнецкий Южный»: ФИО4 по доверенности от 25.05.2021 (на 1 год).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез Кузнецкий Южный» (далее – ООО «Разрез Кузнецкий Южный», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о признании не соответствующими действительности, порочащими  деловую репутацию истца сведения, размещенные в видеосюжете в сети интернет на странице https://youtu.be/qZnlW97pKN4 под названием – «Принцип Франкенштейна», следующего содержания: «Сразу в нескольких местах уничтожен плодородный слой почвы в том числе на землях сельхоз назначения»; «ФИО5 допустил технологические работы в районе четырех железнодорожных мостов без согласования с надзорными ведомствами и ржд без утвержденного проекта подвергнув риску обрушения опор мостов»;«Разрез и его подрядчики продолжают незаконно вести работы»; «Согласованная ФИО7 реконструкция автодороги позволит технологическому транспорту разреза ездить практически по кладбищу, где покоятся наши родственники на расстоянии 3-5 метров от могил», обязании ответчика удалить видеосюжет, размещенный в сети интернет на странице https://youtu.be/qZnlW97pKN4 под названием – «Принцип Франкенштейна», взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Решением от 23.03.2021 Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Общество полагает доказанным наличие совокупности условий для удовлетворения иска. По мнению общества, сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не свидетельствует о предположениях автора, избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности при отсутствии этому доказательств. ФИО6 являлся и является до настоящего времени одним из конечных бенефициаров общества, указанная информация является открытой, доступной, может быть получена из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и также различных систем по проверке контрагентов (Контур.Фокус). При производстве работ плодородный слой почвы был снят для дальнейшей рекультивации, а не уничтожен. Наличие утвержденного проекта рекультивации исключает уничтожение, поскольку назначение проекта рекультивации как раз в том, чтобы не допустить уничтожения почвы. В видеосюжете идет речь об ООО «Разрез Кузнецкий Южный», между тем, работы по снятию плодородного слоя почвы в соответствии с утвержденным проектом рекультивации производились ООО «РК Проект». ООО «Разрез Кузнецкий Южный» указанных действий не осуществлял. Иное ответчиком не доказано. Видеосюжет подготовлен и снят с участием ФИО3 и неустановленных лиц.

Судом при принятии судебного акта в пользу ответчика нарушены принципы равноправия и состязательности сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представитель ООО «Разрез Кузнецкий Южный» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить в материалы дела копии выкопировки «Рекультивация нарушенных земель к проектной документации «Пути необщего пользования станции «Кузнецкая» с примыканием к станции Томусинская Западно- Сибирской ж.д». 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления истцом всех доказательств в суд первой инстанции. Указанный документ не возвращается их подателю на бумажном носителе применительно к пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.06.2020 в сети интернет на странице https://youtu.be/qZnlW97pKN4 был размещен видеосюжет под названием – «Принцип Франкенштейна» следующего содержания:

«Уважаемый господин прокурор, Павел Валерьевич, последнее время, в районе нашего поселка Черемза, Разрез Кузнецкий Южный под управлением ФИО5 ведет активную незаконную деятельность, подрядчик разреза СибГеоПроект нагло и бесцеремонно среди бела дня размещает токсичные отходы металлургического производства в водоохраной зоне реки Каландас, сразу в нескольких местах уничтожен плодородный слой почвы в том числе на землях сельхоз назначения, полиция новокузнецкого района публично и демонстративно отказывается пресекать нарушения закона. Руководитель района господин ФИО7 не согласовывал данные работы, но и не останавливает их, кроме этого ФИО5 допустил технологические работы в районе четырех ж/д мостов без согласования с надзорными ведомствами и ржд без утвержденного проекта подвергнув риску обрушения опор мостов по которым кроме товарных составов передвигаются пассажирские поезда, фактически подвергнув риску жизни сотен людей, несмотря на наше обращение в полицию, надзорные ведомства разрез и его подрядчики продолжают незаконно вести работы руководство района оправдывает творящиеся преступления потворствуя, им согласованная ФИО7 реконструкция автодороги позволит технологическому транспорту разреза ездить практически по кладбищу где покоятся наши родственники на расстоянии 3-5 метров от могил, это кладбище не оформлено районным руководством в соответствии с законом поэтому ему не придан статус имеющем охранную зону, но боль за надругательство над прахом покойных от этого не меньше.

Мы – жители поселка Черемза требуем немедленного прекращения нарушений законов, разбирательств по фактам нарушения законов, устранения нарушений, возмещения ущерба природной среде и привлечения виновных лиц к ответственности.

Также хочется сказать несколько слов губернатору Кемеровской области: Сергей Евгеньевич, ваши заместители рассказывают историю о создаваемых Кузнецким Южным рабочих местах, но создание не рентабельных производств а угольная отрасль сегодня является не рентабельной приведет к увеличению перепроизводства угольной продукции, к рискам банкротства предприятия, увольнениям работников и росту социальной напряженности во всей области это очевидно любому школьнику, то есть Кузнецкий Южный подвергает риску социального взрыва всю Кемеровскую область при встречах с нами Вы давали обещания, которые сегодня нарушает собственник Разреза Кузнецкий Южный – ФИО5, только информация о том, что углепогрузка на Черемзе будет построена обесценила наши дома и нашу собственность примерно на 70 процентов, теперь их никто не купит по прежней цене а это значит что каждый собственник благодаря Вашим действиям или бездействиям уже потерял примерно 2-3 миллиона рублей, мы уже терпим убытки и вы нам их возмещать скорее всего не станете, или все же вы со своими заместителями скинетесь и возместите уже причинённый нам ущерб, а может разумнее не причинять никому ущерба, заняться диверсификацией не эффективной экономики Кемеровской области, мир сегодня отказывается от угля и это усугубляет сложную экономическую ситуацию в нашем регионе, зачем Вы создаете ухудшая условия нашего проживания то что что не возможно будет Вам потом продать, все перечисленное идет в разрез с обещаниями которые вы давали нам в прошлом году. Сергей Евгеньевич – как же так?»

Под видеосюжетом следующая информация:

«Жители п.Черемза Новокузнецкого района рассказали прокурору области о новых преступлениях разреза Кузнецкий Южный под управлением ФИО5. Также они объяснили губернатору Кемеровской области, что он ведет регион к социальному взрыву».

Видеосюжет, содержание которого приведено выше, был снят, в том числе, с участием ФИО3, которая читает вышеприведенный текст.

По мнению истца, видеосюжет содержит информацию, не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию юридического лица – ООО «Разрез Кузнецкий Южный» и руководства общества, информация, изложенная в видеоролике имеет негативный характер, сведения, касающиеся профессиональной деятельности организации, влияют на оценку ООО «Разрез Кузнецкий Южный» как участника гражданского оборота. Негативные сведения такого рода приводят к отрицательной оценке деятельности ООО «Разрез Кузнецкий Южный» и умаляют его деловую репутацию.

           Посчитав (с учетом уточнений исковых требований от 15.03.2021) сведения  в отношении ООО «Разрез Кузнецкий Южный» следующего содержания:  «Сразу в нескольких местах уничтожен плодородный слой почвы в том числе на землях сельхоз назначения»; «ФИО5 допустил технологические работы в районе четырех железнодорожных мостов без согласования с надзорными ведомствами и ржд без утвержденного проекта подвергнув риску обрушения опор мостов»; «Разрез и его подрядчики продолжают незаконно вести работы»; «последнее время, в районе нашего поселка Черемза, Разрез Кузнецкий Южный под управлением ФИО5 ведет активную незаконную деятельность» не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная информация не содержит в себе высказываний, порочащих достоинство и деловую репутацию истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, её размещение не повлекло за собой наступление для истца неблагоприятных последствий.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Действующее законодательство (статьи 21, 23 и 29 Конституции РФ, статьи 150-152 ГК РФ, статья 47 Закона РФ «О СМИ», статья 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановления Европейского Суда по правам человека, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации») определяет круг юридически-значимых обстоятельств, которые подлежат обязательному установлению и доказыванию по данной категории дел (дел о диффамации). К ним относятся следующие:

• Факт распространения сведений (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации);

• Несоответствие   действительности   распространенных   сведений   (статья   152  Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ »,  от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). Законодатель не дает понятия сведений. Однако анализ действующего законодательства позволяет утверждать, что сведениями, в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть признана лишь та информация, которая носит фактологический характер, то есть сообщение о факте, событии, уже произошедшем в реальной действительности. 

• Порочащий характер сведений. В соответствии с действующим законодательством,  порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление №3)). В этой связи категория «порочащих сведений» является исключительно юридической и не может трактоваться исходя из субъективного взгляда, мнения истца. Порочащими могут быть признаны судом далеко не все сведения, даже критического характера, а только те сведения, которые подпадают под указанное выше определение.

• Относимость сведений к конкретному лицу, его чести, достоинству и деловой репутации. В соответствии с требованиями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергнуты могут быть только сведения, которые сообщают непосредственно о действиях истца. То есть, данный гражданин или юридическое лицо должны быть однозначно идентифицируемы, чтобы иск по данной категории дел был удовлетворен.

Сведения общего характера, безличные, либо относящиеся к третьим лицам не могут заявляться истцом как-порочащие именно его деловую репутацию, поскольку если и нарушают, то не его неимущественные права.

•Разграничение сообщений (утверждений) о фактах и оценочных суждений, мнений автора сведений или слов третьих лиц. Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, отрицательная оценка, если они не носят оскорбительного характера) не являются наказуемыми, так как не образуют состава ни уголовного, ни гражданско-правового правонарушения. Каждый имеет право на собственное мнение, которое гарантировано пунктом 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации. Никто не может быть принужден к изменению своего мнения (пункт 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации). Именно поэтому, мнение, комментарий, оценочное суждение не могут опровергаться в суде, а только в порядке дискуссии. Судебным решением нельзя опровергнуть мнение и принудить опубликовать опровержение на фразу содержащую мнение, так как это означает ни что иное, как принуждение к отказу от своих мнений и убеждений, либо принуждение к выражению иного мнения, что прямо запрещено Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 29).

Пленум Верховного Суда РФ высказал аналогичную позицию в своем постановлении от 24.02.2005 № 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Учитывая изложенное, требования о защите деловой репутации могут быть признаны законными и обоснованными только в случае, если в оспариваемых сведениях одновременно присутствуют все указанные выше элементы состава гражданско-правового деликта. 

Следовательно, если отсутствует хотя бы один из элементов - отсутствует предмет иска и, соответственно, основание для его удовлетворения, так как не будет состава гражданско-правового деликта.

Во втором абзаце пункта 7 Постановления №3 разъяснено, что под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации (абзац третий).

          Из статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Федеральный закон «О средствах массовой информации»)  следует, что редакция средства массовой информации осуществляет свою деятельность после его регистрации, за исключением случаев освобождения от регистрации, предусмотренных данным законом. Сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» может быть зарегистрирован как сетевое издание в соответствии с названным Законом. Сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 9 Постановления № 3 указано, что истец обязан доказать факт распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что сведения, порочащие истца, соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав содержание оспариваемой информации, установил, что истец, изложив в исковом заявлении  содержание видеоролика, фактически вырвал оспариваемые фразы текстового озвучания из контекста видеоряда, в виде, не позволяющем передать с достаточной степенью точности смысл всего блока, а также со значительными пунктуационными ошибками, существенно искажающими его смысл.

 Судом из совокупности обстоятельств дела, в том числе содержания представленного в материалы дела протокола осмотра доказательств от 10.07.2020 № 42 А А 2962640, в котором отсутствует описание видеокадров под словами озвучания: «Сразу в нескольких местах уничтожен плодородный слой почвы, в том числе на землях сельхозназначения» (26 – 33 секунды ролика), тогда как ти кадры содержат изображение поврежденного плодородного слоя почвы, не установлено, что выражение «Сразу в нескольких местах уничтожен плодородный слой почвы, в том числе на землях сельхозназначения» порочит деловую репутацию истца. 

Как указал суд, любая деятельность, направленная на добычу полезных ископаемых открытым способом, а именно таким способом предполагается добыча угля истцом (выписка из ЕГРЮЛ, том 1, лист дела 67, оборот), а также подготовительные работы, предваряющие указанную деятельность, влекут за собой повреждение плодородного слоя почвы, что в силу части 1 статьи 69 АПК РФ не нуждается в доказывании. Уничтожение плодородного слоя почвы на территории подготовительных работ, предваряющих указанную деятельность, является фактом.

Относительно второго высказывания «ФИО5 допустил технологические работы в районе четырех железнодорожных мостов без согласования с надзорными ведомствами и ржд без утвержденного проекта подвергнув риску обрушения опор мостов» судом правомерно установлено, что оно касается иного лица. 

Из просмотренного видеосюжета высказывания «Разрез и его подрядчики продолжают незаконно вести работы»; «последнее время, в районе нашего поселка Черемза, Разрез Кузнецкий Южный под управлением ФИО5 ведет активную незаконную деятельность» судом оценены в контексте содержания всего видеоролика.

Все высказывания  содержат оценочные суждения автора, субъективную оценку деятельности общества, видеосюжет был создан и размещен в сети Интернет с целью информирования о сложившейся ситуации всех заинтересованных лиц, а не для умаления деловой репутации истца, и тем более, не с целью приостановления или прекращения функционирования деятельности предприятия.

Оспоренные истцом сведения не могут быть признаны порочащими деловую репутацию ООО «Разрез Кузнецкий Южный», поскольку оценочные суждения не являются предметом судебной защиты, мнения и убеждения автора сообщения не могут быть объективно проверены. Из оспариваемой информации не усматривается, что она носит оскорбительный характер.

   Таким образом, заявленное требование не может быть удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут являться основанием для их принятия судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20461/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кузнецкий Южный» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:                                                             И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                          С.В. Кривошеина

                                                                                                      ФИО1