Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-313804/19-120-2355

г. Москва

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А. 

протокол ведет – секретарь судебного заседания  Фуникова А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по заявлению ИП ФИО1   

ответчик: СПИ ФИО2  ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве

третьи лица: ООО СК «ГРАДСТРОЙ»; УФССП по Москве

о признании незаконным постановление  о снятии ареста с имущества от 17.09.2019г.

с участием: 

от заявителя:   ФИО3 (б/н от 02.09.2019г., диплом)  

от ответчика:   не явка   

от третьего лица:   не явка

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к судебному приставу исполнителю  ФИО2  ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве о признании незаконным постановление о снятии ареста с имущества от 17.09.2019г.

Заявитель требования поддержал.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзыв в суд не поступал. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствии надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания лиц, ответчика и третьего лица, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, исследовав доказательства в материалах судебного дела, оценив доводы заявителя, считает требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 1092019/19/77041-ИП на основании исполнительного листа № ФС 021313746 от 30.05.2019, выданного Арбитражным судом Московской области о взыскании с ООО СК ТРАДСТРОЙ" в пользу ИП Мельника ГШ. денежной суммы в размере 4 724 582 рубля.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия:

31 июля 2019 наложен арест на автомобиль Лексус LX450DC, г/н 

<

***> цвет черный, очередность имущества 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 3 000 000 рублей.

Постановлением от 17 сентября 2019 года снят арест с автомобиля Лексус LX450DC, г/н 

<

***> цвет черный, очередность имущества 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 3 000 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным. 

Арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом; избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Подобный иск по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на подачу которого в порядке ст. 12 ГК РФ наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного, а не декларативного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться собственник этого имущества или иное лицо, владеющее имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с подобным иском, истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 40 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федераций и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.-2010 N 10/22, если при разрешении настоящего спора, рассматриваемого по правилам ст. 301 - -305 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Информация, полученная судебными приставами по запросу из электронной базы ГИБДД и содержащая данные о том, что транспортное средство зарегистрировано за должником, но находится в собственности лизинговой компании, не является документальным подтверждением права собственности лизинговой компании и требует дополнительного документарного подтверждения, а именно график платежей по договору лизинга, информация о задолженности по договору лизинга, встречные требования лизингополучателя и так далее.

Указанные выше обстоятельства, в том числе определение права собственности на арестованное имущество, невозможно установить во внесудебном порядке на основании одного лишь ходатайства заинтересованного лица. Только при рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста суд может установить, кому принадлежит спорное имущество.

Законодатель специально предусмотрел процедуру освобождения имущества из-под ареста в судебном порядке, с целью не допустить злоупотребление правами участников исполнительного производства и заинтересованных лиц. Действия судебного пристава-исполнителя, по снятию ареста с имущества не соответствуют требованиям статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве". Таким образом, судебный пристав-исполнитель превысил полномочия, приняв на себя компетенцию суда по установлению субъекта права собственности на арестованный автомобиль.

В соответствии со ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 4 статья 14): "Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде".

Таким образом, судебный пристав может снять арест с имущества в следующих случаях: долг погашен в полном объеме;суд вынес решение об освобождении имущества от ареста; вышестоящий судебный пристав отменил решение об аресте имущества.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не имела процессуального права отменять ранее вынесенное ею же постановление. Постановление о снятии ареста с имущества является отменой постановления о наложении ареста на имущество.

В настоящем случае ответчик в судебное заседание не явился, материалы исполнительного производства не представил, и не доказал законность оспариваемого ненормативного правового акта, который не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отмеченных обстоятельствах заявление  следует удовлетворить полностью.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 65, 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие   Федеральному закону "Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя  ФИО2  ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве о снятии ареста с имущества от 17.09.2019г.

                Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                         И.А.Блинникова