ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-31544/2017

11 апреля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АвосьКа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2017 

по делу № А43-31544/2017, 

принятое судьей Чепурных М.Г. 

по заявлению Отдела полиции № 5 Управления Министерства внутренних дел по г. Нижнему Новгороду 

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АвосьКа» к административной ответственности,

без участия лиц,

 

и установил:

 

Отдел полиции № 5 Управления Министерства внутренних дел по                  г. Нижнему Новгороду (далее – Отдел полиции, административный орган) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АвосьКа» (далее - Общество) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 28.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Отдела полиции и привлек Общество к административной ответственности на основании данной нормы с назначением наказания в виде штрафа в сумме 200 000 руб., а также указал на уничтожение изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 23.06.2017 алкогольной продукции. 

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.03.2018 объявлялся перерыв до 08 час. 40 мин. 04.04.2018. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в результате проведенной 23.06.2017 в 10 час. 50 мин. в магазине «Продукты» по адресу: 

<

...>, проверки административный орган установил, что Общество осуществляло продажу (реализацию) алкогольной продукции в ассортименте, без специального разрешения на право розничной продажи алкогольной продукции.

Обнаруженная алкогольная продукция изъята из оборота, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 23.06.2017.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, Отдел полиции 31.08.2017 составил в отношении него протокол об административном правонарушении 53БЗ № 102032, а 15.09.2017 - обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании данной нормы.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушение производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», действовавшей до 30.07.2017) устанавливает административную ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Правовые основы производства и оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Из части 1 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ следует, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (пункт 2 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях; перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций.

Лицензии выдаются в том числе и на розничную продажу алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ).

Факт оборота ответчиком алкогольной продукции в отсутствиеспециального разрешения (лицензии) установлен судом и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении  от 31.08.2017 № 102033, обращением Межрегионального общественного движения поддержки здорового образа жизни «За трезвую нацию» от 06.06.2017, протоколом осмотра от 23.06.2017 с приложенными фотографиями, ценниками на алкогольную продукцию, протоколом изъятия вещей и документов от 23.06.2017, письменными объяснениями от 26.06.2017, договором аренды нежилого помещения от 01.06.2017                               № 1707/арз, договором субаренды от 15.08.2016.

Ссылку Общества на действия гражданина ФИО1, допустившего выявленное нарушение, обоснованно отклонена судом, поскольку все действия, осуществляемые в помещениях Общества, проводятся от имени самого Общества.

При этом договором аренды от 01.06.2017 подтверждается, что помещение П1 в доме № 9 по ул. Заломова г. Н. Новгорода находится в аренде у Общества. Как следует из имеющихся в материалах дела фотографий, обнаруженная алкогольная продукция расположена на витринах магазина, имеет ценники, количество продукции является значительным и составляет 26 единиц согласно протоколу изъятия от 23.06.2017.

В этой связи суд отклонил довод Общества о реализации алкогольной продукции физическим лицом и отсутствия у Общества сведений о такой реализации.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. 

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку оно посягает на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции, создает существенную угрозу жизни и здоровью граждан.

Повторно проверив порядок привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа и арбитражного суда первой инстанции. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. 

Доводы Общества об обратном обоснованно отклонены судом по следующим основаниям.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3), а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где представитель вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Кроме того, надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с пометкой об истечении срока хранения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 26.06.2017 № 156/6776 направлено Обществу в соответствии с требованиями статьи 25.15 КоАП РФ по юридическому адресу: 

<

...>, почтовым отправлением № 60305912008703.

Однако указанное почтовое отправление было возвращено в административный орган ввиду истечения срока хранения.

Из ответа Почты России от 15.12.2017 № 6.1.16.13-1710/1967 на судебный запрос заказное письмо с уведомлением от 27.06.2017                                         № 60305912008703 на имя ООО «Торговый Дом Авоська» магазин «Продукты» с адресом: ул. Заломова, д. 9, Н. Новгород, 603109, поступило 29.06.2017 в ОПС № 603000.

Указанное заказное письмо выдано в доставку почтальону 30.06.2017, вручено не было в связи с отсутствием доверенности на получение заказной письменной корреспонденции. Первичное извещение ф. 22 № ZK-7476 передано продавцу магазина. Вторичное извещение ф. 22-в распечатано 05.07.2017 и выдано в доставку почтальону без приписки, передано продавцу магазина. По истечении срока хранения письмо заказное с уведомлением № 60305912008703 возвращено по обратному адресу 21.08.2017.

Таким образом, суд установил, что при вручении Обществу указанного заказного отправления органом почтовой связи соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

В свою очередь ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести юридическое лицо. Неполучение почтовой корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о  том, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Привлечение Общества к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, обстоятельств его совершения, ходатайства Общества, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент выявления правонарушения). 

Штраф в размере 200 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Оснований для снижения размера штрафа в порядке пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе свидетельствующих о тяжелом имущественном или финансовом положении привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд апелляционной инстанции не установил. Соответствующее ходатайство Обществом не заявлялось.

Кроме того, применительно к данной ситуации суд обоснованно в обжалуемом решении указал на уничтожение алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 23.06.2017, что соответствует положениям пунктов 1, 2 статьи 25 Федерального закона                     № 171-ФЗ, части 1 статьи 3.1, части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При этих условиях основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о судебных расходах судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2017 по делу № А43-31544/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АвосьКа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

 

Председательствующий

И.А. Смирнова

 

Судьи

Т.А. Захарова

 

Ю.В. Протасов