АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9691/2016

г. Ярославль

19 июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 12.07.2017.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест-21" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Деревору", общество с ограниченной ответственностью "Станкострой", общество с ограниченной ответственностью "Котон", общество с ограниченной ответственностью "Рауте Сервис", ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново, Общество с ограниченной ответственностью «Росстройгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "МАЯК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2588900.00  руб.

встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СпецТехника" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест-21" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

об обязании забрать имущество с хранения,

при участии:

от истца – ФИО5 -  представитель по доверенности от 02.05.2017,

от ответчика – ФИО6 - представитель по доверенности от 01.09.2016,

от третьих лиц – ООО «Маяк» - ФИО7 – руководитель, протокол №1/2017 от 11.01.2017, ФИО8 - представитель по доверенности от 09.01.2017, ФИО9 - представитель по доверенности от 29.06.2017,

от ООО «Росстройгаз» - ФИО10 - представитель по доверенности от 01.04.2016, 

от ФИО2, лично, паспорт, от иных лиц – не явились,

от экспертного учреждения ООО «Яр-Оценка» - ФИО11 – эксперт, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест-21" обратилось в суд с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехника" о взыскании  с учетом уточнений 2 588 900 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора хранения № 01 от 01.10.2014.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком заявлено об отказе от встречных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду подписания дополнительного соглашения о продлении срока хранения, пояснил, что последствия, предусмотренные ст. 151  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известны,  требования истца о возмещении убытков не оспаривает.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Маяк", общество с ограниченной ответственностью «Росстройгаз» представили ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Судом ходатайство третьих лиц рассмотрено, отклонено, поскольку суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, исходя из предмета иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения эксперта, суд установил.

01.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест-21» (Поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецТехника» (Хранитель) был подписан договор хранения № 01 (т. 1 л.д. 19-22), согласно которому Поклажедатель передает на хранение, а хранитель принимает на хранение, обязуется хранить вещь, переданную Поклажедателем и возвратить эту вещь в сохранности (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Передача вещи Поклажедателем на хранение Хранителю удостоверяется выдачей Поклажедателю акта приема-передачи (п.п. 1.3 договора).

По акту приема передачи оборудования на ответственное хранение от 01.10.2014, Поклажедатель передал, а Хранитель принял на ответственное хранение линию лущения, рубки и укладки шпона производства компании «РАУТЕ» (Финляндия) в следующей комплектации:

1. лущильный станок 2HV-66,

2. ножницы шпона AVL 1800/30 № 1R800152,

3. вакуумный стопоукладчик VPAE 1850*1800 (2 шт.) с подъемными столами,

4. входной и выходной конвейер ножниц шпона (подающий конвейер стопоукладчика),

5. разгрузочные ролики стопоукладчика,

6. шкафы управления для ножниц шпона и стопоукладчика, пульты управления и схемы подключения,

7. существующая техническая документация, включая электросхемы, 

8. привода машин, оборудования и конвейеров.

Права и обязанности сторон установлены разделом, 2 договора.

Согласно условиям договора Хранитель обязуется хранить вещь в течении срока действия настоящего договора, принять меры для сохранности переданное ему вещи (п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора).

В п. 2.1.7 стороны предусмотрели обязанность Хранителя возвратить Поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение. Вещь должна быть предана Хранителем в том состоянии, в каком она была понята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения естественной убыли или ее естественного изменения в следствие ее естественных свойств (п. 2.1.7 договора).

Вознаграждение Хранителя за хранение регулируется разделом  3 договора.

Согласно условиям договора Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи, если не докажет, что утрата или повреждение произошли в следствие непреодолимой силы либо из-за свойств вещи, о которых Хранитель, прямая ее не хранение не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности Поклажедателя. Убытки, причиненные Поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются Хранителем в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации (п.п. 4.1, 4.3 договора).

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Хранителем взятых на себя обязательств по Договору хранения № 01 от 01.10.2014 произошла утрата (замена) части оборудования (ножницы шпона AVL 1800/30 № 1R800152; вакуумный стопоукладчик VPAE 1850*1800 без подъемных столов, шкафы управления для ножниц шпона и стопоукладчика, пульты управления и схемы подключения), принятого им на хранение, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.06.2016 (т. 1 л.д. 27-29) с требованием возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением Договора хранения №01 от 01.10.2014 г. в размере полной рыночной стоимости переданного ему на хранение имущества.

Поскольку ответчиком не возмещен вред, причиненный в результате утраты имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Положения пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно части 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное. 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению судебной экспертизы №12/2017 от 12.04.2017 стоимость имущества определена в размере 2 588 900 руб. (т. 5 л.д. 88-135).

Оценив заявленные требования, суд считает, что требования истца являются обоснованными, соответствуют ст.ст. 15, 309, 310, 393, 886, 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с отказом ответчика от встречных исковых требований в полном объеме производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТехника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест-21" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 588 900 руб. долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СпецТехника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от встречного иска.

Производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 5 от 01.09.2016 г. на основании ст. 333.40 п.1 п/п 1 Налогового кодекса РФ (платежное поручение находится в материалах дела).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТехника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 35 945 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.