АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-17869/2021

г. Калуга

27» июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «27» июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Григорьевой М.А.;

судей

 

Гладышевой Е.В.;

ФИО1;

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт Полюс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А83-17869/2021, 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Крым определением от 23.12.2022 признал обоснованными требования МУП МО городской округ ФИО3 «Комплексное благоустройство Орджоникидзе» в размере 273 100,01 руб. и подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт Полюс».

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.03.2023 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, единственный участник общества-должника ФИО2 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на то, что суд первой инстанции несвоевременно предоставил ему возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде, при этом, его ходатайство об отложении судебного разбирательства было отклонено, что, по заявлению ФИО2 явилось препятствием для подготовки письменных пояснений по требованию кредитора.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы настаивает, что работы, требование об оплате которых заявил кредитор, не выполнялись.

При этом, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не учтен срок исковой давности. Настаивает, что в реестр подлежали включению требования начиная с 10.10.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

03.09.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО «Лабиринт Полюс» по заявлению ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы».

21.12.2021 определением суда в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

17.08.2022 решением Арбитражного суда Республики Крым ООО «Лабиринт Полюс» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

10.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление МУП «КБ Орджоникидзе» о включение  в реестр требований к должнику требования в размере 273 100,01 руб. Материалами дела установлено, что 29.12.2015 между МУП «КБ Орджоникидзе» (исполнитель) и собственники жилых и нежилых помещений, в лице председателя совета дома ФИО6, был заключен договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома № 1110000 (т. 1 л.д. 9-15).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, договор заключен в целях управления многоквартирным домом, надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, ул. Ленина, д. 11.

Согласно пункту 4.1. Договора, в состав платы за предоставляемые услуги включаются: плата за управление многоквартирным домом, содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме; плата за дополнительные работы и услуги; плата за капитальный и/или текущий ремонты.

Пунктом 4.7. договора, установлен срок внесения платы до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно выписке от 25.06.2021 о государственной регистрации права от 22.06.2017, регистрационный № 90:24:020101:14-90/090/2017-1, ООО «Лабиринт Полюс» является собственником нежилого помещения площадью 259,9 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, ул. Ленина, д. 11, пом 1-Н.

Судами установлено, что задолженность должника за период с 01.07.2018 по 03.09.2021, согласно представленному расчету, составляет 246 325,15 руб. В связи с неисполнением обязательств кредитором начислена неустойка за период с 11.09.2018 по 30.09.2021 в размере 26 774,86 руб.

Обжалуемым определением суда первой инстанции от 23.12.2022 требования МУП «КБ Орджоникидзе» в размере 273 100,01 руб., из которых: 246 325,15 руб. - основной долг,  26 774,86 руб.  - неустойка, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр.

22.03.2023 постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 329, 330 ГК РФ, нормами статей 37, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ, статьями 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признали обоснованными требования в размере 273 100,01 руб. и подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный выводы судов соответствуют положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, закрепленному в абзаце первом пункта 6 статьи 16, статье 71, абзаце первом пункта 5 статьи 81, статье 100, абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов устанавливаются арбитражным судом и включаются арбитражным управляющим в реестр на основании вступивших в законную силу судебных актов.

В настоящем случае кредитор, являясь управляющей компанией в многоквартирном жилом доме, предъявил к должнику, собственнику нежилого помещения, требование об уплате предусмотренных договором управления платежей.

Согласно статье 249 ГК РФ и статье 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. 

Согласно статье 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В пункте 2 статьи 154 ЖК РФ указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из вышеперечисленных норм следует, что собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у них расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги (указанная правовая позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ).

Согласно пункту 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.

Должником, как собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, доказательств осуществления оплаты, предусмотренной договором управления, в материалы дела не представлено.

Единственным участником общества-должника, заявителем настоящей кассационной жалобы, также не были представлены доказательства оплаты основного долга.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрен размер ответственности за неисполнение соответствующего обязательства.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на определение арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что заявитель жалобы контррасчет не представлен, ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью не заявлялось.

В связи с чем, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о начислении неустойки в размере 22 774,86 руб.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции несвоевременно предоставил ему возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде, и что его ходатайство об отложении судебного разбирательства было отклонено, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия округа пришла к выводу, что доводы кассационной жалобы, не опровергают обстоятельств, установленных судами, и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А83-17869/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                                            Е.В. Гладышева

 

                                                                                                           ФИО1