Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 91339/22-176-707

18 января 2024 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: ИП ФИО2 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок, об обязании провести техническую инвентаризацию здания

с участием: от Правительства Москвы – Бахилина Е.П. по дов. от 16.03.2023;

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3 по дов. от 02.12.2022;

от ответчика – ФИО4 по дов. от 13.05.2022, ФИО2 по паспорту;

от третьих лиц – неявка, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции о признании нежилых помещений (2 этаж пом.I комн.1-11) в соответствии с приложением Г к заключению экспертов ООО «Сибинжиниринг» ФИО5 и ФИО6 от 03.08.2023 № 139-0408/2023 общей площадью 194,3 кв.м в здании по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании ИП ФИО2 (далее по тексту также - ответчик) в месячный срок с даты вступления в законную силу решения по делу привести здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем демонтажа нежилых помещений (2 этаж пом.I комн.1-11) общей площадью 194,3 кв.м в соответствии с приложением Г к заключению экспертов ООО «Сибинжиниринг» ФИО5 и ФИО6 от 03.08.2023 № 139-0408/2023 и техническими документами БТИ по состоянию на 27.02.1996, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки и обеспечению благоустройства освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 расходов; о признании право собственности ответчика на здание с кадастровым номером 777:04:0002019:1101, расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствующим; об обязании ответчика в месячный срок с даты вступления в законную силу решения по делу освободить земельный участок по адресу: 

<

...> вл.7, стр.1 от самовольно возведенных нежилых помещений (2 этаж пом.I комн.1-11) общей площадью 194,3 кв.м в соответствии с приложением Г к заключению экспертов ООО «Сибинжиниринг» ФИО5 и ФИО6 от 03.08.2023 № 139-0408/2023 в здании по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов; об обязании ответчика в месячный срок с даты демонтажа самовольно возведенных нежилых помещений (2 этаж пом.I комн.1-11) общей площадью 194,3 кв.м в соответствии с приложением Г к заключению экспертов ООО «Сибинжиниринг» ФИО5 и ФИО6 от 03.08.2023 № 139-0408/2023 в здании по адресу: 

<

...>, провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку измененного объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации здания и постановке здания на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истцы поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что ответчик осуществил самовольное строительство нежилых помещений (2 этаж пом.I комн.1-11) общей площадью 194,3 кв.м, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, и зарегистрировал на нех право собственности без получения необходимых разрешений с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также на неотведенном для этих целей земельном участке. 

Таким образом, истцы полагают, что нежилые помещения (2 этаж пом.I комн.1-11) общей площадью 194,3 кв.м, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, отвечают признакам самовольной постройки, установленным ст.222 Гражданского кодекса РФ, и подлежит сносу.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Третьи лица не воспользовались предоставленными им АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования заявлены обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка площадью 231 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002019:34, расположенного по адресу: 

<

...> вл.7, стр.1, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По сведениям ИС РЕОН земельный участок площадью 231 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002019:34, расположенный по адресу: 

<

...> вл.7, стр. 1 предоставлен ответчику по договору аренды земельного участка от 23.12.2013 № М-04-044001 на срок до 22.10.2062 для эксплуатации здания кафе. Договор является действующим.

Истцы указывают, что ранее земельный участок был предоставлен ТОО «ЕЛИСЕЙ И КО» по договору аренды от 30.06.1997 № М-04-501951 сроком до 29.09.1998, ООО «ВОСТОК-БП» по договору аренды от 18.01.1999 М-04-503133 на срок до 18.01.2000, ООО «ВОСТОК-БП» по договору аренды от 31.01.2003 М-04-022971. Договоры недействующие.

Согласно условиям вышеуказанных договоров аренды спорный участок представляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений, а также без права на осуществление на участке работ без разрешения соответствующих компетентных органов. 

Актом Госинспекции по недвижимости от 05.03.2022 №9040628 установлено, что на земельном участке по данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 05.04.1992 расположено нежилое одноэтажное здание с адресным ориентиром: 

<

...>, площадью 184,4 кв.м, 1991 года постройки (первичная инвентаризация).

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 1996 учтено одноэтажное здание (высота - 2,95 м), площадью 184,4 кв.м.

В период с 1998 по 2000 проведена реконструкция здания путем возведения пристройки на уровне первого этажа и надстройки антресоли.

По данным БТИ на 29.02.2000 учтено одноэтажное здание с антресолью, высота - 1 этаж (высота 3,52 м), антресоль - 4,50 м, площадью 368,6 кв.м.

По данным БТИ на 17.09.2008 учтено одноэтажное здание с антресолью площадью 368,8 кв.м.

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 08.11.2011 учтено одноэтажное здание с антресолью площадью 368,6 кв.м.

Здание поставлено на государственный кадастровый учет от 25.05.2012 за номером 77:04:0002019:1101 площадью 368,6 кв.м, оформлено право собственности ответчика (запись в ЕГРН от 29.12.2018 № 72:04:0002019:1101-77/003/2018-10).

Таким образом, истцы полагают, что поскольку земельный участок для целей капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, пристройка и надстройка общей площадью 184,2 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:04:0002019:1101, расположенные по адресу: 

<

...>, обладают признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, пристройка и надстройка общей площадью 184,2 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:04:0002019:1101, расположенные по адресу: 

<

...>, в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4358.

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> вл.7, стр.1 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В силу п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» предусмотрено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. 

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст.48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства) за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих  целевое  назначение  земельного  участка,  на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцами было заявлено ходатайство о проведении независимой судебной строительно-технической экспертизы по установлению фактов того, в результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция) произошло изменение параметров (высота, этажность, объем, общая площадь с 184,4 кв.м до 368,6 кв.м) здания с кадастровым номером 77:04:0002019:1101, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 27.02.1996 по настоящее время в сравнении с документами БТИ; какие помещения (номер, площадь) были возведены в результате проведения вышеуказанных строительных работ в здании за период с 27.02.1996 по настоящее время в сравнении с документами БТИ; соответствует ли здание со всеми произведенными конструктивными изменениями градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; создает ли здание со всеми произведенными конструктивными изменениями угрозу жизни и здоровью граждан; возможно ли технически привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию  на 27.02.1996.

Производство экспертизы поручено судом экспертам ООО «Сибинжиниринг» ФИО5 и/или ФИО6 и/или ФИО7

В соответствии с заключением экспертов ООО «Сибинжиниринг» от 03.08.2023 № 139-0408/2023 изменение параметров (высота, этажность, объем, общая площадь с 184,4 кв.м до 368,6 м2) спорного здания, за период с 27.02.1996 по настоящее время в сравнении с документами БТИ произошло в результате реконструкции и перепланировки, выполненных в период с 17.08.1998 по 29.02.2000. В период с 29.02.2000 по настоящее время изменение общей площади здания с 368,6 кв.м до 381,8 кв.м произошло также в результате 3-этапной реконструкции и перепланировки; в результате проведения вышеуказанных строительных работ в здании за период с 27.02.1996 по настоящее время в сравнении с документами БТИ были возведены следующие помещения: I этап (17.08.1998 по 29.02.2000) этаж а, пом. I, ком. 1-9 общей площадью 183,4 кв.м. Учитывая фактические планировки объекта, приведенные в Приложении Г, перечень возведенных в результате данного этапа реконструкции помещений, учитывая выполненную перепланировку, следующий:2 этаж, пом. I, ком. 1-11 общей площадью 181,7 кв.м. IIэтап (с 29.02.2000 по 27.12.2006) этаж а, пом. I, часть ком. 1 площадью 12,6 кв.м. III этап (с 27.12.2006 по 17.09.2008). На данном этапе реконструкции были демонтированы помещения, возведенные на И этапе реконструкции: этаж а, пом. I, часть ком. 1 площадью 16,6 кв.м. IV этап (с 17.09.2008 по настоящее время) 2 этаж, пом. I, часть ком. 1 площадью 16,6 кв.м. Здание со всеми произведенными конструктивными изменениями не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Здание со всеми произведенными конструктивными изменениями соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и гигиеническим нормам и правилам. Здание со всеми произведенными конструктивными изменениями не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ п состоянию на 27.02.1996 технически возможно.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В заключении экспертов исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.9 Информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В силу ст.2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст.51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что вышеуказанный земельный участок не был предоставлен ответчику для целей строительства (возведения, реконструкции) объекта капитального строительства.

Документация (проектная, техническая), необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство ответчиком также не оформлялась. Градостроительный план земельного участка с необходимыми для строительства характеристиками ответчиком также получен не был.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцами                            ми срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, в  том числе, поскольку им стало известно пристройке и надстройке после обследования МосгорБТИ земельного участка от на 29.02.2000.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ). По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч.1 ст.45 и ч.1 ст.46 ГПК РФ, ч.1 ст.52 и ч.1 и 2 ст.53, ст.53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. По смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в целях определения начала течения срока исковой давности наличие в ЕГРН записи о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в реестр лицо знало или должно было знать о нарушении права (п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что о состоявшейся регистрации права собственности ответчика на спорные постройки каждому из истцов было известно заблаговременно.

При отсутствии в материалах дела иных доказательств того, что истцы заведомо знали о наличии спорной постройки, началом течения срока исковой давности по заявленным в рамках рассмотрения настоящего спора требованиям является дата внесения спорного объекта в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», посредством Постановления Правительства Москвы от 03.10.2017 № 737-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 № 819-ПП и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов города Москвы».

При этом, технические документы БТИ также не содержат сведений об актуальной площади спорного здания (381,8 кв.м), следовательно истцы узнали о самовольных постройках с даты проведения Госинспекцией по недвижимости проверки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцами в рассматриваемом случае не пропущен.

Ввиду изложенного с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, суд пришел к выводу, что пристройка и надстройка общей площадью 184,2 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:04:0002019:1101, расположенные по адресу: 

<

...>, обладают признаками самовольной постройки, закрепленными в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Иные доводы ответчика также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

Кроме того, получение положительных ответов по всем предлагаемым ответчиком вопросам само по себе не является основанием для отказа в удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Вместе с тем, в части требования о признании права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 777:04:0002019:1101, расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствующим, иск удовлетворению не подлежит, поскольку согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения (ч.2 ст.13 ГПК РФ, ч.1 ст.16 АПК РФ, ч.5 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», абз.1 п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч.3 ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 64, 65, 70, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать нежилые помещения (2 этаж пом.I комн.1-11) в соответствии с приложением Г к заключению экспертов ООО «Сибинжиниринг» ФИО5 и ФИО6 от 03.08.2023 № 139-0408/2023 общей площадью 194,3 кв.м в здании по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой.

Обязать ИП ФИО2 (ОГРНИП 317774600495648) в месячный срок с даты вступления в законную силу решения по делу привести здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем демонтажа нежилых помещений (2 этаж пом.I комн.1-11) общей площадью 194,3 кв.м в соответствии с приложением Г к заключению экспертов ООО «Сибинжиниринг» ФИО5 и ФИО6 от 03.08.2023 № 139-0408/2023 и техническими документами БТИ по состоянию на 27.02.1996, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки и обеспечению благоустройства освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 расходов.

Обязать ИП ФИО2 (ОГРНИП 317774600495648) в месячный срок с даты вступления в законную силу решения по делу освободить земельный участок по адресу: 

<

...> вл.7, стр.1 от самовольно возведенных нежилых помещений (2 этаж пом.I комн.1-11) общей площадью 194,3 кв.м в соответствии с приложением Г к заключению экспертов ООО «Сибинжиниринг» ФИО5 и ФИО6 от 03.08.2023 № 139-0408/2023 в здании по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 расходов.

Обязать ИП ФИО2 (ОГРНИП 317774600495648) в месячный срок с даты демонтажа самовольно возведенных нежилых помещений (2 этаж пом.I комн.1-11) общей площадью 194,3 кв.м в соответствии с приложением Г к заключению экспертов ООО «Сибинжиниринг» ФИО5 и ФИО6 от 03.08.2023 № 139-0408/2023 в здании по адресу: 

<

...>, провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку измененного объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации здания и постановке здания на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 317774600495648) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120.000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 317774600495648) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин