ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2336/2018

г. Вологда

22 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от налоговой инспекции ФИО2 по доверенности от 30.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инком Строй» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2018 года по делу                   № А13-2336/2018 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инком Строй»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162609, 

<

...>, помещение 3Н; далее – общество, ООО «Инком Строй») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области                               (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 162608, 

<

...>; далее – налоговая инспекция, инспекция) от 29.09.2017 № 10-43/205-14/15.

Решением суда от 30 ноября 2018 года в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.09.2017 № 10-43/205-14/15 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 11 145 400 руб., пеней и штрафов по НДС в соответствующих суммах, а также уменьшения размера штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), начисленного на неоспариваемую часть налогов, до 10 000 руб. отказано. Требования общества в части оспаривания решения налоговой инспекции от 29.09.2017 № 10-43/205-14/15 об уменьшении размера штрафа по статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ оставлены без рассмотрения

Общество не согласилась с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела. 

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. Считают решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным. 

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налоговой инспекции, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт проверки от 26.07.2017 № 10-43/205-14 и принято решение от 29.09.2017 № 10-43/205-14/15 о привлечении к налоговой ответственности. 

Данным решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122             НК РФ за неуплату НДС в сумме 1 192 162 руб., за неуплату налога на прибыль - в сумме 416 980 руб. 05 коп., по статье 123 НК РФ - в сумме 4 957 руб. 80 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ - в сумме 5 100 руб. Также заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 23 843 240 руб., пени по НДС - 5 591 619 руб. 83 коп., налог на прибыль - 8 339 601 руб., пени по налогу - 1 529 215 руб. 28 коп., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 99 156 руб., пени по НДФЛ - 26 623 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) от 29.12.2017 № 07-09/20802@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, частично не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать оспариваемое решение недействительным в части доначисления НДС в размере 11 145 400 руб., пеней и штрафов по НДС в соответствующих суммах, а также просило уменьшить размер штрафа, начисленного на неоспариваемую часть налогов, до 10 000 руб. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, требования общества в части оспаривания решения от 29.09.2017 № 10-43/205-14/15 об уменьшении размера штрафа по статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ оставлены без рассмотрения. 

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с соответствующей жалобой.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Северторгстрой» (далее - ООО «Северторгстрой»).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ  счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается именно на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной учетной документацией лежит на налогоплательщике - получателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм НДС, начисленных поставщиками. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. 

В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 названного Постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом в пункте 6 Постановления № 53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;- взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, общество в подтверждение взаимоотношений с ООО «Северторгстрой» представило соответствующие счета-фактуры, справки о стоимости работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.

Согласно представленным документам ООО «Северторгстрой» выполняло субподрядные работы на стройке ОАО «ФосАгро-Череповец». 

ООО «Северторгстрой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 03.10.2014, юридический адрес: 

<

...> 110б-305, руководителем и учредителем на момент регистрации являлся ФИО3, 13 марта 2015 года произошла смена учредителя на ФИО4, 16.04.2015 ООО «Северторгстрой» поставлено на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю в связи со сменой адреса регистрации на 

<

...>. С 27.05.2015 произошла смена руководителя на ФИО4

В обоснование отказа в вычетах по НДС по операциям со спорным контрагентом инспекция в решении указала на следующие обстоятельства: 

- взаимозависимость общества и его контрагента, участие работников                ООО «Инком Строй» в деятельности ООО «Северторгстрой»;

- создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды;

- отсутствие в бюджете источника для возмещения НДС, поскольку                    ООО «Северторгстрой» не сданы налоговые декларации по НДС за I, II кварталы 2015 года, налог не исчислен и не уплачен;

- подписание счетов-фактур от имени ООО «Северторгстрой» не уполномоченным лицом.

Суд первой инстанции правомерно согласился с данными выводами налогового органа.

Условия, при наличии которых лица признаются взаимозависимыми, приведены в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ.

При этом в силу пункта 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицам и обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Из положений пункта 1 статьи 105.1 НК РФ следует, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, то такие признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В данном случае счета-фактуры, выставленные ООО «Северторгстрой», подписаны руководителем контрагента ФИО3, от лица главного бухгалтера - ФИО5, справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ со стороны ООО «Инком Строй» подписаны руководителем ФИО6, со стороны                                       ООО «Северторгстрой» - ФИО3 

В ходе проверки установлено, что ООО «Северторгстрой» за 2014 год представлена справка 2-НДФЛ на ФИО5, выпиской по расчетному счету подтверждается перечисление ФИО5 денежных средств               ООО «Северторгстрой», в том числе на выдачу заработной платы, выплат социального характера, хоз.расходы, командировочные, пособия.

Работники ООО «Северторгстрой» в ходе допросов указали, что заработную плату получали от бухгалтера ФИО5

При этом ФИО5 работала в должности бухгалтера в                        ООО «Инком Строй».

В ходе допроса ФИО5  пояснила, что она работала в                        ООО «Инком Строй» в должности бухгалтера, в ее должностные обязанности входило ведение учета материалов. Поиском поставщиков материалов в                   ООО «Инком Строй» занимался ФИО12. ФИО3 ей знаком, он оказывал ООО «Инком Строй» юридические услуги в 2014 году. ООО «Северторгстрой» являлось субподрядчиком ООО «Инком Строй». Перечисление ей денежных средств со счета ООО «Северторгстрой», свидетель не помнит. Были случаи когда она получала наличные денежные средства по банковскому чеку, который ей выдавал ФИО6, от какой организации был чек она не помнит, после получения деньги передавались ФИО6 Насколько ей известно денежные средства ею снимались со счета для выплаты заработной платы, на хоз.расходы, отпуска, командировочные расходы. Заявки на пропуска для прохождения на территорию АО «ФосАгро-Череповец» от ООО «Инком Строй» оформлял отдел кадров. 

ФИО3 в ходе допроса пояснил, что бухгалтерский учет в                         ООО «Северторгстрой» вел приходящий бухгалтер, с ним был заключен договор гражданско-правового характера, имя бухгалтера Мария, фамилию и отчество не помнит. Знаниями в области бухгалтерского и налогового учета он не обладает. Сроки сдачи отчетности знает и их контролировал. Сдачу отчетности осуществляла бухгалтер, наверное, по почте и по ТКС. 

В ходе проверки обществом представлены документы в подтверждение осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «Северторгстрой», в числе которых имеется приказ от 25.05.2014 № 2 о возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета ООО «Северторгстрой» на ФИО3

По ходатайству ООО «Инком Строй» определениями суда от 31 мая               2018 года, от  28 июня 2018 года, от 04 сентября 2018 года ФИО5 вызывалась в качестве свидетеля в судебные заседания. Однако определения суда исполнены не были, явка ФИО5 в судебные заседания для дачи пояснений заявителем обеспечена не была

В ходе допросов ФИО3 и ФИО6 также пояснили, что руководителем и бухгалтером заявителя ФИО5 снимались денежные средства с расчетного счета ООО «Северторгстрой». 

ФИО6 на заседании комиссии  по легализации объектов налогообложения в Управлении пояснил, что имел доступ к печати и финансовым документам ООО «Северторгстрой». 

Согласно выписки по расчетному счету ООО «Инком Строй» являлось единственным покупателем работ ООО «Северторгстрой», основная сумма поступления денежных средств на счета ООО «Северторгстрой» производилась от общества (97%).

При этом 51% выплат ООО «Северторгстрой» произвело работникам ООО «Инком Строй», в том числе руководителю заявителя, его жене ФИО7, которая является главным бухгалтером общества, родителям ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (табельщик и технический директор ООО «Инком Строй»), а также директору по финансам и экономике налогоплательщика ФИО10 и бухгалтеру ФИО5, при этом работниками ООО «Северторгстрой» являлись только ФИО6 и ФИО5

В ходе допроса ФИО6  пояснил, что поиском поставщиков материалов в ООО «Инком Строй» занимались специалисты по снабжению (ФИО11 и ФИО12), вместе с тем, указанные лица, согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2014 год, являлись работниками                           ООО «Северторгстрой».

Также при исследовании выписки по расчетному установлено, что               ООО «Северторгстрой» переводит денежные средства ФИО6 и ФИО8 по кредитным договорам, датированным 2012 и 2013 годами, при том, что спорный контрагент зарегистрирован в Едином государственной реестре юридических лиц только в октябре 2014 года. Соответствующие кредитные договоры в материалы дела не представлены

Главному бухгалтеру общества ФИО7 ООО «Северторгстрой» переводит денежные средства за бухгалтерские услуги, в то время как счета-фактуры от имени главного бухгалтера контрагента подписаны                   ФИО5, а ФИО3 в ходе допроса пояснил, что бухгалтерские услуги оказывала Мария. Соответствующий договор на оказание бухгалтерских услуг в материалы дела не представлен.

ФИО6 перечислены денежные средства за выполненные работы по договору. Вместе с тем, при допросе ФИО6 указал, что как физическое лицо с ООО «Северторгстрой» не работал, работало ООО «Инком Строй». 

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Северторгстрой» не сданы налоговые декларации по НДС, таким образом, контрагентом источник для возмещения НДС не создан. 

Данное обстоятельство не могло быть не известно заявителю в силу их взаимозависимости. Доказательств иного заявителем не представлено.

Также суд первой инстанции правомерно учел факт того, что спорный контрагент создан незадолго до начала взаимоотношений с заявителем, а также «миграцию» в инспекцию иного субъекта, смену руководителя и учредителя почти сразу после окончания данных взаимоотношений. 

Кроме того, инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде представлены документы, свидетельствующие о том, что работники общества почти в полном составе (66 работников) в 2015 году были приняты в ООО «Новастрой» (дата регистрации 20.03.2015), учредителем и руководителем которой являлась ФИО5 Единственным покупателем ООО «Новастрой» также являлся заявитель. В 2016 году бывшие работники ООО «Северторгстрой» и                    ООО «Новастрой» получали доход в ООО «Спецтехнострой», учредителем и руководителей которой являлся ФИО3, основным покупателем данной организации в 2 и 3 кварталах 2016 года являлось ООО «Инком Строй». 

Также во всех счетах-фактурах, актах выполненных работ, справках            КС-3, представленных в подтверждение факта выполнения работ спорным контрагнетом, имеется ссылка на договор подряда от 01.10.2014 № СТС/ИС-1.

Вместе с тем, как указано выше в настоящем решении,                               ООО «Северторгстрой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 03.10.2014

На заседании комиссии по легализации объектов налогообложения в Управлении руководитель заявителя пояснил, что в первичных документах допущена опечатка в указании даты договора. Однако ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде в материалы дела не представлены договоры ни от 01.10.2014, ни от другой даты.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что единственной целью создания указанного контрагента, взаимозависимого от общества,  являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного создания условий для возмещения НДС из бюджета путем формального документооборота, для минимизации обществом своих налоговых обязательств.

Обществом также было заявлено требование об уменьшении размера штрафа, начисленного на неоспариваемую часть налогов до 10 000 руб. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что данные требования относятся ко всем штрафам, доначисленным оспариваемым решением.

В соответствии с оспариваемым решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 1 192 162 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 416 980 руб. 05 коп., по статье 123 НК РФ в сумме 4957 руб. 80 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 5100.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном  НК РФ.

Указанная норма внесена в НК РФ в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», который согласно пункту 1 статьи 3 названного Закона вступил в силу 03.08.2013.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 67 Постановления от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ (содержал аналогичные пункту 2 статьи 138 НК РФ положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора путем обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган до обращения в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции, вынесенного по результатам выездной проверки) судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. 

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Из буквального содержания просительной части апелляционной жалобы ООО «Инком Строй» следует, что общество просило Управление отменить решение налоговой инспекции в части доначисления и взыскания НДС в сумме 23 843 240 руб., налога на прибыль в сумме 8 339 601 руб., пеней по НДС в сумме 5 591 619 руб. 83 коп., пеней по налогу на прибыль в сумме                          1 529 215 руб. 28 коп., штрафов по статье 122 НК РФ в сумме 5 362 142 руб.            05 коп. (допущена арифметическая ошибка, в связи с опечаткой в сумме штрафа по налогу на прибыль).

Из текста решения Управления также следует, что им рассмотрены приведенные в апелляционной жалобе доводы только в обжалованной части, правомерность привлечения общества к ответственности по статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ не проверялась.

Доказательства соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора в указанной части в материалы дела не представлены, в связи с чем основания для рассмотрения заявления общества в этой части у суда отсутствуют.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требования общества об уменьшении размера штрафа по статье 123, пункту 1 статьи 126  НК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера санкций не меньше, чем в два раза при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

В статье 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций.

Следовательно, принимая решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган обязан полно и всесторонне оценить обстоятельства совершенного правонарушения, а также установить наличие как отягчающих, так и смягчающих ответственность обстоятельств

В данном случае инспекцией при рассмотрении материалов проверки установлены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, а именно: признание вины и устранение ошибок, выразившееся в частичной уплате доначисленных оспариваемым решением налогов, осуществление благотворительной деятельности, в связи с чем размер штрафных санкций снижен в 4 раза.

Данные факты заявителем не оспариваются

Согласно положениям статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению. 

В рассматриваемом случае обществом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств заявлены частичная уплата доначисленных налогов, осуществление благотворительной деятельности, отсутствие умысла на совершение нарушений. Однако такие обстоятельства, как частичная уплата доначисленных налогов, осуществление благотворительной деятельности, уже применены налоговым органом в качестве смягчающих ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие умысла на совершение нарушений качестве, не может быть расценено как смягчающее ответственность обстоятельство.

Иных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность обществом не заявлено и судом из материалов дела не усматривается. 

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают лишь несогласие с принятым судебным актом, при этом иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября                  2018 года по делу № А13-2336/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инком Строй» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина