545/2018-108783(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49545/18

23 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТСК Мосэнерго»  на решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2018 по делу № А41- 49545/18, принятое судьей Голубковым П.А. по заявлению ООО «ТСК Мосэнерго»  к Павлово-Посадской городской прокуратуре Московской области об оспаривании  представления,  

при участии в заседании: от ООО «ТСК Мосэнерго» – ФИО2 по доверенности от 27.12.2017, 

от Павлово-Посадской городской прокуратуры Московской области – извещена,  представитель не явился,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания  Мосэнерго» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Павлово-Посадской городской прокуратуре Московской области (далее – заинтересованное лицо, прокуратура) об оспаривании  представления от 28.03.2018 № 7-01-2018.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2018 по делу №  А41-49545/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, непол- ное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права,  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований  в полном объеме.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в от- сутствие представителя Павлово-Посадской городской прокуратуры Московской  области.  

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя  участвующего в деле лица, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.  

Заявителю Департаментом по недропользованию по Центральному феде- ральному округу выдана лицензия на пользование недрами от 09.06.2014 МСК  05390 ВЭ.  

22.03.2018 Павлово-Посадской городской прокуратурой проведена проверка  ООО «ТСК Мосэнерго», в ходе которой установлено, что у ООО «ТСК Мосэнерго»  отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного  объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения ис- пользования водного объекта, что является нарушением ч. 3 ст. 18 Федерального  закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии  населения», что зафиксировано в акте проверки от 22.03.2018.  

28.03.2018 Павлово-Посадской городской прокуратурой Московской области  генеральному директору ООО «ТСК Мосэнерго» ФИО3 внесено представление № 7-01-2018 об устранении нарушений требований действующего законода- тельства, в котором Павлово-Посадский городской прокурор требует:  

 - рассмотреть представление с участием представителя городской прокуратуры и принять комплекс мер, направленных на устранение выявленных нарушений действующего федерального законодательства и недопущение их впредь;  

- рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности ви- новных должностных лиц.  

Не согласившись с вынесенным прокуратурой представлением от 28.03.2018   № 7-01-2018, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что оспариваемое представление не затрагивает субъективные  права и законные интересы самого Общества.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197  АПК РФ, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории воз- буждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.  

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недей- ствительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный пра- вовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О  прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу,  

которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлага- тельному рассмотрению.  

В рассматриваемом случае представление внесено должностному лицу.  

В целях определения наличия у Общества материального права на подачу в  суд рассматриваемого заявления, предметом рассмотрения в суде первой инстанции являлось нарушение или возможность нарушения оспариваемым представлением прав и законных интересов самого Общества.  

Как следует из материалов дела, и было правомерно установлено судом первой инстанции, представление Павлово-Посадской городской прокуратуре Московской области от 28.03.2018 № 7-01-2018 года внесено не ООО «ТСК Мосэнерго», а  должностному лицу – генеральному директору ФИО3  

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  данное представление само по себе не затрагивает прав и законных интересов Общества. Права и законные интересы Общества могут нарушить действия адресата  представления по его исполнению, что, однако, не свидетельствует о нарушении  представлением прав и законных интересов общества.  

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у заявителя отсутствуют  субъективные права или законные интересы, подлежащие судебной защите.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о  законности и обоснованности оспариваемого решения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что должност- ное лицо Общества, являющееся адресатом оспариваемого представления - гене- ральный директор ФИО3 не лишен возможности обратиться за защитой  субъективных прав или законных интересов в установленном порядке с соблюде- нием правил подведомственности споров, при необходимости заявив о восстанов- лении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.  

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рас- смотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия пра- вильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы,  изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или измене- ния решения суда первой инстанции не усматривается.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в си- лу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2018 по делу   № А41-49545/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетво- рения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.А. Панкратьева  

Судьи Н.В. Диаковская 

Н.В. Марченкова