ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-534/2019к33

г. Красноярск

31 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «31» октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яковенко И.В., 

судей: Бутиной И.Н., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью                      «Сиблес Проект» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 16.12.2021, 

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от Министерства лесного хозяйства Красноярского края: ФИО4, представитель по доверенности от 21.12.2021, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от «10» августа 2022 года по делу № А33-534/2019к33,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края 11.01.2019 поступило заявление государственной корпорации развития ВЭБ.РФ о признании общества с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект»  (далее, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.02.2019 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения), с учётом определения об исправлении опечатки от 19.04.2019, заявление принято к производству суда.

Определением от 07.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №172 от 21.09.2019.

Решением от 20.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 11.12.2020. Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Определением от 12.10.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект».  Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Красноярского края 27.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которым просит:

- признать недействительным односторонний отказ Министерства лесного хозяйства Красноярского края от исполнения договора аренды лесных участков № 11/9 от 25.04.2016 и внесение указанной записи в Единую государственную автоматизированную информационную систему учёта древесины и сделок с ней; 

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей ООО «Сиблес Проект» по договору аренды лесных участков № 11/9 от 25.04.2016 г., обязании Министерства лесного хозяйства Красноярского края внести соответствующую запись в Единую государственную автоматизированную информационную систему учёта древесины и сделок с ней и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации указанного договора; 

- взыскать с Министерства лесного хозяйства Красноярского края в пользу ООО «Сиблес Проект» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определением от 03.11.2021 заявление принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления откладывалось.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить полностью, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования  в полном объеме. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 указывает на то, что односторонний отказ Министерства лесного хозяйства Красноярского края от исполнения договора аренды совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Сиблес Проект». Отказ от исполнения договора аренды в конкурсном производстве препятствует реализации имущества должника (лесоперерабатывающий комплекс), и способствует утрате его инвестиционной привлекательности, что, безусловно, влечет погашение требований кредиторов должника в меньшем размере, чем могло быть.

От Министерства лесного хозяйства Красноярского края в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ввиду несоблюдения положений части 1 статьи 262 АПК РФ о том, что отзыв на апелляционную жалобу направляется другим лицам, участвующим в деле, к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле; ввиду несоблюдения части 2 данной статьи о том, что отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, в его приобщении апелляционным судом отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.10.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.09.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы. 

Представитель Министерства лесного хозяйства Красноярского края отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сиблес Проект» (арендатор) и Министерством лесного хозяйства Красноярского края (арендодатель) заключен договор аренды лесных участков от 25.04.2016 № 11/9-и, согласно пункту 1 которого арендодатель в целях реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов «Создание и модернизация производственных комплексов по глубокой переработке леса в г. Сосновоборске и п. Верхнепашино Красноярского края» и в соответствии с концепцией инвестиционного проекта обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесные участки, находящиеся в государственной собственности, определенные в пункте 2 настоящего договора.

В приложении 1 к договору поименованы кадастровые номера арендованных участков:

24:26:0000000:74, учетный номер части 2,

24:26:0000000:4700, учетный номер части 7,

24:26:0000000:4700, учетный номер части 6,

24:26:0000000:4054, учетный номер части 3,

24:26:0000000:73, учетный номер части 1,

24:26:0000000:4040, учетный номер части 3,

24:26:0000000:4041, учетный номер части 2,

24:26:0703002:482, учетный номер части 2,

24:26:0703002:481, учетный номер части 2,

24:26:0703002:475, учетный номер части 2,

24:26:0703002:471, учетный номер части 2,

24:26:0703002:467,

24:26:0703002:476,

24:26:0703002:477,

24:26:0703002:479,

24:26:0703002:480,

24:26:0703002:483,

24:26:0703002:464.

Согласно пункту 3 договора границы лесных участков определены в кадастровых паспортах, а также указаны в схеме расположения лесных участков, предусмотренной приложением № 1 к настоящему договору. Характеристики лесных участков на день заключения настоящего договора в соответствии с данными государственного лесного реестра приводятся в приложении № 2 к настоящему договору.

В силу пункта 4 договора арендатору передаются лесные участки в целях использования лесов для заготовки древесины. Ежегодный объем заготовки древесины приводится в приложении № 3 к настоящему договору.

Арендатор обязался вносить арендную плату в соответствии с приложением № 5 к настоящему договору (подпункт «в» пункта 12 договора).

В силу пункта 6 договора арендная плата на момент заключения настоящего договора составляет 7979330 рублей в год, в связи с включением инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, в течение срока окупаемости этого проекта к утвержденным ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, применяется коэффициент 0,5, с учетом данного коэффициента арендная плата по настоящему договору составляет 3989665 рублей, в том числе вносимая в федеральный бюджет - 3989665 рублей в год.

Согласно пункту 21 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы 2 и более раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа, уведомив об этом арендатора в письменной форме за 30 дней до даты расторжения договора. Настоящий договор прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении. В случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения настоящего договора он считается расторгнутым.

Срок действия настоящего договора устанавливается с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и составляет 49 лет (глава VI договора).

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, или вопросы, не оговоренные в настоящем договоре, разрешаются путем переговоров. В случае если согласие путем переговоров не достигнуто, указанные вопросы разрешаются в судебном порядке. Рассмотрение споров в судебном порядке производится по месту нахождения арендодателя (пункт 24 договора).

Согласно отметке договор прошел государственную регистрацию 16.05.2016.

Уведомлением от 18.09.2020 № 86-011152 ответчик сообщил должнику об одностороннем расторжении договора №11/9-и от 25.04.2016 в связи с неисполнением должником обязанности по своевременному внесению арендной платы. По состоянию на 16.09.2020 задолженность по арендной плате составила: в федеральный бюджет – 7 127 803 рублей 32 копейки за периоды 15.09.2020, 15.08.2020, 15.07.2020, 15.06.2020, 15.05.2020, 15.04.2020, 15.03.2020, 15.02.2020, 15.01.2020 (9 сроков невнесения арендных платежей).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2021 по делу № А33-31113/2020 с ООО «Сиблес Проект» в пользу Министерства лесного хозяйства Красноярского края взыскана задолженность за период с 15.10.2019 по 15.08.2020 в размере 6 528 644 рублей  64 копейки задолженности в федеральный бюджет, 220 234 рублей 94 копейки пени в федеральный бюджет и 911 834 рублей 19 копейки пени в краевой бюджет по договору аренды лесного участка от 25.04.2016 № 11/9-и.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2021 по делу № А33-9444/2021 с ООО «Сиблес Проект» в пользу Министерства лесного хозяйства Красноярского края взыскана задолженность за период с сентября по октябрь 2020 года в размере 1 178 345 рублей 42 копейки долга в федеральный бюджет и 496 425 рублей 40 копеек пени в краевой бюджет по договору аренды от 25.04.2016 № 11/9-и.

Министерство направило в адрес арендатора претензию № 86-013471 от 12.11.2020 о неполном расчете с бюджетом, просило погасить задолженность по договору №11/9-и от 25.04.2016 по состоянию на 10.11.2020. Указанная претензия направлена должнику 13.11.2020.

Учитывая систематическое нарушение должником условий договора о внесении арендной платы, ответчиком принято решение о расторжении договора аренды от 25.04.2016 № 11/9-и в одностороннем порядке.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что односторонний отказ от исполнения договора совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку отказ совершен после возбуждения дела о банкротстве, посредством отказа осуществлен противоправный безвозмездный вывод ликвидного актива должника – права аренды лесных участков – из конкурсной массы, при совершении отказа Министерство лесного хозяйства Красноярского края знало о причинении вреда кредиторам, поскольку отказ совершен после возбуждения дела о банкротстве.

В качестве правового основания для оспаривания одностороннего отказа в заявлении указаны пункт 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), впоследствии конкурсным управляющим указано на оспаривание сделки в связи с причинением вреда интересам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие, не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что односторонний отказ от договора аренды произведен после возбуждения дела о банкротстве, основания недействительности подлежат рассмотрению применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления Пленума № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно указанным разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с положениями абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в названном Законе.

В предмет исследования в рамках настоящего обособленного спора входит вопрос о том, является ли право арендатора действительным активом должника, который можно реализовать для удовлетворения требований кредиторов. 

Как указано ранее, договор аренды от 25.04.2016 № 11/9-и заключался в целях реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов «Создание и модернизация производственных комплексов по глубокой переработке леса в г. Сосновоборске и п. Верхнепашино Красноярского края». Инвестором выступал ООО «Сиблес Проект», концепция данного договора не предусматривает реализацию проекта иным лицам, нежели ООО «Сиблес Проект».

Так в соответствии с пунктом 15 Положения № 419 включение инвестиционного проекта в перечень является основанием для заключения заинтересованным органом договора аренды лесного участка, без проведения аукциона на условиях, указанных в решении, принятом заинтересованным органом.

Приказом агентства лесной отрасли Красноярского края от 18.05.2012 агентство утвердило заявку ООО «Сиблес Проект».

Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 22.08.2012 № 1184 инвестиционный проект был включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 13.03.2015 № 1/175-од утверждена заявка ООО «Сиблес Проект» для внесения изменения в инвестиционный проект. Приложением № 1 к приказу от 13.03.2015 № 1/175-од за ООО «Сиблес Проект» были закреплены (зарезервированы) лесные участки, в том числе участок площадью 92 663 га, в последующем на него заключен договор аренды лесного участка от 25.04.2016 № 11/9-и.

Договор аренды лесного участка, включенного в перечень лесных участков, заключался в соответствии с лесным законодательством и с учетом указанного Положения, в связи с чем на положения договора лесных участков не распространяется норма статьи 22 Земельного кодекса РФ. Переуступка права аренды лесных участков, полученных в рамках реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, нормами действующего законодательства не предусмотрена.

В соответствии с регулированием, действовавшим на момент заключения договора аренды, в силу части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно частям 3, 4 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественною найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Применительно к отношениям, связанным с договором аренды, частью 1 статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право аренды лесною участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством. Земельным кодексом, если иное не установлено Лесным кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 2 части 3 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются без проведения торгов.

Как следует из части 1 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом, Земельным кодексом и Лесным кодексом.

Пунктом 3 статьи 3 Земельною кодекса Российской Федерации установлено, что отношения по совершению сделок с земельными участками регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным законодательством и иными федеральными законами.

Правила Земельного кодекса применяются к отношениям, связанным с предоставлением в аренду земельных участков в составе земель лесного фонда, если иное не установлено Лесным кодексом (часть 3 статьи 39.1 Земельною кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанною, правоотношения сторон и рамках договора аренды лесного участка регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, если специальными положениями Лесного кодекса Российской Федерации или иного закона, регулирующего лесные отношения, не установлены особенности, в частности прекращения договора аренды.

В той части, в которой эти отношения не урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации, Лесным или иным специальным законом подлежит применению Земельный кодекс Российской Федерации.

Согласно пункту I статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 21 договора аренды, арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в случае, в том числе, систематического (более двух раз) нарушения арендатором условий внесения арендной платы, установленных договором.

В случае одностороннего отката от исполнения обязательств по договору арендодатель письменно уведомляет об этом арендатора за 30 дней до укатанной даты расторжения. Договор прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении. До даты, указанной в письменном уведомлении об одностороннем отказе от выполнения обязательств по договору, арендатор исполняет свои обязанности в полном объеме.

Ответчик отказался от спорного договора аренды лесных участков в порядке статьи 450.1 Гражданскою кодекса Российской Федерации и на основании пункта 21 договора в связи с наличием задолженности ответчика по арендной плате более чем за два периода оплаты, договор считается расторгнутым.

Договор аренды заключен Министерством с ООО «Сиблес Проект» для реализации последним утвержденного Министерством природных ресурсов и экологии Красноярскою края инвестиционного проекта по переработке древесины. ООО «Сиблес Проект» лесные участки были предоставлены на льготных условиях с 50% ставкой арендной платы, без проведения торгов, для реализации целей приоритетною инвестиционного проекта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 08.12.2015 № 83-КГ15-16 переуступка права аренды лесных участков, полученных в рамках реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Таким образом, в случае заключения договора аренды лесного участка с целью реализации приоритетного инвестиционного проекта - передача прав аренды, в принципе, невозможна.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 17.06.2020 № 304-ЭС20-1742 по делу № А03-856/2019.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности учитывая тот факт, что право аренды лесных участков не подлежало включению в конкурсную массу, и сделка  по отказу от договора аренды не привела к причинению вреда кредиторам должника, что является основанием к отказу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Закон о банкротстве не содержит положения о том, что открытие в отношении должника-арендатора процедуры конкурсного производства автоматически лишает арендодателя права на расторжение договора, в том числе при наличии к тому оснований, установленных иными законами.

Спорные лесные участки находятся в государственной собственности. Ответчиком обязательства по договору аренды выполнены в полном объеме.

Как верно указано судом первой инстанции, должником допущено нарушение обязательств по оплате арендных платежей, то есть безвозмездное пользование имуществом.

Определяя баланс интересов, суд может признать публичного арендодателя лицом, злоупотребившим правом, и по этой причине отказать ему в защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом участники дела о банкротстве должника, заявляя о злоупотреблении правом, должны раскрыть, в чем именно это злоупотребление заключается, а суд - соответствующие доводы проверить и установить свидетельствующие об этом обстоятельства.

В рассматриваемом случае доказательств злоупотребления Министерством правом при отказе от исполнения договора аренды конкурсным управляющем не представлено: отказ вызван действиями самого должника в виде систематического нарушения сроков оплаты за пользование земельными участками, отказавшись договора аренды, Министерство выразило свою волю на возврат имущества собственнику, действуя в рамках предоставленных ему действующим законодательством, а также условиями договора аренды полномочий на управление и распоряжение земельными участками.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2022 года по делу № А33-534/2019к33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

И.Н. Бутина

 

М.Н. Инхиреева