452/2023-14129(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-314/2023

г. Челябинск

02 марта 2023 года

Дело № А07-12233/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 по делу № А0712233/2022.  

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного  общества «Транснефть-Урал» - ФИО2 (доверенность от 22.12.2022  

 № 21-03-19-372 действует по 31.12.2023, паспорт, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройнефть» (далее –  истец, ООО «Уралстройнефть») обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть- Урал» (далее – ответчик, АО «Транснефть-Урал») о признании требования АО  «Транснефть-Урал» от 29.07.2021 к гаранту акционерному коммерческому  банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ «АК  БАРС») об осуществлении выплаты по банковской гарантии  

 № 0802/5/2019/2108/20 от 05.12.2019 в размере 940 080 руб. необоснованным,  и взыскании убытков в размере 940 080 руб. (с учетом уточнения исковых  требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  28.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам  искового производства.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  20.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее – ООО  

«Спецстройсервис»), ПАО АКБ «АК БАРС».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО  «Институт по проектированию магистральных трубопроводов», АО  «Холдинговая компания «Капитал» в лице временного управляющего АО  «Холдинговая компания «Капитал» - ФИО3, ООО  «Риалти Центр» в лице конкурсного управляющего ООО «Риалти Центр»  ФИО4, ФИО5 Сирин Рашидович в  лице финансового управляющего ФИО6, ФИО7 (далее – третьи лица).  

ООО «Спецстройсервис» заявлено о признании требования АО  «Транснефть-Урал» от 29.07.2021 № ТУР-21-22-04-15/30558 к гаранту ПАО  АКБ «АК БАРС» по банковской гарантии № 0802/5/2019/2108/20 от 05.12.2019  на сумму 940 080 руб. необоснованным и взыскании с АО «Транснефть-Урал»  в пользу ООО «Спецстройсервис» денежных средств в размере 940 080 руб.  

ПАО АКБ «АК БАРС» заявлено требование о взыскании с АО  «Транснефть-Урал» денежной суммы в размере 940 080 руб.  

В ходе рассмотрения дела от ООО «Уралстройнефть» поступил отказ от  иска.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022  принят отказ ООО «Уралстройнефть» от иска к АО «Транснефть-Урал» о  признании требования АО «Транснефть-Урал» от 29.07.2021 № ТУР-21-22-0415/30559 к ПАО АКБ «АК БАРС» по банковской гарантии №  0802/5/2019/2108/20 от 05.12.2019 на сумму 940 080 руб. необоснованным и  взыскании с АО «Транснефть-Урал» в пользу ООО «Уралстройнефть»  убытков в размере 940 080 руб. Производство по делу в указанной части  прекращено.  

В удовлетворении заявления ООО «Спецстройсервис» о признании  требования АО «Транснефть-Урал» от 29.07.2021 № ТУР-21-22-04-15/30559 к  ПАО АКБ «АК БАРС» по банковской гарантии № 0802/5/2019/2108/20 от  05.12.2019 на сумму 940 080 руб. необоснованным и взыскании с АО  «Транснефть-Урал»в пользу ООО «Спецстройсервис» денежных средств в  размере 940 080 руб. судом отказано.  

В удовлетворении требования ПАО АКБ «АК БАРС» о взыскании с АО  «Транснефть-Урал» денежной суммы в размере 940 080 руб. судом также  отказано.  

С ООО «Спецстройсервис» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 21 802 руб.  

С ООО «Уралстройнефть» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 6 540 руб.  

ООО «Спецстройсервис» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не  согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции  отказано в проведении по делу судебной строительно-технической  экспертизы, чем нарушены права третьего лица, заявляющего  

самостоятельные требования.  

Также судом первой инстанции не проверены доводы ООО  «Спецстройсервис» о том, что указанные в акте № 1 от 26.04.2021  дефекты/недостатки не подпадают под гарантийные обязательства с учетом  нормы статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Указанные в акте дефекты/недостатки не являются и не могут являться  возникшими по вине подрядчика, а ответчик был не вправе предъявлять  требование о выплате денежных средств по банковской гарантии.  

В приложении № 1 к акту содержится перечень выявленных замечаний и  дефектов, на которые, по мнению ответчика, распространяются обязательства  ООО «Спецстройсервис» по их устранению. Однако акт не содержит причин  возникновения выявленных недостатков, и не доказывает вину ООО  «Спецстройсервис» в выявленных недостатках, причем данный акт составлен  ответчиком в одностороннем порядке.  

От АО «Транснефть-Урал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу третьего лица – без удовлетворения. Отзыв  приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

От АО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов»  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  его представителя.  

Учитывая мнение представителя ответчика, в соответствии со статьями  123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.  

19.02.2023 от ООО «Спецстройсервис» поступил отказ от иска. Отказ от  иска подписан представителем ООО «Спецстройсервис» ФИО8,  действующей на основании доверенности от 01.11.2022, выданной  генеральным директором ООО «Спецстройсервис» ФИО9  

20.02.2023 от АО «Транснефть-Урал» поступил отзыв на ходатайство  ООО «Спецстройсервис» об отказе от иска, согласно которому ответчик  возражает относительно принятия судом отказа третьего лица от иска,  указывая на нарушение прав и законных интересов АО «Транснефть-Урал».  

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика также  возражал относительно принятия судом отказа ООО «Спецстройсервис» от  иска.  

Рассмотрев ходатайство ООО «Спецстройсервис» суд апелляционной  инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым  

заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от  иска полностью или частично.  

Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства -  принцип диспозитивности, который проявляется, в том числе, и в праве истца  отказаться в установленном законом порядке от своих требований.  

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что основанием для непринятия арбитражным судом  отказа истца от иска является противоречие этого отказа закону или  нарушение прав других лиц. Иных оснований не удовлетворения заявления об  отказе от иска законом не предусмотрено.  

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд должен проверить ходатайство об  отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав  других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон (пункт 29  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде  их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным  нормативным правовым актом или учредительными документами  организаций.  

При реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных  прав, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и  беспристрастность, в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, осуществляет руководство процессом,  разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, и, в  частности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции  установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  30.04.2021 в рамках дела № А65-9661/2021 принято заявление общества с  ограниченной ответственностью «Феникс» о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Спецстройсервис».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 в  признании ООО «Спецстройсервис» несостоятельным (банкротом) отказано.  Заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» оставлено  без рассмотрения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.12.2021 по делу № А65-9661/2021 решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 23.07.2021 отменено в части отказа в признании ООО  «Спецстройсервис» несостоятельным (банкротом) и оставления заявления  общества с ограниченной ответственностью «Феникс» без рассмотрения.  

В отменной части принят новый судебный акт. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Татвоздух»  (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Феникс»)  признано обоснованным и введена в отношении должника процедура  наблюдения. Вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего  направлен в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 по делу   № А65-9661/2021 оставлено без изменения.  

В силу статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по  результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о  признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48  настоящего Федерального закона.  

Права и обязанности временного управляющего установлены статьями  66 и 67 Закона о банкротстве и являются сравнительно ограниченными, что  обусловлено тем, что в ходе процедуры наблюдения руководитель должника и  органы управления продолжают осуществлять свои полномочия и именно они  обязаны обеспечивать интересы должника.  

Из пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  постановление № 35) следует, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения  исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым  является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28  настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения,  может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по  своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо  должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Эта мера направлена на защиту интересов кредиторов должника,  поэтому при рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после  введения наблюдения в отношении должника признание руководителем  должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других  кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных  в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени  доказывания в сходном частноправовом споре, обусловлен публично-правовым элементом, характерным для процедур банкротства, который  неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации  (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от  17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О,   № 1673-О, № 1674-О).  

В рамках настоящего дела судом рассмотрено заявление ООО  «Спецстройсервис» о признании требования АО «Транснефть-Урал» от  29.07.2021 № ТУР-21-22-04-15/30558 к гаранту ПАО АКБ «АК БАРС» по  банковской гарантии № 0802/5/2019/2108/20 от 05.12.2019 на сумму  

940 080 руб. необоснованным и взыскании с АО «Транснефть-Урал» в пользу  ООО «Спецстройсервис» денежных средств в размере 940 080 руб.  

В рамках дела № А65-35463/2022 ООО «Спецстройсервис» обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании работ по  устранению дефектов/недостатков, указанных в акте № 1 от 26.04.2021, а  именно в приложении № 1 к акту, не гарантийными обязательствами ООО  «Спецстройсервис»; признании необоснованным требования АО «Транснефть- Урал» об устранении дефектов/недостатков, указанных в акте № 1 от  26.04.2021, а именно в приложении № 1 к акту; признании необоснованной  выплаты, совершенной 10.08.2021 ПАО АКБ «АК БАРС» в адрес АО  «Транснефть-Урал» в рамках банковской гарантии № 0802/5/2019/2108/20 от  05.12.2019 в ответ на требование АО «Транснефть-Урал» № ТУР-21-22-0415/30558 от 29.07.2021.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что в рамках настоящего дела судом установлены юридически  значимые обстоятельства, которые могут иметь преюдициальное значение для  рассматриваемых в рамках дела № А65-9661/2021 требований, при этом часть  заявленных ООО «Спецстройсервис» требований в рамках дела № А659661/2021 аналогична рассмотренным требованиям по настоящему делу.  

Таким образом, заявление ООО «Спецстройсервис» об отказе от  исковых требований в рамках настоящего дела направлено на отмену  установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, на фактический  пересмотр и иную оценку обстоятельств при рассмотрении дела Арбитражным  судом Республики Татарстан, что не отвечает принципам эффективного  правосудия, а также ведет к нарушению прав и законных интересов  кредиторов должника.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ООО  «Спецстройсервис» подлежит рассмотрению по существу.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана  жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном  

заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно  того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о  чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции  пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной  жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение  пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой  ООО «Спецстройсервис» части.  

В судебном заседании представитель ответчика с доводами  апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу № А4086190/2021 ООО «Уралстройнефть» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим назначен ФИО10  

ООО «Уралстройнефть» является поручителем ООО «Спецстройсервис»  перед ПАО АКБ «АК БАРС» по договору поручительства № 0802/5/2019/2108  от 05.07.2019, в соответствии с которым он обязался отвечать перед ПАО АКБ  «АК БАРС» за исполнение ООО «Спецстройсервис» обязательств по  Соглашению на открытие гарантийной линии № 0802/5/2019/2108 от  05.07.2019. В рамках указанного Соглашения ПАО АКБ «АК БАРС» выдал  безотзывную банковскую гарантию № 0802/5/2019/2108/20 выполнения  обязательств подрядчика в гарантийный период, в пределах 1 622 754,13 руб.,  сроком действия по 05.11.2021 включительно.  

Указанная банковская гарантия предоставлена ООО «Спецстройсервис»  ответчику в обеспечение выполнения своих обязательств в гарантийный  период по контракту № ТУР-21-46-19-242 от 20.02.2019 (далее - контракт).  

Указанный контракт на выполнение строительно-монтажных работ при  строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы  «Транснефть» при реализации программы развития, технического  перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего  ремонта по объекту инвестиционной Программы ТПР и КР АО «Транснефть- Урал» 2019-2020 г.г. 09-ТПР-002-020803 «Резервуары РВС-10000 №№ 6,7  ЛПДС «Субханкулово-ПП». ФИО11. Техническое перевооружение»  

(далее - Объект) заключен между АО «Транснефть-Урал» (заказчик) и ООО  «Спецстройсервис» (подрядчик).  

По результатам выполнения работ объект принят в эксплуатацию  01.11.2019 по акту о приемке законченного строительством объекта  приемочной комиссией № 09-ТПР-002-020803 (по форме КС-14).  

В соответствии с пунктом 28.4 статьи 28 контракта продолжительность  гарантийного срока на результат работ, выполняемых по контракту, составляет  2 года от даты подписания сторонами акта приемки законченного  строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).  

В соответствии с пунктом 28.3 статьи 28 контракта в течение  гарантийного срока подрядчик обязан по письменному требованию заказчика,  согласно порядку, установленному Приложением № 35 к контракту, в срок,  установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все  работы по исправлению и устранению дефектов/недостатков, являющихся  следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком  обязательств по контракту, включая замену дефектного оборудования и  материалов поставки подрядчика либо их частей, а также, в случае  необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.  

Согласно пункту 26.4. контракта выполнение обязательств подрядчика в  течение гарантийного срока обеспечивается соответствующей гарантией,  выдаваемой банком-гарантом.  

Как следует из материалов дела ответчик в период гарантийного срока, в  соответствии с установленным контрактом порядком направил подрядчику  письмо исх. № ТУР-21-22-04-15/10923 от 22.03.2021 о вызове  уполномоченного представителя для обследования дефектов/недостатков,  выявленных в гарантийный срок, которое назначено на 26.04.2021. Указанное  письмо получено ООО «Спецстройсервис» 29.03.2021, что подтверждается  отчетами об отслеживании с сайта Почты России, представленными в  материалы дела.  

26.04.2021 уполномоченный представитель подрядчика для участия в  работе комиссии и составлении совместных актов о выявленных  дефектах/недостатках в гарантийный срок не прибыл. Ответчик,  руководствуясь Порядком исполнения гарантийных обязательств по контракту  (Приложение № 35), провел комиссионное обследование объектов и составил  акт о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок от 26.04.2021.  

Указанный акт от 26.04.2021 направлен ответчиком в адрес ООО  «Спецстройсервис» письмом от 07.05.2021 № ТУР-21-22-04-15/18076, в  котором также содержалось требование об устранении подрядчиком дефектов  в срок до 21.06.2021.  

Подрядчик в письме от 20.05.2021 № 141-2.001 указал, что не согласен с  тем, что недостатки, указанные в п. п. 2 - 3 Акта являются гарантийными: п. 2  «Разрушение выравнивающего слоя отмостки резервуаров» - некорректное  замечание, в проектной документации данные работы отсутствуют; по п. 3  «Отслоение, разрушение местами выравнивающего цементно-эпоксидного  слоя кольцевого фундамента резервуаров» - согласно техническим условиям  

нанесения эпоксидно-цементного слоя, перед нанесением требуется  выполнение ряда отдельных подготовительных работ по ремонту  существующего основания. Согласно проекту Г.1.0000.19146-ТУР/ГТП- 00.100.6,7-КЖ.ВР эпоксидно-цементная смесь должна наносится на  существующую поверхность кольцевого фундамента резервуара и работы по  восстановлению этой поверхности не предусмотрены проектом. Таким  образом, причиной отслоения/разрушения эпоксидного слоя является  раскрашивание существующего кольцевого фундамента». В отношении других  дефектов подрядчик указал, что готов устранить их в срок до 31.08.2021.  

В ответ на указанное письмо заказчик направил письмо от 02.06.2021  исх. № ТУР-21-22-04-15/21933, в котором указал: «Пункт 2 выявлено  «Разрушение верхнего (выравнивающего) слоя отмостки резервуара – 9 м2».  Работы по устройству отмостки резервуара выполнены ООО  «Спецстройсервис» (п. 206 - п. 216 Распределения контрактной цены  Приложение № 1 к контракту). Работы приняты и оплачены заказчиком в  полном объеме. Пункт 3 выявлено «Отслоение, разрушение местами  выравнивающего цементно-эпоксидного слоя кольцевого фундамента  резервуаров - 97 м2». Согласно проекту Г.1.0000.19146-ТУР/ГТП-00.100.6,7- КЖ.ВР работы по восстановлению фундамента не требуются. Разрушение  (трещины по всей ширине эпоксидно-цементного слоя) произошли в  результате не качественного нанесения эпоксидно-цементного слоя и как  следствие отслоение от поверхности фундамента». Заказчик указал на  невозможность изменения установленного срока для устранения недостатков и  уведомил, что в случае не устранения дефектов в установленный срок заказчик  устранит дефекты собственными силами или привлечением подрядных  организаций с предъявлением требования банку-гаранту по банковской  гарантии.  

В установленные сроки работы по исправлению недостатков и  устранению дефектов подрядчик не исполнил.  

Согласно пункту 28.16. контракта и Приложения № 35 к контракту, если  подрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит недостатки  (дефекты), указанные в акте, то заказчик вправе заменить материалы и  оборудование и устранить дефекты и недоделки собственными силами или  силами других привлеченных организаций. При этом заказчик вправе  возместить свои затраты (на основании плановой калькуляции затрат,  составленной с учетом необходимой замены материалов и оборудования, и  необходимых к выполнению объемов работ) по устранению недостатков  (дефектов) путем предъявления требования банку - гаранту по Банковской  гарантии.  

Согласно плановой калькуляции затрат, составленной с учетом  необходимой замены материалов и оборудования, объемов работ по  устранению дефектов по объекту расходы на устранение дефектов составили  940 080 руб.  

Неисполнение гарантийных обязательств подрядчиком послужило  основанием для обращения АО «Транснефть-Урал» с требованием от  

29.07.2021 № ТУР-21-22-04-15/30558 об осуществлении выплаты по  банковской гарантии № 0802/5/2019/2108/20, предоставленной подрядчиком в  обеспечение исполнения обязательств гарантийного периода.  

Судом установлено, что ПАО «АК БАРС» 10.08.2021 произвел  ответчику выплату по требованию от 29.07.2021 № ТУР-21-22-04-15/30558 в  размере 940 080 руб.  

10.08.2021 обратился с регрессным требованием № 27438/0802/2021 к  ООО «Спецстройсервис» (принципалу) о возмещении выплаченной ответчику  суммы по банковской гарантии в размере 940 080 руб.  

В связи с тем, что принципал не исполнил указанное требование, Банк  обратился с заявлением о включении данной суммы в реестр требований  кредиторов ООО «Уралстройнефть», как поручителя ООО  «Спецстройсервис».  

Определением от 04.03.2022 по делу № А40-86190/2021 Арбитражный  суд города Москвы включил регрессное требование Банка в размере  

940 080 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО  «Уралстройнефть».  

Истец, полагая, что требование ответчика к банку о выплате по  банковской гарантии № 0802/5/2019/2108/20 в размере 940 080 руб.  необоснованно, в связи с тем, что акт о выявленных дефектах/недостатках в  гарантийный срок от 26.04.2021 не отвечает требованиям достоверности и  проверяемости, 14.01.2022 направил в адрес ответчика претензию № 2732.0032 с требованием предоставить локальный сметный расчет или плановую  калькуляцию, содержащую обоснование суммы затрат на устранение  дефектов, фотоматериалы, фиксирующие выявленные дефекты.  

Ответчик на указанную претензию направил ответ об отсутствии  оснований для рассмотрения претензии, в связи с тем, что денежные средства  по банковской гарантии выплачены Банком по требованию заказчика в связи с  неисполнением подрядчиком обязательств гарантийного периода по  Контракту, стороной которого ООО «Уралстройнефть» не являлось, в связи с  чем какие-либо обязательства ответчика перед истцом отсутствуют.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «Уралстройнефть» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым  заявлением.  

В процессе рассмотрения искового заявления к участию в деле в  качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, было привлечено ООО «Спецстройсервис»,  которое также заявило требование о признании требования АО «Транснефть- Урал» от 29.07.2021 № ТУР-21-22-04-15/30558 к гаранту ПАО АКБ «АК  БАРС» по банковской гарантии № 0802/5/2019/2108/20 от 05.12.2019 на сумму  940 080 руб. необоснованным и взыскании с АО «Транснефть-Урал» в пользу  ООО «Спецстройсервис» денежных средств в размере 940 080 руб.  

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные  доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требований ООО «Спецстройсервис».  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  решения суда в обжалуемой части.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или  страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала)  письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в  соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму  по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.  

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть  предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в  гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар  должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного  обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование  бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного  в гарантии срока, на который она выдана.  

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если  это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют  условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в  гарантии срока (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи  378 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное  банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром  ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается  окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.  

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по  представлению письменного требования о платеже и других документов,  указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам  соответствуют условиям гарантии.  

Основания для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара  установлены в статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу положений пункта 1 названной статьи гарант отказывает  бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или  приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой  гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия  независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок,  

предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину  отказа  

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате  денежной суммы по письменному требованию бенефициара о платеже и  других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным  внешним признакам соответствуют ее условиям.  

Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по  гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно  принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного  обязательства).  

Из системного толкования положений статей 374 - 376 Гражданского  кодекса Российской Федерации следует, что уведомление о несоответствии  требования условиям гарантии направлено на обеспечение бенефициару  возможности предъявить надлежащее требование.  

Согласно условиям гарантии выполнения обязательств подрядчика, в  гарантийный период № 0802/5/2019/2108/20 для получения суммы гарантии,  Бенефициар должен направить в адрес гаранта письменное требование,  подписанное уполномоченными(-м) лицами и скрепленное его печатью,  содержащее указание на то, в чем состоит нарушение принципалом условий  Контракта, с приложением надлежащим образом оформленных документов,  подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование.  Предоставление иных документов условиями указанной гарантии не  предусмотрено.  

Поскольку требование АО «Транснефть-Урал» от 29.07.2021 № ТУР-2122-04-15/30558 полностью соответствовало условиям гарантии выполнения  обязательств подрядчика в гарантийный период № 0802/5/2019/2108/20, у  ПАО АКБ «АК БАРС» как гаранта, возникло обязательство по его  удовлетворению и 10.08.2021 ПАО АКБ «АК БАРС» перечислил в адрес АО  «Транснефть-Урал» денежную сумму в размере 940 080 руб. Факт получения  денежных средств ответчиком не оспаривается.  

Таким образом, выплата денежных средств произведена ПАО АКБ «АК  БАРС» по требованию АО «Транснефть-Урал» от 29.07.2021 № ТУР-21-22-0415/30558 в соответствии с нормами статей 368, 370, 371, 374, 375  Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями гарантии  выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период №  0802/5/2019/2108/20.  

Согласно статье 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые  причинены вследствие того, что представленные им документы являлись  недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.  

Таким образом, в случае необоснованного предъявления требования о  выплате по банковской гарантии иск о взыскании убытков предъявляет либо  гарант, либо принципал, если он фактически возместил убытки гаранту,  однако при этом должно быть доказано, что представленные бенефициаром  документы являлись недостоверными либо, предъявленное требование  

являлось необоснованным.  

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 по делу № 306- ЭС21-9964 гарант наделяется правом требования убытков, составляющих  сумму выплаты по банковской гарантии, за исключением суммы, выплаченной  принципалом гаранту в порядке пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и/или суммы, выплаченной гаранту поручителем в  рамках соответствующих правоотношений; принципал же обладает правом  требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу в той части, в  которой указанные требования соответствуют фактически исполненной им в  пользу гаранта обязанности, установленной пунктом 1 статьи 379  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В связи с тем, что ООО «Спецстройсервис» фактически не исполнило  обязательства перед Банком, следовательно, в удовлетворении требования  ООО «Спецстройсервис» о взыскании спорной денежной суммы в его пользу  судом отказано правомерно.  

Вместе с тем как верно отмечено судом первой инстанции, принципал  (ООО «Спецстройсервис»), как сторона основного обязательства, исполнение  которого обеспечено независимой гарантией, имеет право оспаривать  обоснованность требования бенефициара (АО «Транснефть-Урал») к гаранту  (ПАО АКБ «АК БАРС»).  

Оспаривая правомерность требования бенефициара (АО «Транснефть- Урал») к гаранту (ПАО АКБ «АК БАРС») ООО «Спецстройсервис» указывает  на то, что акт № 1 от 26.04.2021 не содержит причин возникновения  выявленных недостатков и не доказывает вину ООО «Спецстройсервис» в  выявленных недостатках.  

Как было указано выше 20.02.2019 между ООО «Спецстройсервис»  (подрядчик) и АО «Транснефть-Урал» (заказчик) заключен контракт № ТУР21-46-19-242 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве,  реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при  реализации программы развития, технического перевооружения и  реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту ТПР  Программы ТПР и КР АО «Транснефть-Урал» 2019-2020.  

В соответствии с условиями контракта подрядчик (ООО  «Спецстройсервис») принял на себя обязательства по выполнению работ и  услуг по объекту (п.3.1-3.2 контракта) - 09-ТПР-002-020803 «Резервуары РВС- 10000 №№ 6,7 ЛПДС «Субханкулово-ПП» ФИО11. Техническое  перевооружение (далее - объект).  

01.11.2019 законченный строительством объект принят по акту № 09- ТПР-002-020803 приемочной комиссией без замечаний и возражений.  

В соответствии с пунктом 28.4 статьи 28 контракта продолжительность  гарантийного срока на результат работ, выполняемых по контракту, составляет  2 года от даты подписания сторонами акта приемки законченного  строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).  

В соответствии с пунктом 28.3 статьи 28 контракта в течение  

гарантийного срока подрядчик обязан по письменному требованию заказчика,  согласно порядку, установленному Приложением № 35 к контракту, в срок,  установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все  работы по исправлению и устранению дефектов/недостатков, являющихся  следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком  обязательств по контракту, включая замену дефектного оборудования и  материалов поставки подрядчика либо их частей, а также, в случае  необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.  

Согласно пункту 26.4. контракта выполнение обязательств подрядчика в  течение гарантийного срока обеспечивается соответствующей гарантией,  выдаваемой банком-гарантом.  

Гарантийные обязательства ООО «Спецстройсервис» были обеспечены  банковской гарантией № 0802/5/2019/2108/20 от 05.12.2019, выданной ПАО  АКБ «АК БАРС».  

Ответчик в период гарантийного срока, в соответствии с установленным  контрактом порядком направил подрядчику письмо исх. № ТУР-21-22-0415/10923 от 22.03.2021 о вызове уполномоченного представителя для  обследования дефектов/недостатков, выявленных в гарантийный срок, которое  назначено на 26.04.2021.  

Указанное письмо получено ООО «Спецстройсервис» 29.03.2021, что  подтверждается отчетами об отслеживании с сайта Почты России,  представленными в материалы дела.  

26.04.2021 уполномоченный представитель подрядчика для участия в  работе комиссии и составлении совместных актов о выявленных  дефектах/недостатках в гарантийный срок не прибыл, в связи с чем, ответчик,  руководствуясь Порядком исполнения гарантийных обязательств по контракту  (Приложение № 35), в одностороннем порядке провел комиссионное  обследование объектов и составил акт о выявленных дефектах/недостатках в  гарантийный срок от 26.04.2021.  

Указанный акт от 26.04.2021 направлен ответчиком в адрес ООО  «Спецстройсервис» письмом от 07.05.2021 № ТУР-21-22-04-15/18076, в  котором также содержалось требование об устранении подрядчиком дефектов  в срок до 21.06.2021.  

Подрядчик в письме от 20.05.2021 № 141-2.001 указал, что не согласен с  тем, что недостатки, указанные в п. п. 2 - 3 Акта являются гарантийными: п. 2  «Разрушение выравнивающего слоя отмостки резервуаров» - некорректное  замечание, в проектной документации данные работы отсутствуют; по п. 3  «Отслоение, разрушение местами выравнивающего цементно-эпоксидного  слоя кольцевого фундамента резервуаров» - согласно техническим условиям  нанесения эпоксидно-цементного слоя, перед нанесением требуется  выполнение ряда отдельных подготовительных работ по ремонту  существующего основания. Согласно проекту Г.1.0000.19146-ТУР/ГТП- 00.100.6,7-КЖ.ВР эпоксидно-цементная смесь должна наносится на  существующую поверхность кольцевого фундамента резервуара и работы по  восстановлению этой поверхности не предусмотрены проектом. Таким  

образом, причиной отслоения/разрушения эпоксидного слоя является  раскрашивание существующего кольцевого фундамента». В отношении других  дефектов подрядчик указал, что готов устранить их в срок до 31.08.2021.  

В ответ на указанное письмо заказчик направил письмо от 02.06.2021  исх. № ТУР-21-22-04-15/21933, в котором указал: «Пункт 2 выявлено  «Разрушение верхнего (выравнивающего) слоя отмостки резервуара – 9 м2».  Работы по устройству отмостки резервуара выполнены ООО  «Спецстройсервис» (п. 206 - п. 216 Распределения контрактной цены  Приложение № 1 к контракту). Работы приняты и оплачены заказчиком в  полном объеме. Пункт 3 выявлено «Отслоение, разрушение местами  выравнивающего цементно-эпоксидного слоя кольцевого фундамента  резервуаров - 97 м2». Согласно проекту Г.1.0000.19146-ТУР/ГТП-00.100.6,7- КЖ.ВР работы по восстановлению фундамента не требуются. Разрушение  (трещины по всей ширине эпоксидно-цементного слоя) произошли в  результате не качественного нанесения эпоксидно-цементного слоя и как  следствие отслоение от поверхности фундамента». Заказчик указал на  невозможность изменения установленного срока для устранения недостатков и  уведомил, что в случае не устранения дефектов в установленный срок заказчик  устранит дефекты собственными силами или привлечением подрядных  организаций с предъявлением требования банку-гаранту по банковской  гарантии.  

В установленные сроки работы по исправлению недостатков и  устранению дефектов подрядчик не исполнил.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода.  

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда  или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы  гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного  срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с  иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему  выбору определить вид ответственности подрядчика из предусмотренных  

указанным пунктом, если иное не установлено законом или договором.  

Статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы  или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен,  - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти  лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору  осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав  либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или  возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими  средствами или третьими лицами.  

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы  заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном  устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия  результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.  Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные  недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества -  пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах  установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет  со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не  установлен.  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками  результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3  статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного  подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в  технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта  в соответствии с договором строительного подряда на протяжении  гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть  увеличен соглашением сторон.  

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты),  обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они  произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от  доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов,  возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и  обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в  то время как для подрядчика существует презумпция его вины в  возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь  активной позицией по представлению соответствующих доказательств.  

В рассматриваемом случае в подтверждении факта наличия недостатков  в выполненных подрядчиком работах представлен акт о выявленных  дефектах/недостатках в гарантийный срок от 26.04.2021, составленный  заказчиком в отсутствие надлежащим образом извещенного подрядчика о  месте и времени составления указанного акта.  

Письмом от 22.03.2021 исх. № ТУР-21-22-04-15/10923 ответчик уведомил  ООО «Спецстройсервис» о необходимости участия его представителей для  проведения комиссионного обследования по выявлению дефектов/недостатков  в соответствии с Графиком проведения комиссионных обследований объектов,  которое получено подрядчиком 08.04.2021 (РПО 45000855107513).  

В свою очередь, ООО «Спецстройсервис» не представило в материалы  дела надлежащих доказательств в опровержение факта недостатков в  выполненных им работах.  

Доводы апеллянта о неправомерном отказе судом первой инстанции в  проведении строительной экспертизы на предмет установления причин  возникших недостатков не принимается апелляционной коллегией.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний.  

По правилам статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и  свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом,  заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный  арбитражным судом. В случае неисполнения указанными лицами обязанности  по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном  размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о  назначении экспертизы.  

Учитывая, что по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к  компетенции суда, разрешающего спор по существу, и является правом, а не  обязанностью суда, а также учитывая, что обязанность по оплате экспертизы  ООО «Спецстройсервис» не исполнена, не представлены кандидатуры  экспертов, а также сроки и стоимость проведения экспертизы, апелляционная  инстанция не находит оснований для отмены судебного акта по данному  основанию.  

Доводы апеллянта о составлении акта заказчиком в одностороннем  порядке подлежат отклонению судом, поскольку как указывалось выше  подрядчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения  осмотра объектов, однако правом на участие в осмотре не воспользовался.  Право заказчика на проведение осмотра и составление акта в случае неявки  подрядчика предусмотрено п. 5 Приложения № 35 к контракту.  Следовательно, риски, связанные с отсутствием представителя подрядчика при  выявлении и фиксации дефектов, несет подрядчик. Совершенные в  

соответствии с условиями контракта действия заказчика не могут  свидетельствовать о злоупотреблении правом с его стороны, а выявленные  недостатки подвергаться безосновательному сомнению в не гарантийном  характере их возникновения.  

Также обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве  опровержения факта ненадлежащего качества выполненных работ и  негарантийного характера выявленных дефектов письмо ООО  «Спецстройсервис» от 20.05.2021 № 141-2.001  

Как верно указано судом первой инстанции, замечания подрядчика по  пункту 2 Акта «Разрушение выравнивающего слоя отмостки резервуаров»:  «некорректное замечание, в проектной документации данные работы  отсутствуют», не свидетельствует о не гарантийном характере дефекта. По  сути, подрядчик возражает против выполнения им этих работ. Однако,  учитывая, что данный вид работ предусмотрен в п. 206 - п. 216 Распределения  контрактной цены Приложение № 1 к контракту, суд отклоняет указанное  замечание подрядчика как несостоятельное.  

Замечания подрядчика по пункту 3 Акта «Отслоение, разрушение  местами выравнивающего цементно-эпоксидного слоя кольцевого фундамента  резервуаров» по сводится к тому, что подрядчик полагает, что причинами  возникновения отслоения, разрушения выравнивающего цементно-эпоксидного слоя кольцевого фундамента произошло не по тому, что им были  некачественно выполнены данные работы, а потому что фундамент  раскрошился. Однако указанное замечание является лишь мнением  подрядчика, которое не подтверждено документально.  

Кроме того, судом верно принято во внимание, что после получения  ответа от заказчика на указанное письмо подрядчик никаких иных действий не  совершал, писем, требований о проведении независимой экспертизы, осмотра  спорного дефекта с участием независимого эксперта заказчику не направлял.  

В соответствии с условиями контракта (Приложение № 35) после  получения требования об устранении дефектов подрядчик обязан направить  заказчику график мобилизации людских и технических ресурсов для  устранения дефектов/недостатков, график устранения дефектов/недостатков,  что также не было исполнено подрядчиком.  

Установление срока для устранения дефектов, выявленных в  гарантийный период, является правом заказчика (пункт 9 Приложения № 35 к  контракту).  

Установленный заказчиком с 07.05.2021 по 21.06.2021 срок для  устранения дефектов являлся достаточным для того, чтобы подрядчик  приступил к выполнению работ по их устранению, с учетом характера  выявленных недостатков.  

Между тем, подрядчик к устранению дефектов в нарушение условий  контракта не приступил при том, что был проинформирован заказчиком о  намерении устранить выявленные дефекты по истечении предоставленного  подрядчику срока для их устранения самостоятельно или с привлечением  третьих лиц и получить возмещение убытков за счет представленного  

обеспечения - банковской гарантии.  

Подрядчик также не заявлял возражений относительно  необоснованности предъявленного заказчиком в банк требования о выплате по  банковской гарантии после получения от Банка информации в соответствии с  пунктом 1 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что подрядчик каких-либо действий для оспаривания  дефектов, выявленных в период гарантийного срока, не предпринял в  разумные сроки, заявив о необоснованности предъявления заказчиком  требования по банковской гарантии уже в ходе рассмотрения настоящего дела,  то есть по истечению более чем 1 года с момента обнаружения дефектов,  судом первой инстанции правомерно усмотрено в действиях подрядчика  наличие недобросовестного поведения, что является недопустимым в  соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Надлежащих доказательств необоснованности требований АО  «Транснефть-Урал» к Банку ООО «Спецстройсервис» в материалы дела не  представлено.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что оснований для удовлетворения заявления ООО  «Спецстройсервис» о признании требования АО «Транснефть-Урал» к ПАО  АКБ «АК БАРС» от 29.07.2021 № ТУР-21-22-04-15/30558 необоснованным не  имеется, в связи с чем в удовлетворении самостоятельных требований ООО  «Спецстройсервис» отказал в полном объеме правомерно.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не  опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с  ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по  существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование  содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  законного и обоснованного решения суда первой инстанции.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на  его счет.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 по  делу № А07-12233/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Тарасова  

Судьи: Н.В. Махрова  

 Е.В. Ширяева