АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года

Дело №

А66-6874/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДЭУ» ФИО1 (доверенность от 12.04.2021), от департамента управления  имуществом  и земельными ресурсами администрации города Твери     ФИО2 (доверенность от 09.03.2021),

рассмотрев 28.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента управления  имуществом  и земельными ресурсами администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А66-6874/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр Аудита «Капитал», адрес: г. Тверь, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением от 05.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительным соглашение от 03.09.2018 о расторжении договора купли-продажи от 28.09.2015, заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «ДЭУ» (далее - Компания).

Определением от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор департамент управления  имуществом  и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) просит отменить определение от 15.04.2021 и постановление от 25.06.2021 и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает в том числе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении данного обособленного спора, а именно на проведение после окончания перерыва заседания 15.04.2021 при оглашении в заседании, состоявшемся 12.04.2021, перерыва до 23.04.2021.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты. 

В судебном заседании представитель Департамента настаивала на доводах кассационной жалобы, а представитель Компании возражала против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (продавец) и Общество (покупатель) 28.09.2015 заключили договор купли-продажи следующего недвижимого имущества:

- нежилого здания АЗС площадью 33,6 кв.м с кадастровым номером 69:40:0100031:70;

- нежилого здания проходной площадью 18,4 кв.м с кадастровым номером 69:40:0100031:75;

- нежилого здания электрического пункта подогрева площадью 33,3 кв.м с кадастровым номером 69:40:0100031:71;

- нежилого здания административно-бытового назначения площадью 3171,4 кв.м с кадастровым номером 69:40:0100031:72;

- нежилого здания ремонтных мастерских площадью 3817,1 кв.м с кадастровым номером 69:40:0100031:73;

- нежилого здания насосной площадью 10,9 кв.м с кадастровым номером 69:40:0100031:74;

- нежилого здания зимней мойки площадью 964,1 кв.м с кадастровым номером 69:40:0100031:76;

- нежилого здания крытой стоянки площадью 2112,3 кв.м с кадастровым номером 69:40:0100031:138.

Согласно условиям этого договора имущество продано за 10 000 000 руб.

По акту приема-передачи от 28.09.2015 имущество передано продавцом покупателю; осуществлена регистрация перехода права собственности на имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Дополнительным соглашением от 23.08.2016 стороны продлили срок оплаты за переданное имущество до 01.08.2018. 

Соглашением от 03.09.2018 стороны расторгли данный договор по причине неоплаты имущества покупателем.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что соглашением нарушены права и законные интересы кредиторов должника, Компании оказано предпочтение в удовлетворении ее требования по отношению к иным кредиторам должника,   обратилась в суд с настоящим заявлением.

Департамент поддержал заявление конкурсного управляющего и представил дополнительные основания для признания соглашения недействительным. 

Суд первой инстанции заключил, что представленные в дело доказательства достаточны для вывода о совершении сторонами сделки, направленной на восстановление прав Компании, нарушенных неисполнением Обществом обязанности по оплате за переданное имущество, и в таком случае заключение соглашения не может нарушать права и законные интересы кредиторов должника. 

Суд, установив, что оспариваемое соглашение заключено более чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве, отклонил довод конкурсного управляющего о возможности применения в данном случае положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, прослушав аудиозапись заседания, состоявшегося 12.04.2021, суд округа пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из содержания аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 12.04.2021 при участии конкурсного управляющего          ФИО3, представителей Департамента и Компании, в заседании объявлен перерыв до 23.04.2021.

Вместе с тем, в картотеке арбитражных дел 13.04.2021 размещена информация об объявлении перерыва до иной даты - 15.04.2021.

Сведений о том, что суд иным образом в сложившихся обстоятельствах известил участвующих в данном обособленном споре лиц об изменении даты судебного заседания в деле не имеется.

В протоколе судебного заседания от 15.04.2021 отражено, что представитель Департамента не явился в судебное заседание.

Как указал Департамент в апелляционной и кассационной жалобах, явка представителя в указанную дату не была обеспечена именно по причине отсутствия у данного участника спора сведений об изменении судом даты заседания, при том, что явившийся в заседание 12.04.2021 представитель располагал информацией об иной дате заседания - 23.04.2021. 

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции имеются установленные пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А66-6874/2019 отменить. 

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение. 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 А.А. Чернышева