ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38636/2023

город Ростов-на-Дону

04 июля 2024 года

15АП-7686/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ООО "Агропромышленная корпорация АСТ Компани М": представителя ФИО1 по доверенности от 28.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 по делу № А32-38636/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация АСТ Компани М" о процессуальном правопреемстве и установлении размера требований кредитора         в реестре требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация АСТ Компани М" с заявлением " о процессуальном правопреемстве и установлении размера требований кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 по делу № А32-38636/2023 требования ООО "Агропромышленная корпорация АСТ Компани М" в размере 452 725 291,67 рублей, в том числе 242 790 330,78 рублей индексация основного долга, отдельно 209 934 960,89 рублей индексация процентов за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 26.02.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования кредитора основываются на определении Кущевского районного суда от 19.09.2023, при этом суд общей юрисдикции не мог произвести индексацию по заявлению цедента после уступки им прав требования; определение Кущевского районного суда от 19.09.2023 обжаловано, в связи чем рассмотрение обособленного спора в деле о банкротстве следовало приостановить.

От ФИО2 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступила апелляционная жалоба, подписанная представителем заявителя.

От финансового управляющего ФИО3 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "АПК АСТ Компани М" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также возражения на ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Представитель ООО "Агропромышленная корпорация АСТ Компани М" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2023 произведена процессуальная замена заявителя по делу – ФИО5 на  ООО "Агропромышленная корпорация АСТ Компани М" в рамках дела № А32-38636/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 (резолютивная часть 25.09.2023) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы на сайте ИД "Коммерсантъ" - №187(7632) от 07.10.2023.

16 октября 2023 года в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Агропромышленная корпорация АСТ Компани М" с заявлением о процессуальном правопреемстве и установлении размера требований кредитора в реестре требований кредиторов должника, ссылаясь на определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 19.09.2023.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер относимости к денежным обязательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 29.09.2021 по делу № 2-3/2021 с должника в пользу ФИО4 взыскано 2 198 070 691,23 рублей, в том числе: 1 178 795 000,00 рублей прямой вред, а также 1 019 275 691,23 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанное решение оставлено без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2023 по делу № 88-16603/2023, вступило в законную силу.

27 июля 2023 года между ФИО5 и ООО "АПК АСТ Компани М" заключен договор уступки права (требования), по условиям которого ФИО5 (цедент) уступает, а ООО "АПК АСТ Компании М" (цессионарий) принимает право требования об исполнении ФИО2 и ФИО6 солидарного обязательства вследствие причинения вреда в размере 1 178 795 000,00 рублей основного долга (прямой вред), подтвержденного судебными постановлениями судов общей юрисдикции, а также все иные имущественные права (требования), связанные с указанным требованием, в том числе и те, право на получение которых возникнет в будущем, включая права требования уплаты процентов в соответствии статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и другие.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 (резолютивная часть оглашена 25.09.2023) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ООО "АПК АСТ Компани М" в размере 1 178 795 000,00 рублей основного долга, 1 019 275 691,23 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 19.09.2023 по делу № 2-3/2021 произведена индексация сумм, взысканных решением от 29.09.2021, с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано              435 868 083,46 рублей индексации денежных сумм за период с 30.09.2021 по 31.08.2023 с последующим начислением индексации с 01.09.2023 по дату фактического исполнения решения суда

Произведенная судом общей юрисдикции индексация послужила основанием для предъявления настоящего требования к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Указанная норма процессуального права, предусматривающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Применительно к пункту 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 244-О-П указал на то, что в системе действующего правового регулирования данная норма не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм по денежным обязательствам в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Аналогичная правовая позиция впоследствии подтверждена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.218 N 35-П, от 12.01.2021 N 1-П, от 22.07.2021 N 40-П.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 N 47-КГ18-11; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008).

Таким образом, индексированная сумма есть тот же основной долг, только в ином номинальном выражении. Следовательно, проиндексированная сумма является денежным обязательством, которое направлено на реальное возмещение вреда.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено указанным законом. В то же время состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Указанное означает, что проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения первой процедуры могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

По состоянию на 25.09.2023 задолженность должника перед кредитором проиндексированной суммы составляет 452 725 291,67 рублей, в том числе 242 790 330,78 рублей – индексация основного долга, отдельно 209 934 960,89 рублей – индексация процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет проверен судом первой инстанции, признан верным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев представленные документы, учитывая, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела соответствующими доказательствами, суду не представлено доказательств исполнения должником своих обязательств, суд пришел к правомерному выводу, что требования заявителя следует включить в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Возражая против включения требований в реестр требований кредиторов, должник ссылается на то, что требования кредитора основываются на определении Кущевского районного суда от 19.09.2023, при этом суд общей юрисдикции не мог произвести индексацию по заявлению цедента после уступки им прав требования.

Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Истцом по делу в суде общей юрисдикции является ФИО5, ответчиками – ФИО2 и ФИО6.

ООО "АПК АСТ Компани М" стороной судебного дела Кущевского районного суда Краснодарского края № 2-3/2021 не является. Сам по себе факт состоявшегося правопреемства в материальном правоотношении без проведения судом процессуального правопреемства не наделяет общество "АПК АСТ Компани М" процессуальным статусом стороны и не прекращает процессуальный статус истца у ФИО5.

В такой ситуации процессуальным истцом остается цедент, который в силу общих начал гражданского законодательства обязан действовать добросовестно в интересах цессионария при исполнении договора цессии (пункт 3 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция выражена в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2022 года № 305-ЭС19-4278 (12,13) по делу № А41-79022/2017 и от 17 мая 2017 года № 308-ЭС14-7166 (4) по делу № А32-19671/2013.

Согласно подпункту 1.1.2 договора уступки прав требования, заключенным между ФИО5 (цедент) и ООО "АПК АСТ Компани М" (цессионарий), к цессионарию переходят права требования, в том числе и право на получение которых возникнет в будущем (будущее требование).

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедент м (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Согласно пункту 1 статьи 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя суд может произвести индексацию присужденных сумм.

Моментом возникновения права требования в части индексации является удовлетворение заявления судом. До этого момента, по общему правилу, именно цедент должен совершить действия, приводящие к возникновению будущего права.

Таким образом, вопреки доводам должника, право на взыскание индексации, которая на момент заключения договора уступки ещё не взыскана, признаётся правом взыскателя.

Из пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года усматривается, что право на индексацию взысканной решением суда денежной суммы за период до исполнения обязательства должника третьим лицом и последующего перехода к этому лицу права требования к должнику принадлежит первоначальному кредитору, если исполнение произведено третьим лицом без учета индексации присужденной денежной суммы.

Кроме того, в рамках спора в суде общей юрисдикции не требовалось обязательное обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве в Кущевский районный суд, поскольку такое правопреемство произведено в деле о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в действиях ФИО5 отсутствуют признаки злоупотребления правом, а между          ФИО5 и ООО "АПК АСТ Компани М", как пояснил представитель общества, отсутствуют какие-либо разногласия и споры по вопросам правопреемства в материальном и процессуальном правоотношениях и осуществлении прав кредитора.

В части размера включенных в реестр требований кредиторов требований общества апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Оставляя без рассмотрения ходатайство о процессуальном правопреемстве ФИО5 на ООО "АПК АСТ Компани М" по требованию о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 индексации денежных сумм, присужденных решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 29.09.2021 по делу № 2-3/2021, суд первой инстанции исходил из того, что 27.07.2023 между ФИО5 и ООО "АПК АСТ Компани М" был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого ФИО5 (цедент) уступает, а ООО "АПК АСТ Компании М" (цессионарий) принимает право требования об исполнении ФИО2 и ФИО6 солидарного обязательства вследствие причинения вреда в размере 1 178 795 000 рублей основного долга (прямой вред), подтвержденного судебными постановлениями судов общей юрисдикции, а также все иные имущественные права (требования), связанные с указанным требованием, в том числе и те, право на получение которых возникнет в будущем, включая права требования уплаты процентов в соответствии статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и другие.

Таким образом, по договору уступки права (требования) от 27.07.2023 были уступлены требования, возникшие как из основного обязательства о возмещении вреда, так и из всех дополнительных обязательств, в том числе и тех, которые возникнут в будущем (проценты за пользование чужими денежными средствами, суммы индексации и любые иные).

При этом переход прав по договору от 27.07.2023 произошел после возбуждения дела о банкротстве (21.07.2023).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Поскольку процессуальная замена ФИО5 на ООО "АПК АСТ Компани М" по договору уступки права (требования) от 27.07.2023 уже произведена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по настоящему делу о банкротстве, ходатайство о процессуальном правопреемстве оставлено судом без рассмотрения.

В данной части обжалуемое определение также не обжалуется, в связи с чем не подлежит оценке.

Довод заявителя относительно необходимости приостановления рассмотрения обособленного спора после подачи частной жалобы на определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 19.09.2023 по делу № 2-3/2021 подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном применении норм процессуального права.

Приостановление производства ввиду обжалования судебного акта, на котором основаны требования заявителя, является правом, а не обязанностью суда (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В случае отмены такого судебного акта защита прав должника осуществляется по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном указании судом первой инстанции о том, что обжалуемое определение подлежит немедленному исполнению, подлежит отклонению по причине его необоснованности.

В силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Кодексом или арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве установлено, что судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, а также иные предусмотренные Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Федеральным законом.

Поскольку определение о включении требований в реестр требований кредиторов, либо об отказе во включении требований в реестр кредиторов подлежит немедленному исполнению и его обжалование не приостанавливает исполнения определения, право на участие кредитора в собрании кредиторов с правом голоса, либо отсутствие такого права у кредитора, связано (возникает) непосредственно с момента вынесения определения о включении требований в реестр, либо об отказе во включении требований в реестр.

Таким образом, принимая во внимание, что Законом о банкротстве предусмотрено обращение к немедленному исполнению принятых в рамках дела о несостоятельности судебных актов, следует вывод, что воля законодателя направлена на продолжение предусмотренных законом мероприятий по осуществлению соответствующей процедуры вне зависимости от обжалования принятых в рамках дела о несостоятельности судебных актов.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 по делу № А32-38636/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Г.А. Сурмалян