﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1670/13 

Екатеринбург

15 сентября 2021 г.

 

Дело № А60-52059/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 по делу № А60-52059/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа – Щербинина И.Ю. (доверенность от 01.02.2021);

публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – общество «Банк ВТБ», банк) - Журавлёв А.В. (доверенность от 22.02.2019).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 заявление уполномоченного органа о признании закрытого акционерного общества «Редом» (далее – общество «Редом», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу. 

Определением суда от 24.02.2012 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении общества «Редом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замараев Алексей Анатольевич. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2012 общество «Редом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Подпорин Петр Павлович.

Определением суда Свердловской области от 04.05.2017  Подпорин П.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим утвержден Сивков С.Ю. (определением суда           от 23.05.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019  Сивков С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим должником утвержден Никонов Илья Витальевич (определение суда от 16.10.2019). 

Определением суда от 09.06.2020 Никонов И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Яворских Владимир Анатольевич.

В арбитражный суд 22.12.2020 поступило заявление арбитражного управляющего Никонова И.В. об определении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 29 428 руб. 36 коп. 

В тот же день в арбитражный суд от уполномоченного органа поступила жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего Никонова И.В., содержащая  также требования от уменьшении суммы вознаграждения арбитражного управляющего Никонова И.В. до суммы реально выполненных им действий, и взыскать с него в конкурсную массу должника излишне выплаченного вознаграждения в сумме 225 822 руб. 58 коп.

Определением суда от 28.01.2021 названные требования объедены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа и заявления арбитражного управляющего  Никонова И.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 19.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неправомерно не учтено не полное  отражение в отчетах данных о ходе конкурсного производства, а также наличие в материалах дела доказательств,  свидетельствующих что, в период исполнения Никоновым И.В. обязанностей конкурсного управляющего должником, имелись основания для предъявления требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, следовательно, имелась реальная возможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов в кратчайшие сроки. Так, конкурсный управляющий Никонов И.В. мог и должен был оспорить договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между предыдущим конкурсным управляющим Подпориным П.П. и его сыном, поскольку Подпорин П.П. имел задолженность перед должником. Также Никонов И.В. обязан был обратиться за исполнительным листом по делу № А60-47306/2018, согласно которому в пользу должника с Союза «Уральская СРО АУ» было взыскано 5 млн. руб. компенсации; при этом, управляющий впоследствии должен был еще взыскать с Союза проценты за пользования чужими денежными средствами, в связи с задержкой в выплате средств из компенсационного фонда. Кроме того, Никонов И.В. бездействовал в части получения информации о ходе исполнительного производства и принятия мер по установлению наличия оснований для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по реализации имущества в рамках исполнительного производства от 23.10.2017 № 23269/17/66062-ИП. Все вышеуказанные действия, которые должен был и мог осуществить арбитражный управляющий Никонов И.В. в итоге были выполнены последующим конкурсным управляющим Яворских В.А., при этом причин непринятия Никоновым И.В. должных мер, в материалы дела не представлено. Акцентирует внимание на том, что принятие соответствующих мер последующим конкурсным управляющим, не может свидетельствовать о законности бездействия Никонова И.В., поскольку повлекло нарушение прав кредиторов по погашению их требований в наиболее кратчайшие сроки.

Также уполномоченный орган не согласен с выводами судов нижестоящих инстанций относительно своевременности распределения Никоновым И.В., находящихся на расчетном счете должника денежных средств; указывает, что на момент его назначения (10.10.2020) на счете имелся остаток  в сумме 2 101 002 руб. 69 коп., при этом, распределение денежных средств было произведено только 14.04.2020, то есть спустя полгода после назначения управляющего. По мнению заявителя, судами необоснованно приняты доводы Никонова И.В. о том, что ему необходимо было запросить реквизиты. Отмечает, что Никонов И.В. имел доступ к счету должника и  имел возможность получить сведения о картотеке неисполненных обязательств; полгода для посещения банка с целью запроса необходимой информации явно выходит за рамки разумного поведения арбитражного управляющего; судами не учтено, что взыскание текущих платежей уполномоченным органом осуществляется путем предъявления к счету должника инкассовых поручений, неправомерно не принято во внимание, что письмом от 15.11.2019 уполномоченным органом в адрес управляющего Никонова И.В. была направлена информация о текущей задолженности с указанием необходимых реквизитов; 27.04.2020 конкурсным управляющим реквизиты получены повторно.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что в материалах дела не содержится доказательств. свидетельствующих  об исполнении  Никоновым И.В. обязанности по предоставлению налоговой декларации по налогу, уплачиваемую обществом «Редом» в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год по форме КНД 1152017, налоговая отчетность предоставлялась по форме КНД 1167002. Также суды не дали оценку доводам уполномоченного органа о том, что представленные Никоновым И.В. доказательства не являются относимыми и допустимыми, так как в них отсутствуют сведения, позволяющие определить, что документы сдавались именно в отношении общества «Редом». 

Помимо изложенного, заявитель настаивает на том, что необходимо уменьшить сумму вознаграждение арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства до суммы реально выполненных действий, а именно до 4 500 руб. и взыскать с Никонова И.В. в конкурсную массу должника излишне выплаченное вознаграждение в сумме 225 822 руб. 58 коп., поскольку материалами дела подтверждено  фактическое бездействие управляющего в процедуре банкротства общества «Редом» и отсутствие каких-либо значимых действий в рассматриваемый период (с 10.10.2019 по 09.06.2020): реальных действий по приросту конкурсной массы не производилось, судебные производства, за исключением предназначенных для продления процедуры, не инициировались, распределение конкурсной массы произошло более чем через пол года, нахождения денежных средств на счете должника.

Уполномоченный орган также не согласен с отказом судов в удовлетворении заявления Никонова И.В. об определении размера процентов по вознаграждению, по причине того, что на дату его обращения не завершена процедура конкурсного производства общества «Редом». По мнению подателя жалобы, изложенный вывод о преждевременности обращения с заявлением не основан на нормах права, поскольку в целом, оснований для выплаты указанного вознаграждения не имеется, в связи с  имеющимся бездействием  Никонова И.В. в процедуре конкурсного производства должника. 

В представленном отзыве общество «Банк ВТБ» доводы кассационной жалобы поддерживает, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрите в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и банка доводы жалобы также поддержали.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 23.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Сивков С.Ю. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019  Сивков С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Никонов И.В. (определение суда от 16.10.2019). 

Определением суда от 09.06.2020 Никонов И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Яворских В.А.

Арбитражный управляющий Никонов И.В. ссылаясь на то, что он исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 10.10.2019 по 08.06.2020, и им были удовлетворены требования кредиторов в сумме 980 945 руб. 53 коп., что составляет 0.1 % от реестра требований кредиторов, обратился с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 29 428 руб. 36 коп. (980 945 руб. 53 коп. х 3%)

В свою очередь, уполномоченный орган, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Никонова И.В., выразившиеся: 

- в предоставлении уполномоченному органу недостоверной информации в отчетах конкурсного управляющего;

- не организации ведения бухгалтерского учета в обществе «Редом», не предоставлении бухгалтерской отчетности; 

- длительном не осуществлении расчетов с кредиторами при наличии к тому оснований; 

- непринятии мер по получению информации о ходе исполнительного производства и установлению наличия оснований для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по реализации имущества в рамках исполнительного производства от 23.10.2017 № 23269/17/66062-ИП; 

- непринятии мер по признанию недействительной сделки по реализации Подпориным П.П. транспортного средства, на которое решением суда были наложены обеспечительные меры; 

- непринятии мер по взысканию денежных средств с союза «Уральская СРО АУ», присужденных на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 по делу № А60-47306/2018. 

Также уполномоченный орган просил уменьшить сумму вознаграждения арбитражного управляющего Никонова И.В. до 4 500 руб. с учетом реально выполненных им мероприятий в процедуре конкурсного производства, и взыскать с него в конкурсную массу должника излишне выплаченное вознаграждение в сумме 225 822 руб. 58 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что отчеты конкурсного управляющего Никонова И.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на 13.11.2019, 20.01.2020 и 20.04.2020 были сданы в арбитражный суд и приобщены к материалам дела, учитывая также, что отчеты представлялись на собрании кредиторов должника и опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, суды по первому эпизоду пришли к выводу о недоказанности  представления уполномоченному органу недостоверной информации в отчетах конкурсного управляющего.

По второму эпизоду, исходя из того, что общество «Редом» 22.06.2020-04.08.2020 направило по ТКС в инспекцию: упрощённую бухгалтерскую отчетность за 2019 год; декларации 6 НДФЛ за 2019 год и за 1 квартал 2020 года; расчет по страховым взносам за 2019 год; расчет по страховым взносам за 1 квартал 2020 года; ЕН (УСН) за 2019 год; принимая во внимание что 04.08.2020 по электронной почте Никонов И.В. направил регистры бухгалтерского учета, которые находились у него, вновь назначенному конкурсному управляющему Яворских В.А.; заключив, что факт того, что все декларации были направлены в налоговый орган после подачи заявления Никоновым И.В. об отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, а также то, что налоговая отчетность передана по форме КНД 1167002 вместо - КНД 1152017, и то, что отправителем документов значится общество с ограниченной ответственностью «Правовые и управленческие технологии», правового значения не имеют, не нарушают прав кредиторов, поскольку обязанность по ведению бухгалтерского учета и сдаче отчетности выполнена, суды не усмотрели  оснований для удовлетворения данной части требований.

Относительно третьего эпизода, касающегося длительного неосуществления расчетов с кредиторами, принимая во внимание, что 24.10.2019 конкурсный управляющий обратился с запросами в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, в Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Свердловской области о предоставлении информации о текущей задолженности общества «Редом» и после получения реквизитов произвел частичную оплату задолженности, суды пришли к выводу, что Никонов И.В. произвел погашение требований кредиторов в разумный срок, в связи чем права кредиторов не нарушены. При этом суды также отметили отсутствие доказательств, свидетельствующих  о наличии у управляющего на момент его назначения данных о текущих требованиях и реквизитах, необходимых для их погашения.

По четвертому и пятому эпизодам, установив, что после получения запроса уполномоченного органа о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 23.10.2017 № 23269/17/66062-ИП, конкурсный управляющий Никонов И.В. 21.04.2020 обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств и после получения ответа направил 09.06.2020 ответ уполномоченному органу; принимая во внимание, что Никоновым И.В. проведено собрание кредиторов 04.02.2020, на котором было принято решение об одобрении обращения конкурсного управляющего обществом «Редом» в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Подпорина П.П., а также, учитывая, что возможность обращения с соответствующим заявлением не утрачена; оспаривание сделки по реализации транспортного средства возможно в рамках процедуры банкротства Подпорина П.П., суды заключили, что бездействиями Никонова И.В. в данной части вред кредиторам причинен не был.

По шестому эпизоду, учитывая, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-47306/2018 от 22.04.2019 с союза «Уральская СРО АУ» в пользу общества «Редом» взыскано 5 млн. руб. в виде компенсационной выплаты; отмечая,  что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что указанным бездействием конкурсного управляющего Никонова И.В. по непринятию мер по взысканию указанной задолженности также не причинен ущерб имущественным правам кредиторов.

Отказывая в снижении суммы вознаграждения арбитражного управляющего Никонова И.В., а также взыскания с него 225 822 руб. 58 коп., суды нижестоящих инстанций исходили из того, что поскольку доводы уполномоченного органа о фактах противоправного бездействия Никонова И.В., которые могли бы повлечь ущерб для должника и его кредиторов, не нашли своего подтверждения, постольку оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Касаемо требований Никонова И.В. об установлении ему процентов по вознаграждению суды заключили, что на дату обращения с настоящим заявлением процедура конкурсного производства в отношении должника, а также мероприятия по расчетам с кредиторами не завершены, в связи с чем обращение является преждевременным, соответственно, отсутствуют основания для его удовлетворения.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов в срок, в том числе принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом, оспорить сделки должника, а также реализовать имущество должника, входящее в конкурсную массу для последующего расчета с конкурсными кредиторами.

Формирование и пополнение конкурсной массы должника прямым образом влияет на возможность погашения требования заявителя и иных кредиторов и осуществляется, в том числе, за счет надлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в частности, вознаграждение конкурсному управляющему устанавливается в размере трех процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По смыслу названных норм Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является дополнительным вознаграждением конкурсного управляющего и выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности. Установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по принятию мер по формированию конкурсной массы, за счет которой проводится расчет с кредиторами.

Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций, по заявленным уполномоченным органом доводам о неправомерном бездействии арбитражного управляющего Никонова И.В. в процедуре конкурсного производства общества «Редом», установлено, что каждый из вменяемых эпизодов, по отдельности, не привел к нарушению имущественных прав кредиторов, в том числе и уполномоченного органа; при этом, по существу заключив суды о наличии признаков неправомерного бездействия конкурсного управляющего, отказывая в удовлетворении жалобы суды указали на последующее устранение недостатков, принятие мер последующим конкурсным управляющим и не утрату возможности совершения оставшихся действий. 

Однако судами не учтено, что в данном случае, все доводы подателя жалобы сводились к требованию уполномоченного органа о необходимости снижения размера фиксированного вознаграждения с учетом фактически выполненного управляющим Никоновым И.В. объема работ в процедуре банкротства должника, что именно бездействие последнего в совокупности нарушило права кредиторов на наиболее полное и скорейшее удовлетворение своих требований за счет имеющихся активов должника, на получение своевременно полной и достоверной информации относительно бухгалтерской документации, и, в конечном итоге, породило дополнительную конфликтную ситуацию, выразившуюся в рассмотрении настоящей жалобы. 

Уполномоченный орган на протяжение всего процесса отмечал, что последующее устранение недостатков в работе, равно как наличие возможности осуществления мероприятий  последующим конкурсным управляющим, не могут свидетельствовать о законности бездействия управляющего Никонова И.В. и наличия у него права на получение фиксированной суммы вознаграждения без учета фактического выполнения им мероприятий в процедуре банкротства должника.

Также уполномоченный орган акцентировал внимание судов, что  распределение денежных средств было произведено спустя полгода после назначения управляющего, при том, что Никонов И.В. имел доступ к счету должника и  возможность получить сведения о картотеке неисполненных обязательств; указанный срок  для посещения банка явно выходит за рамки разумного поведения арбитражного управляющего; письмом от 15.11.2019 уполномоченным органом в адрес управляющего Никонова И.В. была направлена информация о текущей задолженности с указанием необходимых реквизитов; 27.04.2020 конкурсным управляющим реквизиты получены повторно.

Данные доводы не получили какой-либо оценки со стороны судов. 

Кроме того, суды также не дали оценку доводам заявителя жалобы относительно того, почему конкурсный управляющий Никонов И.В. не мог выполнить мероприятия, которые осуществил вновь назначенный конкурсный управляющий Яворских В.А., а именно: принял меры по взысканию денежных средств с союза «Уральская СРО АУ», присужденных на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 по делу № А60?47306/2018, а также проценты за пользования чужими денежными средствами; обжаловал действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по реализации имущества в рамках исполнительного производства от 23.10.2017 № 23269/17/66062-ИП, благодаря чему в конкурсную массу общества «Редом» поступили денежные средства.

Рассматривая спор, суды не дали оценки всем доводам в совокупности, ограничившись лишь указанием на то, что при выполнении функций конкурсного управляющего Никоновым И.В. действительно были допущены ошибки, но они не влекут нарушения прав кредиторов, поскольку впоследствии устранены или могут быть устранены, в том числе последующим конкурсным управляющим. 

Вместе с тем, нарушение прав кредиторов в данном случае состоит в том, что они заинтересованы в скорейшем достижении цели процедуры конкурсного производства, а именно, в соразмерном удовлетворении своих требований, тогда как бездействие конкурсного управляющего влечет затягивание процедуры расчетов с кредиторами  и не способствует пополнению конкурсной массы.

Судами не принято во внимание, что отсутствие оперативности осуществления конкурсным управляющим действий, направленных на реализацию мер по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок  должника негативным образом сказывается на пополнении конкурсной массы, что нарушает права кредиторов на скорейшее и более полное удовлетворение своих требований, и именно на данные обстоятельства ссылался уполномоченный орган в своей жалобе.

Без совокупного анализа всех выполненных арбитражным управляющим Никоновым И.В. мероприятий в процедуре конкурсного производства, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа и снижения фиксированного вознаграждения не могут быть признаны обоснованными  и являются преждевременными.

Вывод судов об отсутствии оснований для установления процентов по вознаграждению, со ссылкой на то, что на дату обращения с настоящим заявлением, процедура конкурсного производства в отношении должника, а также мероприятия по расчетам с кредиторами, не завершены, суд округа также находит несостоятельным применительно к рассматриваемой ситуации.

Проценты по вознаграждению не подлежат безусловному начислению и взысканию с должника в максимальном размере, поскольку напрямую зависят от вклада, внесенного финансовым управляющим в достижение цели конкретной процедуры банкротства. 

Проценты являются стимулирующей частью вознаграждения, обеспечивающей максимальную заинтересованность конкурсного управляющего в результативности соответствующих мероприятий в процедурах банкротства должника, направленных на пополнение его конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов, следовательно, подлежат начислению в качестве компенсации за труд при условии его личного и непосредственного участия в таких мероприятиях, активном содействии должнику в осуществлении мероприятий по формированию (пополнению) конкурсной массы с целью максимального удовлетворения требований кредиторов.

Возражая против требований об установлении процентов по вознаграждения, уполномоченный орган и Банк на протяжении всего судебного разбирательства обращали внимание судов, что арбитражным управляющим Никоновым И.В., какого-либо вклада в конкурсную массу не внесено; распределенные им денежные средств, поступили в конкурсную массу до его утверждения конкурсным управляющим должником и обусловлены совершением предыдущим управляющим действий по пополнению конкурсной массы потеем взыскания убытков с Подпорина П.П.

Таким образом уполномоченные орган и конкурсный кредитор указывали на отсутствие воприори правовых оснований для установления Никонову И.В. процентов вне зависимости от завершения процедуры банкротства.

Суды уклонились от оценки данных доводов и не включили их в предмет исследования, несмотря на то, что исследование данного обстоятельства является первоочередным при рассмотрении требования об установлении процентов по вознаграждению.

Поскольку определение размера вознаграждения является вторичным по отношению к вопросу о наличии оснований для их установления, отказ судов в удовлетворении требований Никонова И.В. с указанием на их преждевременность, нельзя признать правомерным. 

Поскольку в противоречие положениям статей 8, 9, 65, 70, 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов сделаны без исследования и установления необходимых фактических обстоятельств, оценки доводов и объяснений сторон и представленных с их стороны доказательств, выводы судов не соответствуют представленным  в материалы дела доказательствам, вследствие чего обжалуемые судебные акты приняты судами с норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлиявших на итог рассмотрения спора, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Должника и его кредиторов, что невозможно на стадии кассационного производства, определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 по делу № А60-52059/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же делу подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, в том числе определить круг подлежащих исследованию и установлению фактических обстоятельств с учетом правильного распределения между сторонами бремени их доказывания, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, надлежащим образом и в полном объеме установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора и принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 по делу № А60-52059/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же делу отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

 

                                                                                              Г.М. Столяренко