20/2019-24971(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23578/2018

г. Самара

20 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Романенко С.Ш.,  

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2019 года в зале № 6  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс  Победа" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 года по  делу № А65-23578/2018 (судья Камалиев Р.А.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая  группа "Корпорэйт", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа", г.Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

с привлечением третьего лица ФИО2, 

о взыскании неустойки в размере 59 400 руб., штрафа в размере 50% в сумме 29700  руб.,   

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа  "Корпорэйт", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым  заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс  Победа", г.Казань о взыскании неустойки в размере 59 400 руб., штрафа в размере 50% в  сумме 29700 руб.  

Определением от 06.08.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

27.09.2018 г. вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства и назначении предварительного судебного заседания на 23 октября 2018 в  12 часов 15 минут.  

Определением от 06.08.2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности  указанного третьего лица.  

В судебном заседании истец заявил отказ от исковых заявлений в части штрафа в  размере в размере 50% в сумме 29700 руб.  

Суд принимает частичный отказ от иска, поскольку такой отказ не противоречит  закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ч.2 ст. 150 АПК РФ  суд прекращает производство по делу в указанной части иска.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 года по делу   № А65-23578/2018 принят отказ истца от иска в части взыскания штрафа в размере 50% в  сумме 29700 руб. Производство по делу в указанной части иска прекращено. В остальной  части иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс  Победа", г.Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовая  консалтинговая группа "Корпорэйт", г.Казань взыскана неустойка в размере 59 400 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилой комплекс Победа"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение  отменить, снизить размер неустойки.  

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным  обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно  исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.  ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев  представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд установил.  

Как следует из материалов дела, 13.11.2015 г. между ФИО2 (участником  долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилой  комплекс "Победа" (застройщиком) заключен договор № 115-Б/518 участия в долевом  строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по пр.Победы Советского района  г.Казани, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по  строительству на земельном участке площадью 34 400 кв.м., расположенного по адресу:  РТ, гор. Казань, Советский район, пр.Победы, кадастровый № 16:50:060102:52 первой  очереди строительства «Жилого комплекса» и передаче участнику долевого строительства  объекта долевого строительства( машино -место), а участник долевого строительства  обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого  строительства.  

Стоимость указанного объекта долевого строительства машино -место, строительный  номер 518, общей площадью 11,28 кв.м, этаж/уровень -4,880 установлен в размере 450 000  руб., срок передачи объекта был согласован сторонами до 31.12.2016 г.( п.2.2)  

Между тем, указанный объект строительства не был передан.  12.12.2017 г. между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор  уступки права требования № 23 по неустойке (пени), в соответствии с которым дольщик  передал истцу право требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков  передачи квартиры рассчитанной в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214 в  размере 59 400 руб.  

О состоявшейся уступке права требования истец уведомил ответчика.  Истец уведомил ответчика о состоявшей уступке права требования и предложил оплатить  неустойку за нарушение передачи объекта в размере 59 400 руб.  

12.12.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию от 12.12.2017 г, в  которой предложил ответчику в добровольном порядке оплатить неустойку.  

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы  статей 309, 310, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано  частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.  

Согласно ч.1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. "Об участии в  долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости"  по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в  предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц  построить( создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после  получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий  объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона  (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и  принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома и ( или) иного объекта недвижимости.  

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона застройщик обязан передать  участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока,  который предусмотрен договором.  

Факт просрочки в исполнении обязательства по передаче объекта третьему лицу в  установленный договором срок подтвержден материалами дела.  

В п. 2.2 договора № 115-Б/518 от 13.11.2015 г. стороны установили срок передачи  участнику долевого строительства объекта долевого строительства до 31.12.2016 г.  

Однако, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче  квартиры дольщику.  

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 59 400 руб. за период с  16.01.2018 г. по 01.08.2018 г.  

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ)  предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона  (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с  привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект  недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов  передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого  строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить  обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии  разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта  недвижимости.  

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого  строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения  предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта  долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства  неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены  договора за каждый день просрочки (статья 6 Закона N 214-ФЗ).  

Частью 2 статьи 6 Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения  предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта  долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства  неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены  договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является  

гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается  застройщиком в двойном размере.  

На основании договора уступки права требования истцу перешло право требования с  ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства  

Сроки передачи объектов были нарушены. Доказательств изменения сторонами  условия о сроке передачи застройщиком объектов долевого строительства также не  представлено.  

В рамках рассматриваемого спора истец просил взыскать с ответчика неустойку по  договору уступки право требования в сумме 59 400 руб.  

Расчет размера неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ,  проверен и обоснованно признан судом первой инстанции верным.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательства может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом,  пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих  обязательств.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена  судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления  со стороны ответчика.  

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о  снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в  гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том  числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  колебания валютных курсов и т.д.).  

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  

может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка  определена законом (пункт 78 постановления № 7.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения  разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000   № 263-О.  

При этом, период начисления неустойки проверен и обоснованно признан судом  первой инстанции верным. При этом, ответчик не заявил о снижении неустойки.  

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные фактические обстоятельства  настоящего дела, баланс интересов сторон, компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, определяя разумный характер подлежащей взысканию  неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  требование истца о взыскании неустойки в размере 59 400 руб. является правомерными и  подлежащим удовлетворению.  

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку исходя из имеющихся  материалов дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы  процессуального права при извещении ответчика первой инстанцией не нарушены.  

Согласно определению от 06.08.2018 года дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства (л.д. 1-2).  

Данное определение направлено ответчику по адресу: 

<

...>  ОФИС, 17 и получено ответчиком 10.08.2018 года (согласно почтовому уведомлению)  (л.д. 53).  

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 123, 124  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается  надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

ООО "Жилой комплекс Победа", знало, что в производстве арбитражного суда  находится дело, по которому оно выступает стороной, было извещено о возможности и  источниках получения информации о движении данного дела.  

При таких обстоятельствах, ответчик, обладая необходимыми специальными  познаниями и действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень  осмотрительности, имел реальную возможность представить возражения на исковые  требования. Однако необходимую заботу о правовой судьбе спора по настоящему делу не  проявил.  

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы ответчика о снижения размера  неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может  быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом  апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о  снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой  инстанции.  

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой  инстанции не заявлял ходатайство по применению статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой  суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой  инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера  неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению  апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно пункту  77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Ответчиком такие доказательства в материалы дела представлены.  

Вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения  размера неустойки.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств  дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм  права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.  

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована  и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного  разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая  оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по  приведенным выше мотивам.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана  

надлежащая правовая оценка.  

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи  с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 года по делу №  А65-23578/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отнести на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 года по делу №  А65-23578/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" в  доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в  размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий С.Ш. Романенко  

Судьи Н.Ю. Пышкина  

 Е.А. Терентьев