АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17647/2022

г. Владивосток

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года .            

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению  Акционерного общества «Тихоокеанская электротехническая компания» 

к акционерному обществу «Восточная верфь» о взыскании неустойки по договору от 01.11.2017 № 23-А аренды недвижимого имущества в размере 88 686 рублей 02 копейки.

При участии в судебном заседании:

от сторон – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Тихоокеанская электротехническая компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Восточная верфь» неустойки по договору от 01.11.2017 № 23-А аренды недвижимого имущества в размере 88 686 рублей 02 копейки.

Определением суда от 21.10.2022 дело принято к рассмотрению, в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Определением от 14.12.2022 в соответствии с пунктом 2 части  5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Представитель сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей сторон. 

По тексту искового заявления истец указывает, что ввиду несвоевременной оплаты услуг ответчиком, перед истцом образовалась задолженность по оплате неустойки (период просрочки с 12.09.2018 по 20.09.2021) в размере 88 686 рублей 02 копейки

Ответчик по исковым требованиям администрации возражает, полагая, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек в сентябре 2021 года.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.11.2017 АО «Тихоокеанская электротехническая компания» (арендодатель) и  АО «Восточная Верфь» (арендатор) заключили договор № 23-А  аренды нежилых помещений площадью 172,2 кв. м., в здании по адресу 

<

...>. 

Срок аренды с 01.11.2017 по 30.09.2018 определён п. 1.3 договора.

31.0.2017 нежилое помещение передано ответчику по акту приёма-передачи.

Согласно пунктам  3.2., 3.3 договора ответчик обязался до 15 числа каждого текущего месяца вносить арендную плату в размере 351 350 руб. и возмещать расходы арендодателя на оплату коммунальных услуг в течение 3-х дней с момента выставления счёта согласно п. 3.5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа на основании посменной претензии арендодателя. Срок ответа на претензию арендатором два рабочих дня со дня получения такой претензии.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2019по делу № А51- 4448/2019 с АО «Восточная верфь» в пользу Акционерного общества «Тихоокеанская электрическая компания» взыскана задолженность по арендной плате по договору № 23-А от 01.11.2017 аренды нежилых помещений площадью 172,2 кв. м., в здании по адресу 

<

...> в размере 1 405 400 руб., сумма расходов на оплату коммунальных услуг в размере 101 360 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 068 руб. 

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора вносил арендные платежи с нарушением сроков и не в полном объеме, в связи с чем, на образовавшуюся задолженность начислена неустойка.

12.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения АО «ТЭК», в соответствии с пунктом  5.1 договора с рассматриваемыми требованиями в суд.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из нижеследующего.

Фактически по спорному договору между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые главой 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ  в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).      

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа на основании посменной претензии арендодателя. Срок ответа на претензию арендатором два рабочих дня со дня получения такой претензии.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушены условия договора в части срока внесения арендных платежей, повлекшие начисления пени на сумму задолженности, которая предусмотрена договором.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию истца о взыскании неустойки начисленной за период с  12.09.2018 по 20.09.2021, с учетом даты подачи иска в суд.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

 Указанным Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено: течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу  (пункт 24). 

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (пункт 25). 

Течение срока исковой давности в силу части 1 статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Таким моментом в рассматриваемом случае является день, следующий за последним днем, определенным договором для внесения арендного платежа за каждый месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку урегулирования спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4       АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на    30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Исковое заявление подано в суд 13.10.2022, предупреждением истец уведомил ответчика о наличии задолженности и просил ее оплатить, в связи с чем, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд за период с 12.09.2018  по 13.09.2019. 

Ввиду того, что между сторонами возникли арендные отношения с уплатой ежемесячных арендных платежей, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки на сумму долга, возникшей до 13.09.2019, истек. 

По мнению суда, предъявление иска о взыскании основного долга не могло повлиять на определение момента окончания срока исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании неустойки. Срок исковой давности по заявленным по данному иску требованиям истек через три года с момента, когда ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Судом самостоятельно произведен расчет подлежащей ко взысканию неустойки, с учетом условий договора и истечения срока исковой давности, в соответствии с которым ко взысканию подлежит неустойка в размере 38 057 рублей 76 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Восточная верфь» (ИНН 

<

***>)                 в пользу акционерного общества «Тихоокеанская электротехническая компания» (ИНН 

<

***>) неустойку по договору от 01.11.2017 № 23-А аренды недвижимого имущества в размере 38 057 рублей 76 копеек за период с 13.09.2019 по 12.02.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 522 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить акционерному обществу «Тихоокеанская электротехническая компания» (ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета 1 202 (одна тысяча двести два) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной  платежным поручением №434 от 16.08.2022 на  4749 рублей.

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины после  вступления  решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                      Понкратенко М.В.