Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71325/2017

21 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  21 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (адрес: Россия 191060, г. Санкт-Петербург, тер. Смольный, ОГРН: 

<

***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Энерго строительная компания" (адрес: Россия 188641, г. Всеволожск, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Приютинская 13/литер А/1 этаж, помещение 2; Россия 199004, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О.,32, ОГРН: 

<

***>)

Третье лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект д.16)

об обязании заключить договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграниченаи встречному требованию Общества с ограниченной ответственностью «Энерго Строительная Компания» к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга о признании открытого конкурса (извещение № 020617/20623429/02) в отношение лота № 10 недействительным, обязании возвратить денежные средства в размере 26 177 083,62 руб., уплаченные в качестве задатка

при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2018;

- от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 04.06.2019; ФИО4, представитель по доверенности от 20.11.2018;

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго строительная компания" об обязании заключить договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (извещение №020617/20623429/02).

Определением от 11.12.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-65422/2017. Производство по делу возобновлено.

Определением от 24.01.2019 суд объединил дела № А56-71325/2017 и А56-85436/2017 (по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энерго Строительная Компания» к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга о признании открытого конкурса (извещение № 020617/20623429/02) в отношение лота № 10 недействительным, обязании возвратить денежные средства в размере 26 177 083,62 руб., уплаченные в качестве задатка) в одно производство, присвоив делу № А56-71325/2017.

В судебном заседании 13.06.2019 представители сторон поддержали ранее представленные правовые позиции. Представитель Общества представил письменные объявления в порядке ст. 41 АПК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 02.06.2017 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru Организатором торгов (Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации) было размещено извещение о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (извещение N 020617/20623429/02, лоты NN 1-23).

Конкурсная документация была утверждена распоряжением Комитета от 01.06.2017 № 38-р, извещение о проведении конкурса было размещено в открытом доступе на официальном сайте https://www.torgi.gov.ru., на официальном сайте организатора конкурса http://gov.spb.ru/gov/otrasl/press/., на официальном сайте электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://utp.sberbank-ast.ru.

Конкурс по лоту № 10 был признан несостоявшимся по причине подачи только одной заявки. Конкурсной комиссией единственным участником Конкурса было признано ООО ««Энерго Строительная Компания» (далее - Ответчик), согласно протокола открытия доступа к заявкам на участие в открытом конкурсе по лоту № 10 от 03.08.2017 и протокола рассмотрения заявок по лоту № 10 от 11.08.2017.

В соответствии с конкурсной документацией конкурс признается несостоявшимся в отношении каждого Лота отдельно, если:

- подана только одна Заявка на участие в конкурсе (с учетом отозванных Заявок на участие в конкурсе);

- не подано ни одной Заявки на участие в конкурсе (с учетом отозванных Заявок на участие в конкурсе);

- по результатам рассмотрения Заявок на участие в конкурсе принято решение об отказе в допуске к участию всех Претендентов;

- по результатам рассмотрения Заявок на участие в конкурсе принято решение о допуске к участию в Конкурсе и признании Участником конкурса только одного Претендента.

В случае если Конкурс признан несостоявшимся, Конкурсной комиссией в протоколе рассмотрения Заявок на участие в конкурсе фиксируется информация о признании конкурса несостоявшимся, указываются основания, по которым Конкурс признан несостоявшимся.

В случае если Конкурс признан несостоявшимся и только один Претендент, подавший Заявку на участие в Конкурсе, признан Участником конкурса, Договор заключается с лицом, которое являлось единственным Участником конкурса.

В случае если Конкурс признан несостоявшимся и только один Участник, подавший Заявку на участие в Конкурсе, признан Участником конкурса, Организатор конкурса в течение 3 (Трех) рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения Заявок на участие в конкурсе обязан передать такому Участнику конкурса протокол рассмотрения Заявок на участие в конкурсе для заключения Договора с единственным Участником конкурса. Участник конкурса, подавший Заявку на участие в конкурсе, заключает Договор в порядке, предусмотренном подразделом 31 настоящей Конкурсной документации.

Договор по результатам Конкурса заключается в отношении каждого Лотаотдельно, в письменной форме на условиях, указанных в Конкурсной документациии предложенных Победителем конкурса (единственным Участником конкурса), поцене, предложенной Победителем конкурса (единственным Участником конкурса).

Договор заключается не ранее чем через 10 (Десять) дней и не позднее чемчерез 20 (Двадцать) дней со дня размещения Организатором конкурса наофициальном сайте, официальном сайте организатора конкурса, сайтеэлектронной площадки протокола оценки и сопоставления заявок на участие вконкурсе (протокола рассмотрения заявки на участие в конкурсе, в случае еслитолько 1 (Один) Претендент, подал Заявку на участие в Конкурсе и признан Участником конкурса.

Проект Договора составляется по форме Приложения № 11 к Конкурсной документации, с включением условий, предложенных Победителем конкурса (единственным Участником) в Заявке на участие в конкурсе в отношении каждого Лота отдельно.

Организатор конкурса в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты подписания всеми присутствующими членами Конкурсной комиссии протокола оценки и сопоставления Заявок на участие в конкурсе (протокола рассмотрения Заявки на участие в конкурсе, в случае если только 1 (Один) Претендент, подал Заявку на участие в Конкурсе и признан Участником конкурса) передает Победителю конкурса (единственному Участнику) один экземпляр протокола и проект Договора.

Победитель конкурса (единственный Участник конкурса) обязанподписать и заверить печатью (при ее наличии) 2 (Два) экземпляра Договора инаправить их в адрес Организатора конкурса в срок, не превышающий 5(Пяти) рабочих дней со дня получения проекта Договора с приложениемдокумента об обеспечении исполнения Договора на условиях, предусмотренныхКонкурсной документацией.

Организатор конкурса в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня полученияподписанных Победителем конкурса (единственным Участником) экземпляровДоговора подписывает их и один экземпляр направляет Победителю конкурса(единственному Участнику конкурса), второй экземпляр Договора остается уОрганизатора торгов.

Договор считается заключенным со дня его подписания Организатором торгов. Со дня заключения Договора Конкурс считается состоявшимся.

В случае если Победитель конкурса (единственный Участник конкурса) в срок, предусмотренный в настоящей Конкурсной документации, не представил Организатору конкурса подписанные экземпляры Договора, документ об обеспечении исполнения Договора, Победитель конкурса (единственный Участник конкурса) признается уклонившимся от заключения Договора.

В случае если Победитель конкурса признан уклонившимся от заключения договора, Организатор конкурса вправе обратиться в суд с иском о понуждении Победителя конкурса заключить Договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения Договора, либо заключить Договор с Участником конкурса, Заявке на участие, в конкурсе которого присвоен второй номер.

В случае уклонения Победителя конкурса от заключения Договора,Конкурсной комиссией составляется Протокол о признании Победителяконкурса уклонившимся от заключения Договора.

В случае уклонения единственного Участника конкурса от заключения Договора, конкурс признается несостоявшимся. Организатор конкурса вправе обратиться в суд с иском о понуждении единственного Участника конкурса заключить Договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения Договора.

Как следует из материалов дела, протокол рассмотрения заявок по лоту № 10 от 11.08.2017 был вручен Обществу с приложением письма Комитета от 11.08.2017 № 01-27-1427/17-0-0 (вх. № 02-УПР/1 от 15.08.2011).

Два экземпляра проекта договора вручены Обществу с приложением письма Комитета от 21.08.2017 № 01-27-1475/17-0-0 0 (вх. № 02-УПР/З от 21.08.2011).

Поскольку подписанный договор не был возвращен ответчиком Комитету, Общество было признано уклонившимся от заключения договора. Протокол от 04.09.2017 о признании единственного участника конкурса уклонившимся от заключения договора по лоту № 10, был направлен в адрес Ответчика письмом от 04.09.2017 № 01-35-1542/17-0-0.

Ссылаясь на то, что Общество уклоняется от заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Частью 5 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Таким образом, указанная статья предусматривает право на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество, полагая, что конкурсы проведены на основании документации, не соответствующей требованиям действующего законодательства обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями о признании открытого конкурса (извещение № 020617/20623429/02) в отношение лота № 10 недействительным, обязании возвратить денежные средства в размере 26 177 083,62 руб., уплаченные в качестве задатка.

В обоснование заявленных требований, Общество указало, что 27.07.2017 антимонопольным органом выдано предписание N Т-80/17 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, которым предписано, в том числе, внести соответствующие изменения в конкурсную документацию, а также установить (продлить) срок подачи заявок на участие в Конкурсе.

Вместе с тем, 24.08.2018 Комитет произвел оценку и сопоставление заявок участников конкурса и определил победителей по всем 23 лотам.

Согласно части 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закона № 38-ФЗ) заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 447 ГК РФ установлено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как следует из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может   обратиться   любое   заинтересованное   лицо   (пункт   1   статьи   449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Заинтересованным лицом следует считать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу изложенных норм и приведенных разъяснений высших судебных инстанций правом на обращение в арбитражный суд с иском об оспаривании торгов обладает только заинтересованное лицо, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 739-0-0 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить, могут ли быть права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием судебного акта.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем Обществом не приведены доводы, а также не представлены доказательства, из которых следует, что действиями Комитета при проведении Конкурса были нарушены какие-либо права Общества, а также не обоснованно какие права и законные интересы последнего могут быть защищены и восстановлены принятием судебного акта удовлетворяющего требования о признании недействительными торгов.

Доводы Общества сводятся к указанию на неисполнение Комитетом в период проведения Конкурса Предписания, а также на наличие Решения.

Однако, Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.02.2018 по делу № А40-139656/2017 признал Решение и Предписание недействительными, а также установил, что незаконные ненормативные акты (Решение и Предписание) нарушают права и охраняемые законом интересы Комитета.

Установленная вступившим в законную силу судебным актом недействительность ненормативного правового акта государственного органа исключает какие-либо гражданско-правовые последствия его неисполнения, что подтверждается Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А56-64230/2017.

При этом, в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А56-64230/2017 указано, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав и законных интересов участников Конкурса путем установления критериев, указанных в Решении.

Более того, ссылка на неисполнение Комитетом Предписания является несостоятельной, поскольку указанное Предписание не направлено на восстановление прав ОБщества и касается Комитета (данная правовая позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 № 305-ЭС18-4964 по делу № А40-47267/2017).

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что Общество не указывает какие именно его права были нарушены при проведении Конкурса, равно как не указывает какие его права будут восстановлены в результате признания Конкурса по лоту № 10 недействительным, следует, что у суда отсутствуют правовые оснований для признания Конкурса по лоту № 10 недействительным.

Как уже указывалось выше, споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Положения пункта 2 статьи 381 ГК РФ (возврат суммы задатка в двойном размере) предусматривают наличие обязательства, не исполненного сторонами и прекращенного, тогда как недействительная сделка не влечет юридических последствий в виде возникновения обязательства и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая вышеназванные нормы права, у Суда отсутствуют правовые основания для взыскания двойной суммы задатка, поскольку при взыскании суммы задатка по сделке, признанной недействительной, следует руководствоваться общими положениями о последствиях недействительности сделки. Гражданским законодательством не предусмотрена возможность взыскания двойной суммы задатка в качестве применения последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

Поскольку в данном случае отсутствуют основания для признания Конкурса по лоту № 10 недействительным, а также учитывая, что Комитетом не были нарушены права участников Конкурса, в том числе Общества и порядок проведения Конкурса (что нашло свое отражение в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № 40-139656/2017), в том числе по лоту № 10, следует, что отсутствуют основания для возврата задатка, предусмотренные названными выше правовыми нормами, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании с Комитета двойного задатка.

Как следует из материалов дела, Конкурс по лоту № 10 был признан несостоявшимся по причине подачи только одной заявки, конкурсной комиссией единственным участником Конкурса было признан Истец.

В соответствии с частью 5.7 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ в случае, если к участию в аукционе или конкурсе допущен один участник, аукцион или конкурс признается не состоявшимся и договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, которое являлось единственным участником аукциона или конкурса.

Таким образом, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на условиях конкурсного предложения обязательно для Общества в силу вышеуказанных оснований и ввиду отсутствия оснований для незаключения названного договора.

Принимая во внимание, что сторонами согласованы все существенные условия, позволяющие установить предмет договора, а также условия, относительно которых должно быть достигнуто соглашение сторон, о чем свидетельствует, в частности, заявка Общества на участие в аукционе, конкурсная документация, в составе которой имелся спорный договор и с которой было ознакомлено Общество, у ответчика отсутствуют правовые основания для уклонения от подписания спорного договора.

С учетом изложенного, требования Комитета являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Энерго строительная компания" заключить с Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на условиях, указанных в проекте договора.

В удовлетворении встречных требований Общества с ограниченной ответственностью "Энерго строительная компания" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энерго строительная компания" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКротов С.М.