/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15521/2017

25 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Колосовой Ж.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А. В.,

при участии:  

от истца: Ким С. Т., по доверенности от 01.01.2017;

от ответчика: без участия, извещен надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30007/2017)  ООО «Редберг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 по делу № А56-15521/2017 (судья Закржевская Э.С.), 

принятое по иску ООО «Редберг» к Санкт- Петербургскому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения «Комплексный центр Василеостровского района» о взыскании 57 465 руб. 33 коп. неосновательного обогащения,

по встречному иску Санкт- Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Комплексный центр Василеостровского района» к ООО «Редберг» о взыскании 41 470 руб. штрафа за нарушение условий контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Редберг» (далее- ООО «Редберг»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Комплексный центр Василеостровского района» (далее- Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 57 465 руб. 33 коп.

Учреждение обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о взыскании с ООО «Редберг» 41 470 руб. штрафа за нарушение условий контракта (л.д. 178).

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено о смене наименования с ООО «Инжиниринг» на ООО «Редберг» и об изменении местонахождения (191119, Санкт- Петербург, ул. Воронежская, 5, лит. А, часть помещения 27- Н, офис 222) (л.д. 37- 40). 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Редберг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указывает, что из судебного акта не следует, какими именно доказательствами подтверждено неисполнение истцом 5 заявок в декабре 2016.

Апеллянтом отрицается получение в ноябре-декабре 2016 заявок, неисполнение которых ему вменяется ответчиком.

Податель жалобы полагает, что ссылка ответчика на журналы оказания услуг на объектах является неправомерной, поскольку сведения, касающиеся фактов подачи заявок, даты и времени их подачи, вносились в журналы сотрудниками ответчика, что предоставляло им возможность произвольного указания любой не соответствующей действительности информации, и не может быть доказательством подачи истцу оспариваемых заявок. Журналы не имеют подписей истца, подтверждающих получение заявок, о неисполнении которых заявлено ответчиком, либо иной объективной информации, позволяющей достоверно установить, что такие заявки были переданы исполнителю. Из содержания журнала заявок на объекте по адресу СПб, ул. Беринга, д. 11 следует, что заявка от 23.12.2016 о замене ламп, исполнена 28.12.2016.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что суд не принял во внимание подписанный сторонами акт № 532 от 31.12.2016, согласно которому заказчик не имеет никаких претензий к исполнителю.

Податель жалобы считает, что судом необоснованно взыскан штраф на основании пункта 6.3 контракта, поскольку в обоснование встречного иска Учреждение ссылается на нарушение сроков выполнения работ, ответственность за данное нарушение предусмотрена пунктом 6.4 в виде пеней, а не на ненадлежащее исполнение обязательств, ответственность предусмотрена пунктом 6.3 в виде штрафа.

Апеллянт также указывает, что действия Учреждения по предъявлению встречного иска являются недобросовестными,  поскольку ранее между сторонами достигнуто соглашение, согласно которому сумма штрафа добровольно снижена ответчиком с 51 470 рублей до 10 000 рублей. Таким образом, фактически ответчик отказался от своих прав по контракту, осуществив зачет санкций.

От Учреждения до судебного заседания отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Учреждение о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Учреждения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 между сторонами заключен государственный контракт №39, по которому ООО «Инжиниринг» приняло на себя обязательство по оказанию Учреждению услуг по обслуживанию внутренних инженерных и электрических сетей, замене фурнитуры и мелкому ремонту в помещениях ответчика.

В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств ООО «Инжиниринг» представлена банковская гарантия № 00200-02-0000774 от 11.12.2015.

По заявлению ответчика АО «ЮниКредит Банк» перечислил Учреждению полную сумму (57 465 руб. 33 коп.) банковской гарантии. 

ООО «Инжиниринг», полагая списание денежных средств незаконным, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с СПб ГКУСОН «КЦ Василеостровского района» неосновательного обогащения в сумме 57 465 руб. 33 коп.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Редберг», суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанности по контракту исполнялись истцом ненадлежащим образом и исходил из того, что в декабре 2016 года ООО «Инжиниринг» не исполнено пять заявок. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующими спорные правоотношения, общими нормами об исполнении обязательств, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что требование ООО «Редберг» заявлено по периоду оказания услуг в декабре 2016 года.

Так, 27.12.2016 Учреждение направило в адрес ООО «Инжиниринг» уведомление №1759 о применении к исполнителю штрафа на основании пункта 6.3 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно, неоказание услуг по заявкам за ноябрь- декабрь 2016 года и о взыскании штрафа по банковской гарантии (л.д. 23).

В уведомлении указано на невыполнение истцом пяти заявок: от 28.11.2016, от 12.12.2016, от 22.12.2016, от 23.12.2016, от 26.12.2016. 

Неисполнение требований вышеуказанного уведомления послужило основанием для получения Учреждением денежных средств  по банковской гарантии № 00200-02-0000774 от 11.12.2015. 

09.01.2017 истец направил в адрес ответчика письмо №001 с просьбой отозвать требование банковской гарантии, однако, требование отозвано не было, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией, которая последним исполнена не была.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что неисполнение ООО «Инжиниринг» четырех заявок: от 28.11.2016, от 12.12.2016, от 22.12.2016, от 26.12.2016 подтверждается представленной в материалы дела копией журнала заявок (л.д. 90, 92, 96).

 Заявка от 23.12.2016 истцом исполнена 28.12.2017 (л.д. 87).  

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку пунктом 6.3. контракта предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, что подтверждается  представленной в материалы дела выпиской из журнала заявок, согласно  имеющимся записям заявки от 28.11.2016, от 12.12.2016, от 22.12.2016, от 26.12.2016 не отработаны истцом, отсутствуют какие- либо отметки об их исполнении  (л.д. 90, 92, 96). 

Довод апеллянта о том, что журнал заявок является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется апелляционным судом, поскольку в журнале заявок  указаны конкретные адреса, согласованные в контракте. Из представленного в материалы дела журнала заявок виден объем фактически проведенной работы. 

Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела истец не заявлял о фальсификации доказательства - копии журнала выполнения заявок. 

Ведение журнала производства работ предусмотрено пунктом 1 раздела 5 контракта. 

Кроме того, поскольку сторонами в период действия контракта промежуточные акты выполненных работ с указанием видов произведенных работ и используемых материалов, предусмотренные пунктом 1 раздела 5 контракта, не подписывались, то представленные выписки из журналов подтверждают виды, сроки, фактическое выполнение или неисполнение работ (подлинник журнала обозревался судом первой инстанции (л.д. 176)).

Доводы апеллянта, что истец в ноябре/декабре 2016 не получал спорные заявки не принимаются коллегией судей, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в журнале заявок отражена информация о лицах, подавших заявки, о способе их подачи, отражена суть заявок, а также имеются отметки об исполнении заявок работниками истца и дата их выполнения.

Следует отметить, что доводов относительно ненаправления в адрес истца заявок, представителем ООО «Редберг» в суде первой инстанции не заявлялось. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по контракту подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств в качестве оснований освобождения от оплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6.3 контракта, не представлено, то в удовлетворении требований истца судом первой инстанции обоснованно отказано. 

Обращаясь со встречным иском, Управление просит взыскать с ООО «Редберг» штраф в размере 41 470 руб. за нарушение условий контракта, допущенных 12.01.2016 и выразившихся в исполнении заявки по замене ламп лестничного освещения по адресу: СПб, 17 линия, д.18 кор.3 пом.2Н (л.д. 110, 178).

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные требования заявлены по периоду оказания услуг в январе 2017 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт допущенного нарушения подтвержден представленными ответчиком документами и взыскал штраф, предусмотренный пунктом 6.3 контракта.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, при этом исходит из следующего.

Из пункта 6.3 контракта следует, что  за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (в том числе гарантийного обязательства), за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10% (десять) от цены контракта в размере 51 470 руб. 

Из пункта 6.4.   следует, что в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования.

Из материалов дела видно, что заявка по замене ламп лестничного освещения по адресу: СПб, 17 линия, д.18 кор.3 пом.2Н от 12.01.2016 (л.д. 193) исполнена ООО «Инжиниринг» 21.01.2016, т.е. с нарушением срока, предусмотренного  пунктом 6.7 требований к объему работ (Приложение № 4 к контракту). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания штрафа по пункту 6.3 контракта, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств. 

При этом в контракте согласовано условие о неустойке за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (пункт 6.4).

Поскольку в данном случае подтверждается исполнение заявки от 12.01.2016, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Тринадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 по делу № А56-15521/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

В удовлетворении первоначального иска Обществу с ограниченной ответственностью «Редберг» о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр Василеостровского района» 57 465 руб. 33 коп. неосновательного обогащения отказать.

В удовлетворении встречного иска Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр Василеостровского района» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Редберг» 41 470 руб. штрафа за нарушение условий контракта отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Жиляева

 

Судьи

 

Ж.В. Колосова

 

 И.А. Тимухина