ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30696/2017

г. Самара

19 февраля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» 

на  резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 по делу № А65-30696/2017 (судья Сотов А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного  производства 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Мензелинский район, с. Новый Мелькен,

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 142 руб. 66 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 в виде резолютивной части заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9 564 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на несвоевременно выплаченное страховое возмещение в сумме 241 139 руб. 85 коп., взысканное решением от 23.12.2015 по делу № А65-21811/2015, за период с 25.09.2015 по 14.03.2016, 2 561 руб. расходов на оплату юридических услуг, 731 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в виде резолютивной части подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 10.09.2014 истец (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 457/14/171/918. 

21.12.2014 (в период действия договора страхования) произошел страховой случай.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ответчик произвел выплату в размере 140 020 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.01.2015 № 68. 

Истец, не согласившись с данной суммой выплаченного страхового возмещения, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2015 по делу № А65-21811/2015 с ответчика в пользу истца были взысканы страховое возмещение 241 139 руб. 85 коп., 3 000 руб. - расходы на оценку, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 598 руб. 11 коп.

Как указывает истец, решение суда вступило в законную силу 24.01.2016.

В исковом заявлении истец указывает, что 14.03.2016 с ответчика принудительно взыскана сумма в размере 258 900, 19 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.08.2017 № 260 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2015 по 14.03.2016, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Также в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не в полном объеме была произведена 29.01.2015 платежным поручением № 68, то именно с этой даты истец узнал о нарушении своего права. Следовательно, течение срока исковой давности начинается с 30.01.2015 и заканчивается 29.01.2017.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 25.09.2017, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

В качестве правового обоснования истец в заявлении, в том числе, указывает Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

Страховой полис, на основании которого было застраховано транспортное средство, договор страхования, Правила страхования в материалы дела не представлены.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Если требования истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона № 40-ФЗ.

Согласно ч. 7 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В пункте 59 Постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Верховный Суд Российской Федерации также разъяснил, что по смыслу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Поскольку нормами вышеуказанного Закона № 40-ФЗ не предусмотрена возможность начисления на сумму страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ неправомерно.

Аналогичная правовая позиция изложена в Апелляционных определениях Московского городского суда от 28.08.2017 по делу № 33-34136, от 18.10.2016 по делу № 33-41708, от 26.02.2016 по делу № 33-6512.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, то истцу следует отказать и во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

C позиции изложенных обстоятельств, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 по делу № А65-30696/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Мензелинский район, с. Новый Мелькен, в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                               Т.С. Засыпкина