/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 февраля 2019 года

Дело №

А56-66943/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от ООО «Торговый дом «Славянский» Гницевича К.В. (доверенность от 10.09.2018), от Мурашовой М.Ю. представителя Гладуна Е.Ю. (доверенность от 03.07.2017),

рассмотрев 14.02.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кедр» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 (судья Ильенко Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (судьи Аносова Н.В., Казарян К.Г., Медведева И.Г.) по делу № А56-66943/2017,

у с т а н о в и л:

Мурашова Марина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

До принятия судебного акта по результатам рассмотрения данного заявления Мурашова М.Ю. обратилась в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2018 по делу № А09-5256/2017.

Определением от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, ходатайство удовлетворено.

В кассационных жалобах общество с ограниченной ответственностью «Кедр», место нахождения: 241040, г. Брянск, ул. Катунина, д. 31, ОГРН 1037843042566, ИНН 7825092774 (далее – ООО «Кедр») и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, д. 22, корп. 1., ОГРН 1107847021545, ИНН 7811455001 (далее – ООО «ТД «Славянский») просят отменить определение и постановление и возобновить производство по делу.

ООО «Кедр» и ООО «ТД «Славянский» ссылаются на неправомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что до вступления в законную силу судебного акта по делу № А09-5256/2017 по заявлению о взыскании с ООО «Кедр» в пользу Мурашовой М.Ю. задолженности в размере 113 870 496 руб. 81 коп. невозможно установить имеются ли основания для введения процедуры банкротства. Податели жалоб указывают на то, что обоснованность требований в общей сумме 69 607 887 руб. 65 коп. подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А09-15877/2015 и на дату судебного заседания данные требования должником не удовлетворены. Учитывая, что пункт 2 статьи 216.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не обязывает арбитражный суд на стадии рассмотрения заявления о признании должника-гражданина банкротом устанавливать факт недостаточности денежных средств должника как основание возникновения неплатежеспособности, а допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств в опровержение презумпции неплатежеспособности гражданина должником не представлено, у арбитражного суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу о банкротстве;  удовлетворение исковых требований Мурашовой М.Ю. в рамках дела № А09-5256/2017 приведет лишь к увеличению конкурсной массы должника, но не к отсутствию оснований для возбуждения дела о несостоятельности.

ООО «Кедр» и ООО «ТД «Славянский» также ссылаются на то, что при вынесении обжалуемых определения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не учли, что ходатайство должника о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А09-5256/2017 уже было рассмотрено ранее. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 20.07.2018 по делу № А56-66943/2017, определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 об отказе в возобновлении производства по делу отменено, производство по делу возобновлено, в удовлетворении ходатайства Мурашовой М.Ю. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А09-5256/2017, находящемуся в производстве Арбитражного суда Брянской области, отказано.

Кроме того, податели жалоб полагают, что суд первой инстанции не имел законных оснований для перехода к рассмотрению ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу при наличии поданного, но не разрешенного заявления о процессуальной замене кредитора ООО «Кедр» на его правопреемника - ООО «ТД «Славянский».

Также ООО «ТД «Славянский» просит произвести замену конкурсного кредитора ООО «Кедр» на его правопреемника - ООО «ТД «Славянский» в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании  представитель  ООО «ТД «Славянский» поддержал доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Представитель Мурашовой М.Ю. просил оставить определение от 17.08.2018 и постановление от 09.11.2018 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом) Мурашова М.Ю. ссылалась на невозможность исполнить обязательства перед ООО «Кедр» в размере 69 607 887 руб. 65 коп., установленные в рамках арбитражного дела № А09-15877/2017, а также перед Зюзюкиным В.Г. в размере 24 366 руб. 60 коп., установленные в рамках дела № А09-5949/2014.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу Мурашова М.Ю. сослалась на то, при вступлении в силу судебного акта по делу № А09-5256/2017 о взыскании с ООО «Кедр» в пользу Мурашовой М.Ю. задолженности в размере 113 870 496 руб. 81 коп. её требования к ООО «Кедр» превысят обязательства перед ним на 69 000 000 руб.

Приостанавливая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что до вступления в законную силу судебного акта по делу № А09-5256/2017 невозможно установить имеются ли основания для введения процедуры банкротства, поскольку можно полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе погашения задолженности перед должником, Мурашова М.Ю. в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредиторами.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) и названным Законом случаях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом, и это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, участвующих в рассматриваемом им деле.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. При этом определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 данного Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 – 213.5 названного Закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Однако, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, обстоятельства, которые перечислены в указанной статье Закона о банкротстве касаются не только оснований для констатации факта неплатежеспособности гражданина-должника и применения к нему процедур банкротства, но и для установления обстоятельств, не дающих оснований признать гражданина неплатежеспособным. 

В частности при проверке наличия и стоимости активов должника, к которым относятся и имущественные права, суд устанавливает указанные выше обстоятельства. К таким обстоятельствам можно отнести и факты удовлетворения другим судом денежных требований должника к третьим лицам, в том числе и к кредитору. Перечисленные моменты входят в круг вопросов, которые разрешаются непосредственно в судебном заседании при рассмотрении судом обоснованности заявления о банкротстве должника.

На основании изложенного, установив, что после вступления в законную силу решения суда по делу № А09-5256/2017 задолженность ООО «Кедр» перед Мурашовой М.Ю. (в размере 113 870 496 руб. 81 коп.) значительно превысит задолженность Мурашовой М.Ю. перед ООО «Кедр» (в размере 69 607 887 руб. 65 коп.), суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение по делу № А09-5256/2017 имеет значение для рассмотрения настоящего дела, в частности для установления наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Доводы подателей жалобы о том, что суды необоснованно повторно рассмотрели ходатайство должника о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А09-5256/2017, поскольку аналогичное ходатайство уже было рассмотрено ранее, отклоняются.

На момент вынесения судебных актов, на которые ссылаются податели жалобы, решение по делу № А09-5256/2017 еще не было принято, то есть имели место иные фактические обстоятельства.

Более того, в постановлении от 20.07.2018 по делу № А56-66943/2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа прямо указал, что вопрос о приостановлении производства по данному делу из-за указанных выше обстоятельств, мог быть инициирован, в том числе должником, но уже после вынесения решения по делу № А09-5256/2017 до вступления его в силу.

Также вопреки доводам подателей жалобы наличие нерассмотренного заявления о процессуальном правопреемстве не является препятствием для приостановления производства по делу.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения кассационной жалобы определением от 09.01.2019 суд возобновил производство по делу о несостоятельности должника и назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о несостоятельности (банкротстве) Мурашовой М.Ю.

При таких обстоятельствах не имеется достаточных оснований для отмены в кассационном порядке определения о приостановлении производства по делу.

Ходатайство ООО «ТД «Славянский» о замене конкурсного кредитора ООО «Кедр» на его правопреемника в порядке процессуального правопреемства удовлетворению не подлежит, поскольку данный вопрос находится в производстве суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А56-66943/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кедр» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец