АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 октября 2023 года

Дело №

А56-17748/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Василевой Е.С., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бакора ПГС» ФИО1 (доверенность от 21.12.2020), ФИО2 (доверенность от 08.02.2022 № 15), 

рассмотрев 25.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бакора ПГС» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А56-17748/2022,

                                               у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Новаг», адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Межевой канал, д. 3, корп. 2, лит. А, эт. 7, пом. 9-Н, комн. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Бакора ПГС», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 13 линия В.О., д. 6-8, лит. А, пом. 54Н, офис № 1В,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании              8 515 119 руб. 20 коп. убытков в виде расходов по оплате таможенных платежей, 298 029 руб. 17 коп. неустойки по пункту 6.6 договора об оказании услуг таможенным представителем от 09.12.2019 № 0860/00-19-21 за несвоевременное исполнение обязательств за период с 14.01.2022 по 17.02.2022 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств, а также 120 000 руб. судебных расходов по оплате услуг адвоката.  

Определением суда первой инстанции от 27.05.2022 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу финального судебного акта по делу № А56-114945/2021.

В апреле 2023 года Общество со ссылкой на вступление в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу № А56-114945/2021, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, обратилось в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по настоящему делу. 

Определением суда первой инстанции от 30.06.2023 признаны не наступившими основания для возобновления производства по делу. 

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2023 определение от 30.06.2023 отменено, вопрос о рассмотрении заявления Общества о возобновлении производства по делу направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 14.09.2023,    Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой. По мнению подателя жалобы, дело № А56-114945/2021, судебные акты по которому отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2023 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, имеют существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего дела. Как заявляет Компания, обстоятельством, имеющим правовое значение для настоящего дела, является вопрос законности и обоснованности решения таможенного органа. При этом Компания обращает внимание на то, что таможенным органом возвращены ранее взысканные с ответчика и истца солидарно платежи в сумме 8 740 777 руб. 02 коп., 12.05.2023 Компания возвратила 8 515 119 руб. 20 коп. по письму Общества от 11.05.2023                          № 230511П. Также Компания полагает, что апелляционная жалоба Общества, как поданная с нарушением установленного законодательством порядка, несоответствующая требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не подлежала принятию судом апелляционной инстанции к производству. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении. 

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  В  поступившем 23.10.2023 в суд кассационной инстанции отзыве Общество  просит рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя. 

Проверив законность обжалуемого постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов и установлено апелляционным судом, Общество (таможенный представитель) и Компания (клиент) 09.12.2019  заключили договор № 0860/00-19-21 об оказании услуг таможенным представителем. По условиям договора таможенный представитель обязался от имени и по поручению клиента  совершать таможенные операции в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации или Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС), в отношении которых клиент является декларантом, а также выполнять по согласованному сторонами поручению иные посреднические функции в области таможенного дела. Клиент обязался оплатить таможенному представителю оказанные услуги и возместить все расходы, понесенные в связи с выполнением поручений клиента. 

Во исполнение обязательств по договору Общество оказало Компании услуги по таможенному оформлению товаров, ввезенных по декларациям на товары № 10210200/121219/0226466, 10210200/130120/0004261, 10210200/140120/0005223.

С учетом заявленного при декларировании классификационного кода таможенный орган предоставил освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в отношении ввезенных товаров.

По результатам проведенной после выпуска товаров камеральной таможенной проверки Пулковская таможня пришла к выводу о нарушении Компанией таможенного законодательства, что выразилось в недекларировании товара «аварийная дизельная электростанция», ввезенного на территорию ЕАЭС частями в виде трех дизель-генераторных установок под видом самостоятельного оборудования с освобождением от уплаты НДС с целью их последующего монтажа в единый товар. При таможенном декларировании аварийная дизельная электростанция подлежала отнесению к иному классификационному коду, которому соответствует ставка НДС в размере 20%.

Решением от 11.11.2021 № 10221000/210/111121/Т000044/001 Пулковская таможня признала товар «аварийная дизельная электростанция» на базе дизель-генераторных установок незаконно перемещенным через таможенную границу ЕАЭС и предложила Обществу задекларировать товар, а также уплатить НДС в размере 8 171 463 руб. 68 коп. (без учета пеней, таможенных сборов).

На основании статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон                 № 289-ФЗ) в адрес Общества как лица, несущего солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин наряду с декларантом, Санкт-Петербургская таможня направила уведомление от 02.12.2021 № 10210000/У2021/0016408 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней на общую сумму 8 658 191 руб. 13 коп.

Общество исполнило требование таможенного органа в части той суммы (8 515 119 руб. 20 коп.), которая не была уплачена Компанией. 

В пункте 3.6 договора указано, что в случае, если иное не предусмотрено положениями соответствующего поручения, приложения или дополнительного соглашения к договору, клиент обязан самостоятельно в установленные законодательством Российской Федерации порядке и сроки уплатить таможенные платежи в отношении товаров, таможенные операции в отношении которых будут осуществляться таможенным представителем. В ситуации, когда предусмотрена уплата таможенных платежей со счета таможенного представителя, клиент обязан перечислить на счет таможенного представителя полную сумму таможенные платежей в порядке полной, 100%, предоплаты. 

В соответствии с пунктом 5.1.8 договора клиент обязан своевременно производить уплату таможенных платежей непосредственно таможенным органам или своевременно перечислять на расчетный счет таможенного представителя соответствующие денежные средства в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 3.6 договора, либо возместить таможенному представителю все документально подтвержденные фактически произведенные расходы и затраты, связанные с уплатой таможенных платежей и сборов. 

Исходя из пункта 6.5 договора, в случае, если таможенный орган предъявит требования по уплате таможенных платежей к таможенному представителю на основании пункта 7 статьи 346 Закона № 289-ФЗ, эти требования будут удовлетворены путем уплаты таможенных платежей из средств таможенного представителя в добровольном или принудительном порядке, то таможенный представитель вправе предъявить регрессные требования к клиенту в полном размере. Клиент обязан возместить таможенному представителю все уплаченные последним таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты, пени, таможенные сборы, предусмотренные таможенным законодательством, в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего счета. 

Полагая, что сумма, уплаченная истцом по уведомлению таможенного органа, является убытками таможенного представителя, подлежащими возмещению за счет клиента в силу договора, Общество направило Компании претензию с требованием возместить 8 515 119 руб. 20 коп. 

Оставление Компанией претензии без удовлетворения по причине оспаривания в судебном порядке решения Пулковской таможни от 11.11.2021 (дело № А56-114945/2021), послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции по ходатайству Компании приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу финального судебного акта по делу № А56-114945/2021, а впоследствии не усмотрел оснований для возобновления производства по делу по ходатайству Общества. 

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 30.06.2023, придя к выводу, что вопрос о законности решения Пулковской таможни от 11.11.2021, который рассматривается в рамках дела                              № А56-114945/2021, не влияет на возникшие между Компанией перед Обществом гражданско-правовые обязательства, вытекающие из договора об оказании услуг таможенным представителем. 

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрена возможность приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 143 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что оценка законности решения таможенного органа влияет на размер и обязанность  Компании (декларант), Общества (таможенный представитель) и таможенного органа в рамках публично-правовых отношений в сфере таможенного регулирования, а не на существо договорных обязательств между истцом и ответчиком в рамках договора от 09.12.2019 № 0860/00-19-21. Также апелляционный суд правомерно отметил, что суд первой инстанции ни в определении от 27.05.2022, ни в определении от 30.06.2023 критически важных обстоятельств, подлежащих выяснению в деле № А56-114945/2021, без которых невозможно рассмотрение настоящего гражданско-правового спора, не привел. 

Кассационная инстанция считает законным и обоснованным утверждение апелляционного суда о том, что в рамках настоящего дела суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств имеет возможность самостоятельно установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку правомерности исковых требований. 

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Компании о том, что в рамках дела № А56-114945/2021 будут установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, обоснованы ссылкой на то, что заявленные Обществом требования основаны на решении и уведомлении таможенных органов. Между тем решение и уведомление таможенных органов оспорены Обществом в делах № А56-23241/2022, А56-21105/2022, на что указывает сам ответчик. В настоящем деле, как верно указал суд апелляционной инстанции, между Обществом и Компанией имеется гражданско-правовой спор, вытекающий из обязательств, предусмотренных договором об оказании услуг таможенным представителем. 

Доводы Компании о том, что спорные денежные средства возвращены ответчиком истцу, о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствуют и его отмену не влекут.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что поданная Обществом апелляционная жалоба не соответствовала требованиям статьи 260 АПК РФ ввиду отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины, поэтому не подлежала принятию апелляционным судом, неосновательно. 

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования в апелляционном порядке определения о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 АПК РФ. 

При подаче кассационной жалобы Компания уплатила государственную пошлину в сумме 3000 руб. 

Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования в кассационном порядке судебных актов по вопросу о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается, плательщику подлежит возврату из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 20.09.2023 № 446.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А56-17748/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бакора ПГС» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бакора ПГС», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 13 линия В.О., д. 6-8, лит. А, пом. 54Н, офис          № 1В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета            3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 20.09.2023 № 446 за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

 

ФИО3

 

 Е.И. Трощенко