ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-30575/2021

21 июня 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Хим Продактс», общества с ограниченной ответственностью «Мератекх Рус Груп» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2024 по делу № А43-30575/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мератекх Рус Груп» (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хим Продактс»   (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Эковейст Групп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «РБ лоджистикс»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 611 827 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Мератекх Рус Груп» – адвоката Никуличева А.В. по доверенности от 09.01.2023 сроком до 31.12.2024, представлено удостоверение (т. 6 л.д. 39);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Хим Продактс» – 

ФИО1 по доверенности от 04.06.2024 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Эковейст Групп», общества с ограниченной ответственностью «РБ лоджистикс» – представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Мератекх Рус Груп» (далее – ООО «Мератекх Рус Груп», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Хим Продактс» (далее – ООО «Хим Продактс», ответчик) о взыскании 1 430 168 руб. 17 коп. стоимости оплаченного товара, 2 001 659 руб. 42 коп. убытков, 1 180 000 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Эковейст Групп» и общество с ограниченной ответственностью «РБ лоджистикс».

Решением от 18.03.2024 Арбитражного суда Нижегородской области иск ООО «Мератекх Рус Груп» удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца 1 180 000  руб. неустойки, а также 23 027 руб. 74 коп.  расходов по судебной экспертизе и 11 784 руб. 83 коп. расходов по государственной пошлине. Вернул обществу ООО «Мератекх Рус Груп» из федерального бюджета 63 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 09.09.2021 № 2071. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Хим Продактс» и ООО «Мератекх Рус Груп» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «Мератекх Рус Груп» сводятся к неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении иска о взыскании 1 430 168 руб. 17 коп. стоимости оплаченного товара, 2 001 659 руб. 42 коп. убытков.

Доводы ООО «Хим Продактс» сводятся к необходимости отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании 1 180 000  руб. неустойки, а также 23 027 руб. 74 коп.  расходов по судебной экспертизе и 11 784 руб. 83 коп. расходов по государственной пошлине.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы изложенные в своей апелляционной жалобе, в том числе в отзыве возразил против доводов жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы изложенные в своей апелляционной жалобе, в том числе в отзыве возразил против доводов жалобы истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2018 между ООО «Мератекх Рус Груп» (Заказчик) и ООО «Хим Продактс» (Исполнитель) заключен договор на контрактное производство и поставку продукции   (далее— Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется своими силами и с использованием своих материально-технических средств по заданию Заказчику выполнять действия, связанные с производством и поставкой Продукции Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить Продукцию.

В силу п. 2.1 Договора в отношении каждой отдельной партии Продукции Заказчиком составляется заявка па производство (далее - «Заявка»), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора и должна включать:

(a)  характеристики Продукции и требования к ее качеству;

(b) сроки и объем выполнения Работ;

(c)  количество и сроки поставки Продукции.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что Заявка направляется Заказчиком на электронную почту Исполнителя по адресу, указанному в пункте 15.9 настоящего Договора.

Согласно п. 2.4 Договора Исполнитель обязуется выставить соответствующий счет на оплату в согласованной форме в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения Заявки. Заявка считается согласованной Сторонами после выставления Исполнителем указанного счета на оплату в согласованной форме.

В силу п. 2.7 Договора приемка Продукции но качеству производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания Накладной. В течение 3 (трех) календарных дней после проведения проверки в соответствии с настоящим пунктом Стороны должны подтвердить, что передача и приемка Продукции были произведены в соответствии с условиями настоящего Договора путем подписания согласованной формы акта приема-передачи Продукции (далее - «Акт проверки»), приведенной в Приложения 3 к настоящему Договору. Заказчик и Исполнитель подписывают два экземпляра Акт приемки (один экземпляр для Заказчика, второй для Исполнителя). После подписания Акта приемки счет, выставленный Исполнителем в соответствии с пунктом 2.4, считается окончательным и подлежащим оплате в соответствии с пунктом 3.2.

В силу п. 2.8 Договора в случае обнаружения недостатков Продукции Заказчик вправе не подписывать Акт приемки потребовать безвозмездного устранения недостатков Продукции или соразмерного уменьшения Цены.

Заказчиком 30.04.2021 в  адрес Исполнителя   направлена заявка на производство и поставку продукции № 126 от 26.04.2021 с указанием перечня, количества и стоимости товаров, а также со сроком поставки май 2021г.

Во исполнение условия договора в период с 05.05.2021 по 26.06.2021 ответчик поставил истцу товар по УПД (л.д.138-150 т.1, л.д.1-28 т.2), а ответчик оплатил его по платежным поручениям (л.д.29-41).

В ходе хранения поставленного ответчиком товара  истцом обнаружено  вздутие канистр Мерафоам клакс и Мерасип алко сл, а также утечка содержимого из канистр.  

30.07.2021  Заказчиком  осуществлен осмотр поставленного товара,  уведомив  Исполнителя,   который явку не обеспечил.

В результате осмотра товара выявлены следующие дефекты:

канистры с продуктами сильно раздуты;

из-под крышек товара идет подтекание химических реагентов;

канистры имеют разрывы на соединительных швах вследствие избыточного давления;

от продуктов исходит стойкий химический запах;

этикетки товара повреждены и потеряли товарный вид.

Заключением комиссии установлено, что вышеуказанная продукция относится к химически опасной, использование ее не представляется  возможной и подлежит утилизации.    

Размер ущерба в результате поставки некачественного товара составил  3 075 539,74 руб., в том числе  стоимость оплаченного некачественного товара с учетом транспортных расходов по его доставке в сумме 1 285 755 руб., расходы в сумме 506 822 руб. 64 коп. на вывоз и хранение вздувшихся канистр на специально оборудованной площадке, расходы в сумме 349 270 руб. на утилизацию некачественных товаров,  упущенная выгода в сумме 933 69 руб. 10 коп.  

В этой связи Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия № ИСХ-5.2-00044 от 03.08.2021г. о возмещении ущерба, которая оставлена    без удовлетворения.

02.08.2021  в адрес истца поступил акт выявленных недостатков  от его контрагента - покупателя спорной продукции ООО «Коралл». 

17.08.2021 Заказчиком  осуществлен осмотр поставленного товара,  уведомив  Исполнителя,   который явку не обеспечил.

В результате осмотра товара выявлены следующие дефекты:

канистры с продуктами сильно раздуты;

из-под крышек товара идет подтекание химических реагентов;

от продуктов исходит стойкий химический запах.

Заключением комиссии установлено, что вышеуказанная продукция относится к химически опасной, использование ее не представляется  возможной и подлежит утилизации.    

Размер ущерба в результате поставки некачественного товара составил  277 390,85 руб., в том числе стоимость оплаченного некачественного товара с учетом транспортных расходов по его доставке в сумме 100 412 руб. 24 коп., расходы в сумме 128 310 руб. 50 коп. на вывоз и хранение вздувшихся канистр на специально оборудованной площадке, упущенная выгода в сумме 48 668 руб. 11 коп.

Истцом  направлена  ответчику претензия № ИСХ-5.2-00048 от 25.08.2021   о возмещении ущерба, которая оставлена    без удовлетворения.

23.09.2021 Заказчиком  осуществлен осмотр поставленного товара,  уведомив  Исполнителя,   который явку не обеспечил.

В результате осмотра товара выявлены следующие дефекты:

- канистры с продуктами сильно раздуты;

- из-под крышек товара идет подтекание химических реагентов;

- от продуктов исходит стойкий химический запах;

- этикетки товара повреждены.

Заключением комиссии установлено, что вышеуказанная продукция относится к химически опасной, использование ее не представляется  возможной и подлежит утилизации.    

Размер убытков в результате поставки некачественного товара по претензии № ИСХ-5.2-00051 от 23.09.2021г. составил 78 897 руб., в том числе стоимость оплаченного некачественного товара с учетом транспортных расходов по его доставке в сумме 44 000 руб. 93 коп., расходы в сумме 21 020 руб. на вывоз и хранение вздувшихся канистр на специально оборудованной площадке, упущенная выгода в сумме 13 876 руб. 07 коп.

Истцом  направлена  ответчику претензия № ИСХ-5.2-00051 от 23.09.2021  о возмещении ущерба, которая оставлена    без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском в соответствии с п. 1.3. договора. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по указанию суда, стороны провели совместный осмотр имеющегося у истца спорного товара, по итогам составлен двусторонний акт от 17.08.2022, согласно которому часть канистр имеет  истекший срок годности, не читается этикетка  (номер партии, маркировка производителя, Q-код отсутствует).

В целях определения качества и производителя спорного товара судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО  "Эксперт Союз", эксперту ФИО2

ООО НПО  "Эксперт Союз" на основании представленных материалов дела  и осмотра объекта исследования подготовило экспертное заключение № 52.04.090-22 от 14.04.2023, согласно выводам которого:  

Определить, является ли причиной дефектов нарушение хранения - не представляется возможным, так как отсутствуют данные о влажностно-температурных условиях внутри помещения с момента принятия товара до проведения экспертизы.

Нарушение транспортировки вследствие нарушения транспортной упаковки товара из-за отсутствия манипуляционных знаков могло послужить причиной дефектов емкостей.  

Потребительские емкости (канистры) соответствуют требованиям нормативно-технической документации, ТУ. Транспортные тары должны иметь манипуляционные знаки, нанесенные согласно ГОСТИ192-96 определенных размеров для должной видимости для обеспечения защиты груза от солнечных лучей, а также соблюдения диапазона температур (0-35°С), при которых следует хранить или транспортировать груз.

Транспортные упаковки не были предоставлены по причине утилизации -определить соответствие транспортной упаковки требования нормативно-технической документации, ТУ-не представляется возможным.

3. В представленных на исследование емкостях с продуктом выявлены дефекты:

- вздутие канистр (бочкообразность) с частичной деформацией углов в виде вмятин, одна канистра имеет разрушение шва бокового (канистра N215) вследствие чрезмерного вздутия;

- у канистр №2,4,5,11 имеются признаки вытекания жидкости в виде засохшего вещества белого цвета, у емкости №4 поверхности канистры в веществе белого цвета.

- у канистр №8,9,12,15 - отсутствует маркировка номера партии, дат изготовления, срока годности;

- у канистр №8,9,12,15 отклеены бумажные этикетки, которые должны быть наклеены на боковой поверхности канистры, номера партии и другие изображения на этикетках размыты, не читаемы.

Определить, явилось ли некачественно изготовленный продукт следствием выявленных дефектов - не представляется возможным, так как истек срок годности продукта.

Определить, является ли причиной дефектов нарушение хранения - не представляется возможным, так как отсутствуют данные о влажностно-температурных условиях внутри помещения с момента принятия товара до проведения экспертизы.

Нарушение транспортировки вследствие нарушения транспортной упаковки товара из-за отсутствия манипуляционных знаков могло послужить причиной дефектов емкостей.

4. Признаков, свидетельствующих о ненадлежащих условиях хранения или транспортировки, связанных с механическим воздействием на емкостях, предоставленных для исследования не выявлено

Находился ли товар в условиях, не удовлетворяющих требования «беречь от солнечных лучей», «диапазон температуры, при которой следует хранить груз или транспортировать от 0 до 35 градусов» с периода поставки до проведения экспертизы - не представляется возможным.

5. Истечение срока годности не могло повлиять на товары, вследствие того, что по истечению срока, концентрация веществ снижается, вещество мало активно.

Вмешательство во внутреннее содержимое товаров, срыв контрольного кольца не могло повлиять на изменение канистр, так как при открывании крышки пары активного хлора вышли бы наружу, снижая давление внутри канистры.

6. По товарам, оставленным на хранение по актам осмотра от 30.07.21,17.08.21, 23.09.21 можно лишь установить номер партии, идентификационные номера отсутствуют. Определить, являются ли эти товары идентичными товарам, указанным в акте совместного осмотра товаров от 17.08.2022 - не представляется возможным.

Товар без указания маркировки и этикеток (либо с отклеенными этикеткой) - невозможно определить, является ли этот товар продукцией ООО «Хим Продакс».

7. Исходя из представленного для экспертного осмотра товара, а также товара, указанного в акте осмотра от 17.08.22 не представляется возможным сделать вывод о некачественности всей партии поставленного товара, так как истек срок годности товаров. Однако то, что причиной выявленных дефектов могли быть нарушения при транспортировке, нарушение транспортировочной упаковки - можно отнести вывод ко всей партии поставленного товара.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих поставку ответчиком партии некачественной продукции, в связи с чем отказал в иска о  взыскания стоимости некачественного товара в сумме 1 430 168 руб. 17 коп.; учитывая, что факт поставки ответчиком некачественного товара судом не установлен, имеющиеся в деле документы не позволили установить вину ответчика, а также причинную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, суд отказал в возмещении истцу за счет ответчика убытков в размере 2 001 659 руб. 42 коп.; поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по поставке товара в полном объеме в срок установленный договором (заявка на производство и поставку продукции № 126 от 26.04.2021), а также доказательств направления уведомления в адрес истца о готовности товара отгрузке, суд  признал правомерным требование истца в части взыскания неустойки в заявленной истцом сумме; также суд распределил судебные расходы по делу в порядке статьи 110 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Кодекса).

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право покупателя на случай существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе, устранение недостатков или замены товара.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность продавца за недостатки товара возникает тогда, когда покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума N 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума N 25).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах доказательствах, а также проведенной экспертизы, о истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих поставку ответчиком партии некачественной продукции, учитывая также, что продукция имеет сертификаты качества, ответчиком при изготовлении продукции проведены испытания, лабораторные анализы, продукция соответствовала качественным характеристикам, указанным в сертификатах продукции и заявленным требованиям по качеству, следовательно, факт нарушения ответчиком договорного обязательства, выразившегося в поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, не установлен, что явилось правомерным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в  части взыскания стоимости некачественного товара в сумме 1 430 168 руб. 17 коп., а  также в  части возмещении истцу за счет ответчика убытков в размере 2 001 659 руб. 42 коп

Оценив заключение судебной экспертизы, в совокупности с иными представленными доказательствами, суд первой инстанции обосновано счел его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы эксперта является мотивированными, ясными и полными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При этом суд отклоняет довод апелляционной жалобы истца по первоначальному иску о неправильном возложении судом первой инстанции  бремени доказывания на истца. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 472 ГК РФ).

При этом срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (статья 473 ГК РФ).

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что гарантия качества и срок годности товара не являются тождественными понятиями.

Таким образом, для возложения на продавца бремени доказывания качества товара, соответствующее условие о гарантии качества должно быть непосредственно предусмотрено договором поставки.

Вместе с тем, договор от 29.06.2018 такого условия не содержит. В договоре имеется указание на то, что продукция должна соответствовать сертификатам качества и техническим условиям.

Сертификаты качества и технические условия, на которые ссылается Истец (л.д.94-165 т.3), выданы самим истцом (покупателем), а не ответчиком. Соответственно, не могут свидетельствовать об установлении гарантии качества (гарантийного срока) в договоре. 

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи данных технических условий ответчику, соответственно, не возможно утверждать, что товар был изготовлен в рамках данных ТУ, и должен был соответствовать данным сертификатам качества.

Исходя из изложенного, выводы эксперта о невозможности ответить на поставленные вопросы с учетом распределения бремени доказывания, суд первой инстанции правильно счел установленной поставку товара надлежащего качества.

Выводы экспертного заключения лицами, участвующими в деле, документально не оспорены. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что если по зависящей от Исполнителя причине возникает недопоставка Продукции или просрочка поставки Продукции, то Исполнитель обязан заплатить Заказчику за каждый календарный день наличия недопоставки Продукции или просрочки неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) российских рублей. При этом указанная неустойка носит штрафной характер и подлежит уплате независимо от применения Заказчиком других средств правовой защиты.

В соответствии с п. 5.1 (с) договора, исполнитель передает продукцию заказчику в срок, указанный в заявке.

По условиям п. 2.5 договора исполнитель передает продукцию заказчику в мете нахождения склада  исполнителя.

Заказчиком в адрес Исполнителя 30.04.2021  посредством электронной почты направлена заявка на производство и поставку продукции № 126 от 26.04.2021  с указанием перечня, количества и стоимости товаров, срок  поставки - май 2021 года.

Как следует из материалов дела, товар по спорной заявке поставлен ответчиком в период с 05.05.2021 по 26.06.2021 в меньшем объеме, чем согласовано в заявке № 126 от 26.04.2021. 

В связи с существенной просрочкой поставки товаров по заявке № 126 от 30.04.2021  Истец, руководствуясь п. 2 ст. 405 ГК РФ, в претензии  от 29.07.2021 отказался от принятия продукции, не поставленной по данной заявке, а также заявил требования об оплате неустойки в размере 1 180 000 руб.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по поставке товара в полном объеме в указанный срок.

Так, по условиям п. 2.5 договора исполнитель передает продукцию в месте нахождения склада исполнителя.

Из толкования положений ст.ст. 458, 510, 515 ГК РФ следует, что исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при   готовности товара к передаче и уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче.

Наличие согласованных договором сроков поставки в случае, когда сроки выборки товара не установлены, не освобождает поставщика от обязанности уведомить покупателя о готовности товара к передаче.

Неисполнение обязанности об уведомлении покупателя о готовности товара к отгрузке лишает поставщика права требовать от покупателя оплаты невыбранного товара  свидетельствует о нарушении поставщиком срока поставки.

В заявке на производство и поставку продукции № 126 от 26.04.стороны согласовали срок  поставки - май 2021 года.

Ответчиком уведомления в адрес Истца о готовности товара отгрузке не направлялись, обратного в материалы дела не представлено. Документальных доказательств наличия товара в полном объеме  у ответчика  для последующей  его поставки  истцу также не представлено, требований в порядке ст. 514 ГК РФ истцу не заявлялось.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку факт допущенного ответчиком нарушения в принятых на себя обязательств по поставке товара нашел свое повреждение, требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки  заявлено обоснованно.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции, не усмотрел оснований для его изменения.

С заявлением о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не обращался.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебный акт  соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2024 по делу № А43-30575/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Хим Продактс», общества с ограниченной ответственностью «Мератекх Рус Груп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова