﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49082/2019

19 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гасановым Ш.М. 

при участии: 

от истца: представитель Арсенов Э.Ю. по доверенности от 04.04.2018;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33016/2019) ООО «ПрофИнвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 по делу № А56-49082/2019 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ПрофИнвест»

к Будкину Яну Валерьевичу и Будкину Валерию Анатольевичу

о взыскании 1 716 104,75 руб. в порядке субсидиарной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофИнвест» (далее - истец, ООО «ПрофИнвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к бывшему генеральному директору и участнику общества с ограниченной ответственностью «Водомер +» (далее - ООО «Водомер +») Будкину Яну Валерьевичу и Будкину Валерию Анатольевичу (далее - ответчики) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере - 1 716 104,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ПрофИнвест», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ПрофИнвест» указало, что суд неполно выяснил обстоятельства поведения ответчиков перед исключением общества из ЕГРЮЛ; не правильно распредели бремя доказывания с учетом положений статьи 65 АПК РФ, по мнению подателя жалобы именно ответчики должны представить доказательства в обоснование своей добросовестности; а также неправильно истолковал положения пункта 3.1. статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в части наличия частного случая привлечения к субсидиарной ответственности, при наступление такого события, как исключение компании должника из ЕГРЮЛ.

Податель жалобы полагает, что ответчики, как единственные участники Общества, а Будкин Я.В. и как должностное лицо (генеральный директор) Общества, ответственны за ведение бухгалтерского и налогового учета Общества, в связи с чем не могли не знать о непредоставлении необходимых документов в налоговые органы, при этом непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, по мнению подателя жалобы, относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям. Также ООО «ПрофИнвест» указало, что ответчики,зная о неисполненных обязательствах ООО «Водомер +» перед истцом, в том числе в связи с тем, что они установлены вступившим в законную силу судебным актом, не приняли никаких действий к ее погашению, в том числе не приняли действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Водомер +» из ЕГРЮЛ и к подаче заявления о признании ООО «Водомер +» несостоятельным (банкротом).

Кроме того, податель жалобы указал, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам истца о преднамеренном бездействии со стороны ответчиков, которое привело к исключению должника из реестра, а также не дал оценки поведению контролирующих должника лица в период рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в форме взыскания убытков, при этом ответчики, игнорируя процессуальные обязанности по представлению доказательств в обоснование своих позиций, фактически получили одобрение действий, которыми опосредовано исключение должника из ЕГРЮЛ.

Помимо этого, податель жалобы полагает, что вменение истцу обязанности предпринять действия, направленные на препятствие исключению должника из ЕГРЮЛ, нивелирует смысл пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как в случае выполнения кредитором действий по оспариванию принятого налоговым органом решения об исключении юридического лица, приведет к неприменению положений пункта 3.1. статьи 3 указанного Федерального закона, а неосуществление кредитором действий, по воспрепятствованию будущему исключению должника приведет к отказу применения положений пункта 3.1. статьи 3 указанного Федерального закона.

В судебном заседании представитель ООО «ПрофИнвест» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Будкин Я.В. являлся генеральным директором и учредителем ООО «Водомер+» с 2/3 долей уставного капитала, а Будкин В.А. являлся учредителем ООО «Водомер+» с 1/3 долей уставного капитала.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А56-27744/2017 изменено решение суда первой инстанции по указанному делу и с ООО «Водомер+» в пользу ООО «ПрофИнвест» взысканы сумма займа в размере 750 000 руб., проценты за пользование суммой займом по состоянию на 24.04.2017 в размере 519 271 руб. 75 коп., неустойка за просрочку возврата займа за период с 23.07.2016 по 24.04.2017 в размере 414 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 29 833 руб. и 3 000 руб. соответственно.

Между тем, указанная сумма взыскания с ООО «Водомер+» в пользу ООО «ПрофИнвест» должником не погашена, при этом 27.03.2019 ООО «Водомер+» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон N 129-ФЗ).

В связи с невозможностью исполнения судебного акта, вынесенного в рамках дела № А56-27744/2017, о взыскании денежных средств с ООО «Водомер +», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к бывшим генеральному директору и участнику ООО «Водомер +» с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Водомер +».

Суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчиков в субсидиарном порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «ПрофИнвест», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ), вступившего в силу 28.06.2017, предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Указанную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Закона N 14-ФЗ, а их применение разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Таким образом, в данном случае возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчика. При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств перед истцом.

При наличии неисполненного судебного акта по делу N А56-27744/2017, решение о ликвидации ООО «Водомер+» ответчиками не принималось, ликвидационный баланс им не составлялся, ООО «Водомер+» исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Законом N 129-ФЗ, нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Водомер+» из реестра истцом в материалы дела не представлено.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, в отношении ООО «Водомер+» дело о банкротстве не возбуждалось, что в силу статьи 61.19 Закона о банкротстве исключает возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание непредставление истцом каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчиков, а также недоказанности того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель ООО «Водомер+» уклонялся от погашения задолженности перед истцом, либо скрывал имущество должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наличием на стороне истца убытков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 по делу № А56-49082/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов

 В.В. Черемошкина