АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

   614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Екатерининская, д.177

 

                                 Именем Российской Федерации

                                                 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1812/2022

15 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена судом 15 марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи             Голошвили Д.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества c ограниченной ответственностью «Гран» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1,

начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю)

об оспаривании постановления, бездействия,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Скарт-С» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

судебного пристава исполнителя ФИО1 (удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

общество c ограниченной ответственностью «Гран» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, содержащим следующие требования:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 10.09.2021 об окончании исполнительного производства № 117262/18/59004-ИП от 10.10.2018;

обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство № 117262/18/59004-ИП от 10.10.2018;

обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес                   ООО «Гран» копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 117262/18/59004-ИП от 10.10.2018;

обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес                     ООО «Гран» копию постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО «Гран» от 21.05.2019 о внесении изменений в исполнительное производство № 117262/18/59004-ИП от 10.10.2018;

признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю  ФИО2 (далее – старший судебный пристав), выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью вверенного ей отдела в рамках исполнительного производства №117262/18/59004-ИП от 10.10.2018;

обязать старшего судебного пристава обеспечить возобновление исполнительного производства № 117262/18/59004-ИП от 10.10.2018:

обязать старшего судебного пристава обеспечить направление в адрес ООО «Гран» копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 117262/18/59004-ИП от 10.10.2018;

обязать старшего судебного пристава обеспечить направление в адрес ООО «Гран» копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО «Гран» от 21.05.2019 о внесении изменений в исполнительное производство № 117262/18/59004-ИП от 10.10.2018. 

Заявление мотивировано тем, что постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, заинтересованным лицам должно быть известно, что у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, должник является действующей организацией.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка заявителя не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Доводы заинтересованного лица сводятся к тому, что им приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу                            № А50-36665/2017 выдан исполнительный лист на взыскание с                          ООО «Строительная компания АРТ-Строй» в пользу ООО «Гран» суммы 124 910,92 руб., исполнительный лист предъявлен взыскателем в  отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю в целях принудительного исполнения (л.д. 44-47).

10.10.2018 возбуждено исполнительное производство                                  № 117262/18/59004-ИП,  10.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства  (л.д. 48-50, 76-77).

Заявитель, полагая, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, при этом судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом допущено незаконное бездействие, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и его постановления могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, постановления - недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и проанализировав нормы права, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержатся в ст. 64 Закона об исполнительном производстве. 

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Из материалов дела следует, что 10.10.2018 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство                                № 117262/18/59004-ИП, предметом исполнения по которому явилось взыскание с ООО «Строительная компания АРТ-Строй» в пользу ООО «Гран» суммы 124 910,92 руб. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края.

В рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, налоговый орган, регистрирующие органы в целях установления сведений о должнике и его имуществе (л.д. 88).

После получения от налогового органа сведений о должнике в исполнительном производстве произведена смена наименования должника на ООО «Скарт-С». 

04.11.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб., в постановлении указано надлежащее наименование должника – ООО «Скарт-С» (л.д. 52-53).

Из представленной налоговым органом информации судебным приставом-исполнителем были установлены три расчетных счета должника, в связи с чем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: 04.11.2018 обращено взыскание на денежные средства должника в Банке ВТБ (ПАО), 05.01.2019  обращено взыскание на денежные средства должника в Банке «ФК Открытие»,  16.04.2021 обращено взыскание на денежные средства должника в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 54-55, 56-57, 61-62).

23.09.2019 Управлением Росреестра по Пермскому краю представлены сведения об отсутствии за должником зарегистрированных прав на недвижимое имущество (л.д. 58). 

08.07.2021 подразделение ГИБДД представило информацию об отсутствии в собственности должника транспортных средств (л.д. 63).

13.08.2021 и 06.09.2021 судебным приставом-исполнителем произведены выходы по адресу регистрации организации-должника и директора, установлено отсутствие должника, о чем составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий (л.д. 74-75). 

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты возможные и допустимые законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Оснований для признания недействительным постановления об окончании исполнительного производства суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено на основании приведенных выше положений Закона об исполнительном производстве, в постановлении указано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества отказались безрезультативными.

При изложенных обстоятельств следует признать, что оспариваемое постановление вынесено обоснованно, нарушения прав и законных интересов заявителя судебным приставом-исполнителем не допущено, соответственно, отсутствуют основания для признания недействительным постановления об окончании исполнительного производства.

Соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"  бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии со стороны должностных лиц службы судебных приставов признаков бездействия, которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя. 

С учетом установленных по делу обстоятельств не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение судебных расходов судом не производится.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

                                Судья                                 Катаева М.А.