АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 декабря 2023 года

Дело №

А56-96685/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,  Зарочинцевой Е.В., 

при участии от ФИО1 (паспорт), ее представителя ФИО2 (доверенность от 14.01.2022), 

рассмотрев  04.12.2023  в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А56-96685/2015/з.164

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Новая Скандинавия» (переименованного в акционерное общество «Группа Прайм»), адрес: 194356, Санкт-Петербург, Береговая ул., д. 28, корп. 4, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Решением от 25.01.2018 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 12.02.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 28.11.2018 по обособленному спору № А56-96685/2015-з.164 признаны обоснованными требования участника строительства ФИО1 и подлежащими включению: в реестр требований о передаче жилых помещений - требование о передаче двухкомнатной квартиры с  предварительным номером 75, проектной площадью 80,24 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия Озерки, участок 7, и сведения об уплате участником строительства по договору от 20.10.2014 № 8-3-2014/О-75 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома суммы 6 541 396 руб.; в реестр денежных требований с отнесением в четвертую очередь удовлетворения - требование в сумме 1 500 000 руб. из договора от 04.07.2015 № 8-3-2015/П-3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (составляющих стоимость машино-места с условным номером 3) и об уплате неустойки в размере 500 000 руб. по договору  № 8-3-2014/О-75.

Вступившим в законную силу определением от 02.11.2020 по обособленному спору № А56-96685/2015/з.328 объекты незавершенного строительства и обязательства Общества в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве переданы иному застройщику - обществу с ограниченной ответственностью «Зенит-Строй-Инвест», адрес:191014, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 18, лит. А, эт. 3, пом. 18-Н: № 8, 15-16, 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания).

ФИО1 14.03.2023 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о трансформации денежного требования в размере              1 500 000 руб. в требование о передаче нежилого помещения (машино-места) с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит  определение от 08.06.2023 и постановление от 22.08.2023 отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Податель жалобы полагает, что трансформация денежного требования в требование о передаче нежилого помещения ее правовое положение не изменяет, объем принадлежащих ей прав не увеличивает.

В отзывах на кассационную жалобу Компания и конкурсный управляющий Обществом просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

По общему правилу, закрепленному в абзаце первом пункта 6 статьи 16, статье 71, абзаце первом пункта 5 статьи 81, статье 100, абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов устанавливаются арбитражным судом и включаются арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве предусмотрено исключение из этого общего правила - установлены особенности рассмотрения требований участников строительства к должнику-застройщику.

В силу пунктов 3, 3.1, 8 и 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 478-ФЗ) денежные требования участников строительства, их требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему, который данные требования рассматривает.

Требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований участников строительства могут быть заявлены в арбитражный суд, указанные возражения рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статей 201.15-1, 201.15-2 Закона о банкротстве в случае передачи имущества должника-застройщика новому застройщику либо публично правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» последнему передаются и обязательства должника перед участниками строительства. В этом случае новый правообладатель активов несостоятельного застройщика несет равную ответственность перед участниками строительства как по денежным требованиям, так и по требованиям об исполнении договоров долевого участия в натуре.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судами, на спорный объект недвижимости (машино-место) было оформлено права собственности третьим лицом - Компанией, что подтверждалось выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.10.2022. При этом, как следует из пояснений Компании, в настоящее время вышеназванный объект (машино-место) отчужден иному лицу, что дополнительно указывает на отсутствие оснований (и возможности) для исполнения в натуре соответствующего обязательства как со стороны прежнего застройщика, так и со стороны Компании.

Суды верно исходили из того, что после передачи имущества в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве, которое имело место до обращения ФИО1 с заявлением о трансформации требования, Общество утратило права застройщика на незавершенный строительством объект, включающий спорные машино-места, и права на земельный участок, которые перешли к новому застройщику. В настоящее время Общество не владеет многоквартирным домом и спорными машино-местами, поэтому не может нести обязательств по их передаче в натуре участнику строительства.

Выводы судов основаны на правильном применении  пункта 2 статьи 201.7 Закона о банкротстве, в силу которого реестр требований участников строительства ведется в отношении каждого объекта строительства. Передача объекта незавершенного строительства и земельного участка по указанному адресу третьему лицу привела к фактическому аннулированию возможности возобновления реестра требований участников строительства о передаче жилых помещений (машино-мест) в соответствующем доме.

Как верно указано судами, поскольку у общества-застройщика вообще отсутствуют какие-либо незавершенные строительством объекты, подход Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированный в определении от 04.10.2021                               № 306-ЭС20-5179(2) по делу № А65-24332/2017, в настоящем случае неприменим. Эффективная судебная защита подразумеваемого материального интереса заявителя (получение машино-места в натуре) фактически не может быть реализована, однако заявитель не лишен права на реализацию иных способов защиты своих прав при доказанности их нарушения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.08.2023 по делу № А56-96685/2015/з. 164 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева