ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июня 2018 года                                                                            Дело А65-12211/20188

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                               20 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено                                25 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от УФК по Республике Татарстан – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «ФБК Поволжье» – не явился, извещен,

от Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФК по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2018г. о принятии мер по обеспечению иска, принятое по делу № А65-12211/2018 (судья Назырова Н.Б.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФБК Поволжье», 

к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, 

третье лицо: Саморегулируемая организация аудиторов Ассоциация «Содружество», 

о признании недействительным предписания от 05.04.2016 № 11-26-10/1587,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФБК Поволжье» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан о признании недействительным предписания о приостановлении членства заявителя в саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество» от 05.04.2016г. №11-26-10/1587 и устранении допущенных нарушений прав.

Оспариваемым ненормативным актом, УФК по Республике Татарстан дало предписание саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество» приостановить в срок не позднее 7 рабочих дней со для получения предписания членство ООО «ФКБ Поволжье» в саморегулируемой организацией аудиторов Ассоциация «Содружество» на срок 90 календарных дней, исчисляемого со дня, следующего за днем принятия решения о приостановлении членства.

Одновременно, заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания до момента вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2018 года ходатайство было удовлетворено, действие предписания было приостановлено.

В апелляционной жалобе казначейство просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела поступил отзыв ООО «ФБК Поволжье» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы, заявителя и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство, суд сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с положениями статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В  соответствии  с частью 3 статьи 199 АПК РФ  по  ходатайству  заявителя  арбитражный суд  может  приостановить  действие  оспариваемого  акта, решения.

При этом, приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны в том числе с необходимостью принятия значительных усилий для восстановления существующего состояния отношений (status quo) между сторонами либо между одной из сторон и третьими лицами. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявитель, обосновывая ходатайство, указывает следующее.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 20 Федерального закона от 30.12.2008г. №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» оспариваемое предписание является основанием для внесения саморегулируемой организацией аудиторов соответствующей записи в реестр аудиторов и аудиторских организаций не позднее семи рабочих дней со дня его получения саморегулируемой организацией аудиторов. В связи с чем, оспариваемое предписание является непосредственным основанием для внесения саморегулируемой организацией в установленный срок в реестр аудиторов записи о приостановлении членства в ней заявителя.

Согласно п.п. 3,4 ст.20 указанного выше Закона №307-ФЗ исполнение саморегулируемой организацией аудиторов Ассоциация «Содружество» оспариваемого предписания является основанием для запрета заявителю в течение 90 календарных дней вести любую аудиторскую деятельность, в том числе заключать договоры на оказание аудиторских услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» утверждение аудитора относится к компетенции общего собрания акционеров, которое проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года.

Пунктом 10 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг также относится к компетенции общего собрания участников общества, которые проводятся не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Ввиду того, что основным видом деятельности заявителя является финансовый аудит, ООО «ФБК Поволжье» утратит источник существования, поскольку подавляющим большинством организаций аудиторская организация выбирается и утверждается в период до 30 апреля текущего года (в случае с обществами с ограниченной ответственностью), либо до 30 июня текущего года (в случае с акционерными обществами).

Таким образом, в обоснование своей позиции в пользу принятия судом обеспечительным мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания заявитель указывает на то, что немедленное исполнение предписания и приостановление его членства в саморегулируемой организации в текущий момент времени нарушит существующее состояние отношений (status quo) между сторонами и полностью парализует нормальную деятельность заявителя, что выразится в:

- невозможности оплаты контрагентам;

- невозможности выплаты заработной платы работникам;

- задержке платежей по своим обязательствам.

Суд первой инстанции признал указанные доводы обоснованными и подтверждающими наличие реальной возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Суд первой инстанции сослался на то, что истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворил заявление ООО «ФБК Поволжье».

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы, административный орган опровергает доводы заявителя о том, что исполнение предписания парализует нормальную деятельность организации, ввиду невозможности заключать договоры на аудиторские услуги.

В соответствии с частью 4 ст.20 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон 307-ФЗ), аудиторская организация, в отношении которой принято решение о приостановлении ее членства в саморегулируемой организации аудиторов, в течение всего срока действия такого решения не вправе:

1) заключать договоры оказания аудиторских услуг;

2) вносить влекущие увеличение обязательств аудиторской организации, индивидуального аудитора изменения в договоры оказания аудиторских услуг, заключенные до принятия саморегулируемой организацией аудиторов указанного решения.

Никаких иных последствий, которые указаны в определении суда от 18.04.2018г., приостановление членства в саморегулируемой организации аудиторов для заявителя не влечет и Законом 307-ФЗ не предусмотрено.

При этом, у аудиторской организации в период приостановления ее членства в СРО, отсутствуют препятствия оказывать аудиторские услуги по ранее заключенным договорам, выплачивать заработную плату сотрудникам, производить оплату контрагентам по своим обязательствам.

В период приостановления членства аудиторской организации в СРО Закон 307-ФЗ запрещает заключать новые договоры оказания аудиторских услуг и вносить изменения в действующие договоры в части увеличения обязательств аудиторской организации.

В связи с этим, по мнению заявителя жалобы, основания для принятия судом обеспечительных мер полностью отсутствуют.

Также судом первой инстанции, при принятии обеспечительных мер, были учтены такие обстоятельства, как невозможность утверждения в качестве аудитора ООО «ФБК Поволжье» общими собраниями участников обществ с ограниченной ответственностью в период до 30 апреля текущего года в соответствии с пунктом 10 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а в отношении акционерных обществ - до 30 июня текущего года в соответствии с пунктом 1 ст.47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», так как указанные сроки входят в 90 дней приостановления членства в СРО.

В опровержение указанных доводов, заявитель жалобы ссылается на следующее.

В соответствии с частью 6 ст.20 Закона 307-ФЗ в отношении аудиторской организации, допустившей нарушение требований настоящего Федерального закона, стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов, уполномоченный федеральный орган по контролю и надзору может применить меру воздействия в виде направления саморегулируемой организации аудиторов, членом которой является аудиторская организация, обязательное для исполнения предписание о приостановлении членства аудиторской организации в саморегулируемой организации аудиторов на срок до устранения такой аудиторской организацией выявленных нарушений, но не более 180 календарных дней со дня, следующего за днем принятия решения о приостановлении членства.

Согласно части 4 ст.20 Закона 307-ФЗ аудиторская организация, в отношении которой принято решение о приостановлении ее членства в саморегулируемой организации аудиторов, в течение всего срока действия такого решения не вправе заключать договоры оказания аудиторских услуг, вносить влекущие увеличение обязательств аудиторской организации, индивидуального аудитора изменения в договоры оказания аудиторских услуг, заключенные до принятия саморегулируемой организацией аудиторов указанного решения.

Таким образом, основной целью применения уполномоченным федеральным органом по контролю и надзору меры воздействия в отношении аудиторской организации в виде приостановления ее членства в СРО является запрет на заключение новых договоров аудиторских услуг.

С учетом того, что выбор хозяйственными обществами аудиторских организаций для проведения аудита осуществляется до 30 апреля (в отношении ООО) и до 30 июля (в отношении АО), 90-дневный срок приостановления членства ООО «ФБК Поволжье» в СРО, в случае не принятия судом обеспечительных мер, приходился бы на период с конца апреля 2018 по конец июля 2018. То есть, заявитель не смог бы заключать новые договоры в указанный срок.

Исходя из изложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2018 делает фактически невозможным достижение цели меры дисциплинарного воздействия в виде приостановления членства ООО «ФБК Поволжье» в СРО, а именно - запрет в течение всего срока действия такого приостановления заключать договоры оказания аудиторских услуг, т.к. ООО «ФБК Поволжье» в период действия обеспечительной меры имеет возможность беспрепятственно заключать новые договоры с организациями.

Заявитель жалобы правомерно указывает, что в случае отказа в удовлетворении заявления ООО «ФБК Поволжье» о признании предписания УФК по Республике Татарстан недействительным и отмены обеспечительных мер, значительная часть договоров на оказание аудиторских услуг в 2018 году заявителем уже будет заключена, что приведет к невозможности достижения цели дисциплинарного воздействия.

Оспариваемое предписание содержит всего один пункт – о приостановлении членства заявителя в СРО на 90 дней. Таким образом, с учетом предусмотренных АПК РФ процессуальных сроков рассмотрения дел данной категории, в случае удовлетворения ходатайства о приостановлении действия предписания, результат рассмотрения настоящего дела по существу не имеет значения.

Как указано в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В рассматриваемом случае, имеет место именно такая ситуация.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции следует отменить и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения предписания отказать.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то, что уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о приостановлении действия ненормативного акта (ч.3 ст.199 АПК РФ) не предусмотрена. Такая позиция нашла свое отражение в п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах". Вопрос о возврате излишне уплаченной, при обращении в суд с рассматриваемым заявлением, государственной пошлины может быть решен при вынесении судебного акта, разрешающего спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2018 по делу №А65-12211/2018 отменить. 

Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления ООО «ФБК Поволжье» о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия предписания Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о приостановлении членства ООО «ФБК Поволжье» в саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество» от 05.04.2016г. №11-26-10/1587 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     П.В. Бажан

                                                                                                                                Е.М. Рогалева