АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1672/2024

13 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Н.Ю. Мельниковой, Е.К. Яшкиной

при участии: без явки представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Бельведер»

на решение от 02.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024

по делу №  А51-10825/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бельведер»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690012, 

<

...>)

третье лицо: Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119049, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Якиманка, ул. Большая Якиманка, д. 42, стр. 1-2) 

о взыскании 662 278 руб. 28 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бельведер» (далее – ООО «Бельведер») о взыскании денежных средств, уплаченных Управлением в размере 408 345 руб., штрафа за невыполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, установленного пунктом 8.1 контракта в размере 40 834 руб., стоимости работ по проведению государственной экспертизы проектной документации Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» (далее – ФАУ «Главгосэкспертиза России», Управление) в размере 127 866 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 232 руб. 32 коп. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 03.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФАУ «Главгосэкспертиза России». 

Решением от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Бельведер» в пользу Управления взыскано 127 866 руб. 96 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Бельведер», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части взыскания убытков. С ООО «Бельведер» в пользу Управления просит взыскать сумму 42 622 руб. 32 коп. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в получении отрицательного заключения экспертной организации, послужила вина трех лиц, а именно: ФАУ «Главгосэкспертиза России», которая необоснованно вынесла замечания к проектной документации, в части работ по вентилируемому фасаду (капитальный ремонт или реконструкция); Управление не выполнило требования пунктов 11, 12, 16 экспертного заключения; ООО «Бельведер» не предприняло мер по исправлению технических замечаний к сметной документации. Таким образом, учитывая вину трех лиц в получении отрицательного заключения, судам надлежало разделить размер убытков в равных долях.

Управление, также обратилось с кассационной жалобой на обжалуемые судебные акты, в которой просит их изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд ошибочно пришел к выводу, согласно которому контракт считается действующим и находится на стадии исполнения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Бельведер» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Управлением (государственный заказчик) и ООО «Бельведер» (исполнитель) заключен государственный контракт от 25.05.2020 № 47/02-эа, предметом которого является оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасада здания Управления Росреестра по Приморскому краю по адресу: 

<

...>. 

Приложением №1 к договору подписано Техническое задание с описанием основных данных и требований, предъявляемых к услуге. 

Исполнитель подготовил проектную документацию по проведению капитального ремонта и передал ее государственному заказчику по акту оказанных услуг от 16.09.2020. 

Пунктом 2.1 определена цена контракта, которая составляет                   408 345 руб. является твердой, не подлежит изменению за исключением случаев предусмотренных статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ «о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Заказчиком данная цена контракта оплачена в полном объеме после предоставления ответчиком документации. 

Между Управлением и ФАУ «Главгосэкспертиза России» заключен договор возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости от 17.12.2020                                                     № 3190Д-20/ГГЭ26362/07-01/БС. 

Стоимость работ по проведению экспертизы составила                                 127 866 руб. 96 коп. 

В период проведения экспертизы в адрес Управления от экспертного учреждения направлены замечания по представленной сметной документации с предложением направления откорректированных материалов в срок до 19.01.2021. В письме были отмечены замечания по сводному сметному расчету, локальным сметным расчетам, порядку пересчета сметной стоимости из базисного уровня цен в текущий уровень цен, по ведомости объемов работ и акту технического осмотра. Кроме того указано, что работы по облицовке фасада вентилируемыми панелями, которые, согласно разработанной проектной документации намеревается провести Управление Росреестра по Приморскому краю, являются реконструкцией, а не капитальным ремонтом. 

Вместе с тем к установленному сроку Управлением откорректированная документация представлена не была, заявлений о продлении срока экспертизы от Заказчика также не поступило, в связи с чем  02.02.2021 ФАУ «Главгосэкспертиза России» было выдано отрицательное заключение, которое 18.02.2021 направлено в адрес ООО «Бельведер» для устранения замечаний. Однако подрядная организация уклонилась от устранения, согласно пояснениям представителя истца, Управление Росреестра по Приморскому краю исправленную проектно-сметную документацию не получило. 

В связи с необходимостью возврата денежных средств в бюджет Российской Федерации и фактическим неисполнением государственного контракта по причине неоказания услуги по подготовке корректной проектно-сметной документации, 17.03.2023 Управлением в адрес                      ООО «Бельведер» была направлена претензия, согласно которой Управление в срок до 18.04.2023 требовало внести изменения в проектно-сметную документацию в соответствии с выявленными ФАУ «Главгосэкспертиза России» замечаниями; возместить стоимость работ по проведению государственной экспертизы проектной документации ФАУ «Главгосэкспертиза России» в размере 127 866 руб. 96 коп. В случае отказа от проведения работ по внесению изменений в проектно-сметную документацию в соответствии с выявленными ФАУ «Главгосэкспертиза России» замечаниями, Управление требовало в срок до 18.04.2023 возместить денежные средства, уплаченные Управлением по государственному контракту 47/02-эа в размере 408 345 руб., штраф за неисполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, установленный пунктом 8.1 контракта в размере 40 834 руб., стоимость работ по проведению государственной экспертизы проектной документации ФАУ «Главгосэкспертиза России» в размере 127 866 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в размере             78 268 руб. 08 коп., начисленные за период с 16.09.2020 по 17.03.2023. 

В связи с неисполнением требований, государственный заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно положениям статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на удержание (получение) имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей. 

Поскольку денежные средства перечислены во исполнение денежного обязательства, предусмотренного условиями заключенного контракта, то на заявителя возлагается бремя доказывания прекращения договорных отношений.

 В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ). 

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Рассматривая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что в направленной государственным заказчиком претензии не содержится прямого волеизъявления на отказ от исполнения контракта, не представлены доказательства направления в адрес исполнителя решения об одностороннем расторжении контракта, также на сайте государственных закупок отсутствуют сведения об отказе от исполнения контракта, таким образом, поскольку государственный контракт не прекращен и является действующим, данный контракт не признан недействительным, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в размере 408 345 руб.,  перечисленных в рамках действующего контракта. 

Поскольку судами не было установлено наличие неосновательного обогащения на стороне исполнителя, что исключает удовлетворение основного требования, в удовлетворении акцессорных требований о взыскании процентов в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ правомерно отказано.

Также, руководствуясь статьями 329, 330, 332, 421, 422; частями 4,8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ; подпунктом «а» пункта 5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042; пунктом 8.1 государственного контракта, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды, установив, что настоящий контракт находится на стадии исполнения, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков с ООО «Бельведер» в размере 127 866 руб. 96 коп., суды исходили из доказанности совокупности условий, являющихся основанием для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков.

При этом, из материалов дела усматривается, что ответчик в рассматриваемом споре занимал пассивную позицию, государственный заказчик неоднократно предлагал устранить замечания  по представленной сметной документации, просил направить откорректированную документацию с внесенными изменениями, однако данные требования исполнены не были.

Таким образом, поскольку государственным заказчиком по представленной исполнителем проектно-сметной документации, было получено отрицательное заключение экспертизы, а также учитывая что, отказ в выдаче положительного заключения вызван недостатками, допущенными подрядной организацией, что нашло отражение в замечаниях по сводному сметному расчету, порядку пересчета сметной стоимости из базисного уровня цен в текущий, ведомостям объема работ и акту технического осмотра, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика понесенных убытков.

Доводы,  кассационной жалобы ООО «Бельведер» о том, что судам надлежало разделить размер убытков в равных долях, судом округа отклоняются, поскольку такие доводы по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы Управления о том, что обязательства по контракту прекращены в связи с подписанием акта оказанных услуг, выставлением счета, а также в силу пункта 4.1 которым установлен срок действия контракта, по следующим основаниям, поскольку по общему правилу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Суды правомерно указали, что в спорном контракте не содержится условий о том, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту. Соответственно, после истечения срока действия контракта у ответчика сохранялось обязательство по исполнению обязательств, что свидетельствует о том, что государственный контракт от 25.05.2020 № 47/02-эа являлся действующим, поскольку обязательства по нему исполнены не были. 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.02.2017 № 308-ЭС16-14071, по делу                 № А32-35425/2015, по смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Учитывая согласованные сторонами условия контракта, обязательства со стороны исполнителя на момент обращения в суд не были исполнены, соответственно, контракт свое действие не прекратил. 

При изложенных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении иска признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 А51-10825/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

Е.К. Яшкина