﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8776/2019-ГК

г. Пермь

03 сентября 2019 года

Дело № А60-74898/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 сентября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.

судей  Зелениной Т.Л., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

акционерного общества «Михеевский горно-обогатительный комбинат»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 мая 2019 года 

по делу № А60-74898/2018,

принятое судьей Вакалюк О.И.

по иску акционерного общества «Михеевский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1037401531804, ИНН 7428007317)

к обществу с ограниченной ответственной «СМУ-1» 

(ОГРН 1086659008688, ИНН 6659172980), 

обществу с ограниченной ответственной «Специализированное монтажное управление-2» (ОГРН 1136671007660, ИНН 6671418164) 

третьи лица: 

Пироженков Евгений Александрович, 

муниципальное унитарное предприятие Карталинского муниципального

района «Автовокзал» (ОГРН 1097407000349, ИНН 7407010326)

о взыскании убытков

установил:

Акционерное общество (АО, общество) «Михеевский горно-обогатительный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственной (ООО, общества) «Специализированное монтажное управление - 1» («СМУ-1») и с общества «Специализированное монтажное управление - 2» («СМУ-2») солидарно в возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу шлагбаума при въезде на его территорию транспортного средства под управлением Пироженкова Е.А., 19 570 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Пироженков Евгений Александрович,  муниципальное унитарное предприятие (МУП) Карталинского муниципального района «Автовокзал».

Решением от 16.05.2019  в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что водитель автомобиля, посредством которого был причинен вред, не является работником ответчиков, сам автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, предоставлялся ответчикам по договорам фрахтования иной организацией; из недоказанности составляющих элементов для взыскания ущерба.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Общество «Специализированное монтажное управление-2» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания                  на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 10.12.2017 автомашиной Газель (государственный номер Р279АС) под управлением Пироженкова Е.А. (третье лицо) при въезде на территорию АО «Михеевский ГОК» было допущено столкновение со шлагбаумом, что повлекло повреждение шестерни его механизма. 

Факт столкновения зафиксирован в соответствующем акте от 11.12.2017.

Собственником указанного шлагбаума является АО «Михеевский ГОК», что признано подтвержденным договором поставки № К-008 от 28.01.2013.

В период с 12.12.2017 по 13.12.2017 обществом «Михеевский ГОК» был произведен ремонт шестерни механизма (мотор-редуктора) шлагбаума.

 Стоимость ремонта составила 19 570 руб., что подтверждено справкой о стоимости реального ущерба за ремонт мотор-редуктора, установленного на шлагбауме КПП справа по ходу при въезде на территорию АО «Михеевский ГОК» от 15.12.2017.

25.12.2017	обществом «Михеевский ГОК» в адрес ООО «СМУ-2» была направлена претензия № 12/17-2082 о возмещении суммы ущерба в результате нарушения пропускного и внутриобъектного режима в размере 19 570 руб., приэтом было указано на то, что при въезде на территорию АО «Михеевский ГОК» Пироженков Е.А. предъявил пропуск № 143 на водителя и пропуск № 15 на автомашину Газель (госномер Р279АС), выданные АО «Михеевский ГОК» организации ООО «СМУ-2».

30.01.2017	АО «Михеевский ГОК» получило ответ  ООО «СМУ-2» (вх. № 01/18-0161) на претензию, который заключался в указании на то, что «данное транспортное средство 10.12.2017 находилось в распоряжении подрядной организации ООО «СМУ-1», что подтверждается путевым листом № 6670 от 10.12.2017».

01.02.2018 обществом «Михеевский ГОК» в адрес ООО «СМУ-1» была направлена претензия № 02/18-0206 о возмещении соответствующего ущерба.

В ответ на эту претензию ООО «СМУ-1» (вх. № 02/18-0320) указало на обстоятельства, которые, как считает этот ответчик, должны быть признаны свидетельствующими о том, что между ООО «СМУ-1» и истцом обязательство вследствие причинения вреда по указанным в претензии обстоятельствам не возникло.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 393, 787, 1064, п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из результата оценки заключенного МУП Карталинского муниципального района «Автовокзал» и ООО «СМУ-2» договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров № 20/10/2016 от 20.10.2016, а также заключенного МУП Карталинского муниципального района «Автовокзал» и ООО «СМУ-1» договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров по заказу № 101 от 22.05.2017.

Так, согласно условиям договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров по заказу № 20/10/2016 от 20.10.2016 МУП Карталинского муниципального района «Автовокзал» (фрахтовщик) обязалось по заказу общества «СМУ-2» (фрахтователь) предоставлять автобусы для перевозки работников фрахтователя до площадки ООО «СМУ-2» и обратно, а фрахтователь – оплачивать услуги  фрахтовщика в порядке и на условиях, установленных этим договором (п. 1.1. договора).

Автобусы предоставляются на основании отдельных заказ-нарядов, подписываемых сторонами (п. 1.2. договора).

Фрахтовщик обязался предоставлять фрахтователю услуги по управлению и технической эксплуатации автобусов с обеспечением их безопасной эксплуатации в соответствии с целями фрахтования и законодательством Российской Федерации (п. 2.1.1. договора); обеспечить соответствие квалификации водительского состава экипажа автобуса требованиям законодательства Российской Федерации (п. 2.1.2. договора); обеспечить прохождение водительским составом экипажа автобуса предрейсового медицинского освидетельствования…; о допуске водительского состава экипажа к осуществлению перевозок в путевом листе автобуса выполнять соответствующую отметку (п. 2.1.3. договора).

Аналогичные по сути условия содержатся в заключенном МУП Карталинского муниципального района «Автовокзал» (фрахтовщик) и ООО «СМУ-2» (фрахтователь) договоре фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров по заказу № 101 от 22.05.2017.

Согласно ст. 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В обжалуемом решении содержится указание на то, что не было представлено доказательств того, что Пироженков Е.А., управлявший транспортным средством Газель (государственный номерной знак Р279АС) в момент наезда на шлагбаум, являлся работником одного из ответчиков; обществом «СМУ-1» было представлено штатное расписание № 1 от 01.08.2016, табель учета рабочего времени № 161 от 31.12.2017, отчет СЗВ-М за декабрь 2017 года, которые признаны подтверждающим то, что Пироженков Е.А. не является сотрудником организации ООО «СМУ-1»; суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела запрашивал у МУП Карталинского муниципального района «Автовокзал» документы, подтверждающие право собственности на автомобиль Газель (госномер Р279АС), штатное расписание в части подтверждения того, что Пироженков Е.А. является работником данного предприятия; третье лицо документы не представило.

Арбитражным судом апелляционной инстанции получено надлежащее доказательство (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) того, что владельцем транспортного средства - автобус ГАЗ 32213 (гос. регистр. знак Р279АС174) на 10.12.2017 (дата причинения истцу ущерба в результате наезда указанного транспортного средства на шлагбаум) являлось МУП КМР «Автовокзал».

С учетом данного обстоятельства, положений исследованных арбитражным судом условий договоров фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров по заказу, заключенных ответчиками с третьим лицом, МУП Карталинского муниципального района «Автовокзал»,  в отсутствие доказательств того, третье лицо, водитель Пироженков Е.А., являлся в соответствующий момент работником ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать ответчиков либо одного из них обладателями статуса владельца источника повышенной опасности - транспортного средства - автобус ГАЗ 32213 (гос. регистр. знак Р279АС174), на 10.12.2017 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с характером заявленного истцом требования именно эта сторона должна была доказать наличие у ответчиков статуса владельца источника повышенной опасности.

Таких доказательств истцом представлено не было.

То, что транспортное средство Газель (гос.номер Р279АС) 10.12.2017, согласно путевому листу № 6670 от 10.12.2017, заверенному МУП КМР «Автовокзал», находилось в распоряжении ООО «СМУ-1», доказательством соответствующего обстоятельства признано быть не может (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на характер правоотношения, возникшего между ООО «СМУ-1» и МУП Карталинского муниципального района «Автовокзал» в результате заключения договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров по заказу № 101 от 22.05.2017.

Определением об отложении судебного разбирательства от 30.07.2019 лицам, участвующим в деле, предлагалось выразить мнение в отношении лица (лиц), которое (которые) действительно являлось обладателем статуса владельца источника повышенной опасности -  транспортного средства ГАЗ 322132 «Газель» (государственный номер Р279АС), по состоянию на 10.12.2017 (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), а истцу - с учетом того, что предметом иска является требование о солидарном взыскании с двух ответчиков, - обосновать возможность возложения солидарной обязанности при том, что в силу положений, предусмотренных п. 1 и  п. 2  ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства, а  обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное, то есть солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Истец уклонился от исполнения предложенного.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь удовлетворение иска. 

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств, которые признаются юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы оспаривание истцом вывода суда первой инстанции, который заключался в критической оценке путевого листа № 6670 от 10.12.2017 года, заверенного МУП КМР «Автовокзал», который заявитель апелляционной жалобы считает свидетельствующим о предоставлении в распоряжение ООО «СМУ-1» 10.12.2017   транспортного средства Газель (гос. номер Р279АС) по договору фрахтования № 101 от 22.05.2017.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и указание в ней на то, что не было представлено доказательств того, что Пироженков Е.А., управлявший транспортным средством в момент наезда на шлагбаум, являлся работником одного из ответчиков, при этом истец считает, что ответчики несут ответственность за действия водителя транспортного средства, представленного по договорам фрахтования с МУП КМР «Автовокзал», так как взаимоотношения истца были непосредственно только с ООО «СМУ-1» и ООО «СМУ-2» при оформлении пропусков въезда на территорию производственной площадки АО «Михеевский ГОК»; МУП КМР «Автовокзал» никаких отношений с истцом не имел и не имеет, а также не подтвердил, что Пироженков Е.А. является его сотрудником, а транспортное средство Газель (гос. номер Р279АС) – собственностью; также в Акте № 42 от 10.12.2017 Пироженков Е.А. подписью подтверждает, что он работает в ООО «СМУ-2» и при въезде на производственную площадку АО «Михеевский ГОК» предъявляет пропуск № 143 на водителя ООО «СМУ- 2» и пропуск № 15 на автомобиль Газель Р279АС организации ООО «СМУ-2».

Это указание в отсутствие доказательств действительно юридически значимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не влечет удовлетворение апелляционной жалобы.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается и то, что, как указано истцом, согласно записи камеры видеонаблюдения, установленной на контрольно-пропускном пункте истца, зафиксирован наезд транспортного средства Газель (гос. номер Р279АС) на шлагбаум, являющийся собственностью АО «Михеевский ГОК», что подтверждается договором поставки № К-008 от 28.01.2013; актом выявленного нарушения порчи имущества истца, подписанного комиссией в составе представителя ООО «СМУ-2, мастером Воробьевым П.С., представителя АО «Михеевский ГОК», начальника отдела безопасности Игнатьева А.В. и представителя ООО «Легион-Гарант» Шухаева О.Н., подтверждается факт металлического скрежета в ходе возвратно - поступательных движений вверх-вниз в механизме подъема/опускания, что указывает на повреждение шестерни механизма; стоимость ущерба, причиненного ответчиками, предоставлена в виде Справки начальника планово-экономического отдела АО «Михеевский ГОК», так как ремонт шестерни механизма шлагбаума был осуществлен собственными силами истца и рассчитан в виде трудозатрат на ремонт в человека-часах; истцом были предприняты все меры урегулирования спора в досудебном порядке (телефонные переговоры, переписка по электронной почте, вызов представителя ответчиков, претензионный порядок с предоставлением записи с камеры видеонаблюдения); в соответствии с Положением о пропускном и внутри объектовом режиме и Правил внутреннего трудового распорядка дня на предприятии обществом «СМУ-2» в лице Пироженкова Е.А., согласно Акта № 42 от 10.12.2017, нарушен п. 1.29.11 - повреждение имущества предприятия, что подтверждается объяснением по факту выявленного нарушения водителем - «скользкая дорога, не смог вовремя остановиться»; МУП КМР «Автовокзал» и Пироженков Е.А., надлежащим образом извещенные о судебном заседании судом и истцом, «не явились и не представили никаких документов в подтверждении или опровержении фактов по данному делу».

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019                по делу № А60-74898/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

В.В. Семенов