АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1273/2024

02 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии: 

представителя ФИО1 – ФИО2 (онлайн), по доверенности 26.05.2022;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием  системы веб-конференции, кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024

по делу № А24-133/2020

по заявлению ФИО1 

о признании залога на имущество отсутствующим

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4                            (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности: 13.01.2021) несостоятельной (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2020 принято к производству заявление ФИО5 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также – должник, заявитель жалобы, кассатор) несостоятельной (банкротом).

Определением от 28.02.2020 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением арбитражного суда от 14.08.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден также             ФИО6

В рамках настоящего дела о банкротстве 12.10.2023 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать отсутствующим залог следующего имущества: здания административного, инвентарный № 6762, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 41:01:0010121:404; земельного участка, кадастровый номер 41:01:0010121:241, площадью 1 038 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (далее – предмет залога, спорное имущество).

Определением от 19.10.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, в удовлетворении заявления должника отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит Арбитражный суд Дальневосточного округа определение суда первой инстанции от 10.11.2023 и апелляционное постановление от 06.02.2024 отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование собственной позиции заявителем жалобы указано, что в настоящее время спорное имущество, являвшееся предметом залога, выбыло из ее собственности на основании вступившего законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023 по делу                        № А41-9762/2019, которым, помимо прочего, также установлена недобросовестность действий супруга ФИО1 – ФИО7, направленных на сокрытие имущества от кредиторов, в связи с чем на момент заключения договора залога ФИО1 не являлась собственником предмета залога и не была правомочна распоряжаться спорным имуществом; ООО «Принцип» при заключении обеспечительного договора в виде залога не проявило разумную осмотрительность, залогодержателем не были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий ФИО1 на передачу имущества, полученного по брачному договору от ФИО7, и отсутствия на спорное имущество возможных притязаний третьих лиц; учитывая указанное, а также факт признания брачных договоров от 30.06.2016, от 18.05.2016, заключенных ФИО1 и ФИО7, недействительными, заявитель жалобы полагает, что ее требование о признании залога отсутствующим законны и подлежали удовлетворению судом.

Кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 20.03.2024, судебное заседание назначено на 17 час. 10 мин. 22.04.2024.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании окружного суда, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель заявителя жалобы поддержал собственную (вышеприведенную) позицию, настаивая на соответствующих доводах и дав суду пояснения по ним.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в соответствии с требованиями статей            284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами по материалам дела, между ООО «Принцип» (займодавец) и ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» (заемщик) 07.11.2017 был заключен договор займа № 11/2017, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 28 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в порядке и сроки, установленные договором.

По условиям пункта 3.1.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа заемщик обязуется предоставить займодавцу в залог (ипотеку) спорное имущество (здание и земельный участок), залогодатель ФИО1; а также поручительство физических лиц: участника ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» ФИО7, гражданки ФИО1

В последующем, между ООО «Принцип» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) 07.11.2017 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «РА «Вилючинск» (должник) обязательств по договору займа                      № 11/217 от 07.11.2017.

В материалы дела представлен договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 07.10.2017, заключенный между вышеуказанными залогодержателем и залогодателем, и Соглашение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке от 07.11.2017, по условиям которых в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств заемщика –              ООО «РА «Вилючинск» по договору займа № 11/17 от 07.11.2017, залогодержатель принимает от залогодателя, а залогодатель передает в ипотеку (залог) предмет залога.

Далее, 14.12.2017 произведена государственная регистрация ипотеки, о чем сделаны записи регистрации: 41:01:0010121:404-41/001/2017-3, 41:01:0010121:241-41/001/2017-3.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2020            по делу № А24-133/2020 в третью очередь реестра требований                   кредиторов должника включены требования ООО «Принцип» в размере                                  24 273 132,22 руб. (21 208 737,89 руб. основной долг, 3 064 394,33 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами), как обеспеченные залогом спорного имущества.

Определением суда от 11.01.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора ООО «Принцип» на ИП ФИО4 по требованию, установленному определением от 15.06.2020.

В ходе процедуры банкротства ФИО1 определением суда от 16.06.2021 утверждено Положение о продаже имущества должника в представленной финансовым управляющим редакции, с учетом дополнения от 05.05.2021, с начальной стоимостью продажи спорного имущества: административного здания в размере 30 924 752 руб.; земельного участка в размере 6 489 576 руб.

По результатам проведения торгов между должником (продавец) и ФИО8 (покупатель) 22.02.2022 заключен договор купли-продажи, предметом которого является продажа спорных объектов недвижимости (предмета залога); цена имущества составила: 33 672 895,20 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме.

Далее, 07.07.2023 погашены требования залогового кредитора                     ИП ФИО4 в сумме 24 273 132,22 руб.

Кроме того, при рассмотрении настоящего заявления судами также установлено, что в рамках дела № А41-9762/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 оспорены брачные договоры от 30.03.2016, от 18.05.2016, договор дарения от 30.03.2016 б/н, заключенные между ФИО7 и должником, по условиям которых в пользу                     ФИО1 отчуждено в том числе и спорное имущество (предмет залога).

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 26.07.2023, признаны недействительными сделками брачные договоры от 30.03.2016, от 18.05.2016, договор дарения от 30.03.2016 б/н; в качестве последствий недействительности сделок восстановлено право собственности                  ФИО7 на два объекта недвижимости, находящихся в Краснодарском крае (Туапсинский район, пгт. Новомихайловское), а в части последствий относительно спорного имущества с ФИО1 в конкурсную массу ФИО7 взысканы денежные средства в размере 30 752 586 руб. (из расчета по стоимости, что административное здание кадастровый номер 41:01:0010121:404 не являлось совместно нажитым имуществом супругов, а земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010121:241 – являлся).

В обоснование поданного заявления ФИО1 приводила доводы (идентичные доводам кассационной жалобы) о том, что спорное имущество (предмет залога) выбыло из ее собственности на основании названного определения от 02.06.2023 по делу № А41-9762/2019, которым установлена недобросовестность действий ФИО7, направленных на сокрытие имущества от кредиторов; полагает что в связи с этим ее не следовало считать собственником предмета залога, который был правомочен распоряжаться спорным имуществом, поэтому ООО «Принцип» при заключении обеспечительного договора в виде залога должен был проявить разумную осмотрительность, но залогодержателем не были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий ФИО1 на передачу в залог актива, полученного по брачному договору от ФИО7, и отсутствия на спорное имущество возможных притязаний третьих лиц.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

При этом применительно к пункту 1 статьи 551 Кодекса завершающим этапом передачи права собственности на недвижимое имущество является государственная регистрация его перехода от продавца к покупателю.

Также главой 26 ГК РФ установлен перечень оснований прекращения обязательств, который не является закрытым, однако не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательств должно быть предусмотрено соглашением сторон (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в частности, в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; на основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Общие основания прекращения залога установлены статьей 352 ГК РФ, согласно пункту 1 которой залог прекращается, в частности, с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а равно и в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды двух инстанций руководствовались вышеприведенными нормами правового регулирования и мотивированно исходили из того, что по обстоятельствам конкретного спора предмет залога в рамках конкурсных процедур и в установленном законом порядке уже реализован, денежные средства распределены (подпункт 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ); более того, не имеется достаточных оснований полагать, что ООО «Принцип» являлось недобросовестным залогодержателем, в том числе при заключении договора залога с последним ФИО1 являлась титульным собственником спорного недвижимого имущества, право собственности было зарегистрировано в ЕГРН, договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 07.10.2017 недействительным не признавался, в судебных актах по делу № А41-9762/2019 подобных выводов также не содержится, равно как и о прекращении права собственности ФИО1 и восстановлении соответствующего права ФИО7 именно на спорные административное здание и земельный участок.

Судебная коллегия суда округа оснований не согласиться с итоговыми выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не усматривает: доводы заявителя кассационной жалобы идентичны доводам, изложенным в заявлении и апелляционной жалобе, были предметом исследования судов обеих инстанций и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в обжалуемых судебных актах.

Так, из совокупности установленных судами обстоятельств следует, что спорное имущество, выступившее предметом залога, в настоящее время реализовано и за счет вырученных денежных средств уже произведены расчеты кредиторами; в деле о банкротстве супруга должника –               ФИО7 суд при разрешении спора в части признания недействительными сделками брачных договоров от 30.03.2016, от 18.05.2016, заключенных между ФИО7 и ФИО1, как выше отмечалось, в том числе исходил из установленных в деле о банкротстве последней обстоятельств, касающихся спорного имущества, послуживших основанием для применения судом последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу                  ФИО7 денежных средств в сумме 30 752 586 руб. (как раз с учетом стоимости спорного имущества, определенной по результатам повторных открытых торгов в банкротном деле ФИО1), также приняв во внимание и наличие по настоящему делу определения Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2022, уже ранее установившего и конкретный порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации спорного имущества, включая передачу 3 016 236,73 руб. в конкурсную массу супруга должника –  ФИО7

При этом выбытие залогового имущества «помимо воли»                ФИО1 (о чем утверждает кассатор применительно к содержанию пункта 2 статьи 335 ГК РФ) из материалов дела также не следует: напротив, при признании в рамках дела № А41-9762/2019 недействительными брачных договоров судами указывалось именно на согласованные совместные действия сторон «по созданию условий для вывода имущества, исключивших возможность его реализации с целью погашения требований кредиторов ФИО7»; равно как и не имеется доказательств и оснований полагать, что передавая в последующем спорное имущество в залог ООО «Принцип» ФИО1 действовала при наличии каких-либо волевых пороков.

При таких обстоятельствах у судов двух инстанций правовых оснований для удовлетворения рассмотренного заявления должника не имелось.

Соответственно, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов и отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на результат судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых по спору  судебных актов, судом кассационной инстанции также не выявлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024                     по делу №  А24-133/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –             без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

 

Е.О. Никитин