ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-3856/2023

г. Самара

19 сентября 2023 года

11АП-9561/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября  2023 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика - ФИО2, представитель  по доверенности от 23.09.2020, диплом,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07-14 сентября 2023 года в зале №1 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело №А65-3856/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Альтернатива", г.Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные Инвестиции", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 713 436 руб. 70 коп. убытков,

третьи лица: ФИО3, АО «АБ ИнБев Эфес» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Альтернатива", г.Волгоград (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные Инвестиции", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 713 436 руб. 70 коп. убытков.

Определением суда от 17 февраля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тем же определением в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО3, АО «АБ ИнБев Эфес» (ИНН 

<

***>).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2023 года  исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 713 436 руб. 70 коп. убытков, 17 269 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2023 по делу №А65- 3856/2023 полностью отменить. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции не учел и не принял во внимание следующие обстоятельства:

Вывод суда о том, что акт экспертизы №041-04-00398 от 05 апреля 2022 года, представленный ответчиком не может принят во внимание, поскольку при проведении экспертизы истец не извещался, не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из заключения эксперта (пункт 18), экспертиза производилась на территории Истца по адресу: Омская область,. 

<

...> (территория производственного предприятия Филиала АО «АБ ИнБев Эфес» в г. Омске). Экспертиза проводиласть при участии специалиста по контролю активов Филиала АО «АБ ИнБев Эфес» в г. Омске ФИО4, что указано в примечании акта экспертизы № 041- 04-00398 от 05.04.2022г. Кроме того, как видно из имеющегося в материалах дела скриншота, ответственным менеджером отдела логистики ООО «Промышленные Инвестиции» - ФИО5, направлялось письмо по электронной почте в адрес представителей ООО «ТЭК Альтернатива», о том, что приемка груза на заводе будет осуществляться при участии приглашенного эксперта ФИО6.

Помимо этого, судом не принято во внимание и на дана надлежащая правовая оценка тому факту, что представленный Истцом акт № 191 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства поскольку указанный акт сведений о состоянии автофургона, наличие описании упаковочных ярлыков, отправительской маркировки не содержит. Отсутствует конкретная информация о состоянии тары и упаковки, маркировке мест, товара и тары в момент внешнего осмотра товара, содержание наружной маркировки тары и другие данные, на основании которых можно сделать выводы о том, в чьей упаковке предъявлен товар (производителя или отправителя).

Судом не принят во внимание довод Ответчика о том, что Истцом не соблюден порядок актирования факта повреждения груза, установленного Правилами N 272.

Таким образом, решение суда было принято на основе неполной информации и без учета существенных факторов, которые имеют значение для данного дела.

Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что из представленных в материалы дела Истцом документов не следует, что товары, экспедируемые по договору-заявке П № 1160 от 28 марта 2022 г. на перевозку груза автотранспортом, актом (ТОРГ-2) об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 191 от 05.04,2022 стали непригодными для дальнейшего использования и утратили свою стоимость на 100% Акт о приемке продукции (претензия) за № 191 от 05.04.2022 года не содержит подробного описания поврежденного груза (брака), описания характера и размера имеющихся повреждений и дефектов, процент потери качества Товара, экспертиза поврежденного груза Истцом не проводилась, утилизация товара произведена также без уведомления ответчика в связи, с чем невозможно определить стоимость причиненного ущерба из представленных истцом расчетов потерь.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела №А65-3856/20236 по общим правилам искового производства. Назначил рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 07 сентября 2023 года на 12 часов 50 минут.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 07 сентября 2023 года объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 14 сентября  2023 года.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 07.09.2023 до 10 час. 40 мин.14.09.2023 г., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда. Представитель  ответчика поддержал свою ранее изложенную позицию, настаивал на отмене решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для  отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2021 года между ООО «ТЭК Альтернатива» (исполнитель, истец) и АО «АБ ИнБев Эфес» (заказчик, третье лицо) заключен договор №31523 об осуществлении перевозки и экспедирования груза, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать своими силами или поручить третьим лицам услуги по перевозке и транспортировке груза заказчика видом транспорта, указанном в соответствующей заявке и экспедировать вверенный ему груз заказчика до пункта отправления в пункт назначения, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с главой 4 на основании согласованных сторонами тарифов (п.1.1. и 1.3).

В соответствии с п.1.16 приложения №3 указанного договора на исполнение исполнителю через транспортный портал клиента «Transportation Management» поступила заявка №39418701 на перевозку груза по маршруту: 

<

...> - Столбище 

<

...>, дата погрузки 28.03.2022 (в течение дня), датой выгрузка в период с 31.03.2022 23:10 часов по 01.04.2022 00:10 часов.

Согласно условий основного договора исполнитель вправе привлекать к перевозкам груза заказчика соисполнителей.

В целях исполнения заявки №39418701 истец заключил с ООО «Промышленные Инвестиции» (далее - перевозчик, ответчик) договор-заявку от 28.03.2022 №1160 по перевозке груза по маршруту: 

<

...> - Столбище 

<

...>, автомобилем Мерседес с государственным регистрационным знаком 

<

***> полуприцепом Шмитц с государственным регистрационным знаком 

<

***> водителем ФИО3, стоимость перевозки составляет 65 000 руб., форма оплаты по оригиналам накладных.

Заявка подписана сторонами и скреплена оттисками печатей сторон. Заявлений о фальсификации указанных документов (в том числе оттисков печатей) ответчиком не представлено.

В соответствии с предоставленными грузосопроводительными документами груз принят к перевозке водителем ФИО3

Каких-либо отметок и возражений водителем перевозчика в транспортную накладную №39418701 от 29.03.2022 внесены не были.

Согласно административному материалу, 29 марта 2022 года в 16:30 часов на 336 км. автодороги «Иртыш» водитель ФИО3 допустил выезд на обочину вследствие чего потерял управление и съехал в кювет, где транспортное средство тягач Мерседес с государственным регистрационным знаком 

<

***> полуприцепом Шмитц с государственным регистрационным знаком 

<

***> перевернулось на бок.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810045210000566916 от 29 марта 2022 года водитель ФИО3 признан виновным по ч.1 ст.12.15. КоАП РФ.

В дальнейшем перевозчиком произведена замена водителя и транспортного средства - груз был перегружен в транспортное средство тягач Мерседес с  государственным регистрационным знаком 

<

***> и полуприцеп Шмитц с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО7

05 апреля 2022 года груз был доставлен грузополучателю.

При выгрузке груза зафиксирован завал паллет с продукцией, о чем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарноматериальных ценностей № 191 от 05.04.2022 с участием водителя ответчика.

На основании заключения №28 от 20 апреля 2022 года продукция в количестве 13 392 бут. подлежала утилизации.

В соответствии с актом №1023932008 от 05 мая 2022 года продукция была утилизирована.

Согласно прилагаемой к грузу товарно-транспортной накладной от 29 марта 2022 года №1023932008 стоимость груза составляла 713 793,60 руб.

Акт №191 был подписан представителем перевозчика ФИО7 без возражений и замечаний.

07 ноября 2022 года в адрес истца поступила претензия от третьего лица с требованием возмещения стоимости непринятого груза на сумму 713 436,70 руб.

По истечении срока рассмотрения претензии третье лицо направило в адрес истца уведомление о зачете встречных однородных требований от 16 января 2023 года на сумму 713 436,70 руб.

10 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба сумму 713 436,70 руб. По результатам рассмотрения претензии ответчик отказал в удовлетворении претензии в связи ненадлежащим составленным актом о расхождении по количеству и качеству.

Поскольку ответчик требования претензии не удовлетворил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости утраченного груза, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 785, 15, 393 ГК РФ, статьей 8 Устава, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что ответчик, принявший груз к перевозке, обязан возместить ответчику реальный ущерб в размере стоимости утраченного груза.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Груз был принят к перевозке водителем ФИО3 без замечаний и нарушений по состоянию, свойствам, что подтверждается подписью водителя в транспортной накладной № 39418701 от 29 марта 2022 года.

Водитель в ходе погрузки товара возражений по размещению груза внутри кузова транспортного средства не выдвигал. Отметок о каких-либо нарушениях, водителем в ТН не сделано. При этом отсутствуют отметки о том, что водителю не была предоставлена возможность контролировать процесс погрузки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, водитель должен был проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, при наличии нарушений указать на них грузоотправителю, потребовать от грузоотправителя устранения нарушений, а при отказе или неисполнении грузоотправителем таких требований исполнитель вправе отказаться от перевозки груза.

Между тем, водитель ответчика указанных действий не совершал.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договор перевозки (договор-заявка №1160 от 28.03.2022 по перевозке груза) был заключен обществом от своего имени, ответчик несет ответственность перед истцом за неисполнение договора.

Поскольку груз при перевозке был утрачен, у общества возникла обязанность возместить истцу причиненный утратой груза ущерб.

Таким образом, общество является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, и, как следствие, должно нести ответственность за повреждение груза в процессе перевозки.

Подтверждающим документом факта утраты груза является заключение №28 от 20 апреля 2022 года и акт №1023932008 от 05 мая 2022 года об утилизации товара.

Подтверждением факта и размера понесенных убытков является договор №31523 о перевозки и экспедирования груза от 31 марта 2021 года, договор заявка №1160 от 28 марта 2022 года, постановление по делу об административном правонарушении №18810045210000566916 от 29 марта 2022 года, счет-фактура №9953343105 от 29 марта 2022 года, товарно-транспортная накладная от 29 марта 2022 №1023932008, претензия от 24 октября 2022 года, заявление о зачете встречных однородных требований от 16 января 2023 года.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден достаточными и достоверными доказательствами, а именно: товарно-транспортной накладной от 29 марта 2022 №1023932008, содержащей объявление ценности перевозимого груза.

Доводы ответчика о нарушении порядка приемки груза и составления акта судом первой инстанции отклонены, поскольку акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №           191 от 05.04.2022, представленный истцом, содержит подпись водителя ответчика как представителя перевозчика без возражения и замечаний. Товарно-транспортная накладная от 29 марта 2022 №1023932008 содержит отметку о составлении акта о расхождении по количеству и качеству. Дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ответчика произошла 29 марта 2022 года, товар был доставлен грузополучателю 05 апреля 2022 года.

Третье лицо (АО «АБ ИнБев Эфес») при составлении акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 191 от 05.04.2022г. указало о завале паллет с товаром с последующей утилизацией товара в количестве 13 392 бут.

Акт экспертизы №041-04-00398 от 05 апреля 2022 года, представленный ответчиком судом первой инстанции не принят во внимание, поскольку при проведении экспертизы истец не извещался.

Между тем, при принятии судебного акта, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в акте об установлении расхождений № 191 от 05.04.2022   в брак указан полностью весь товар (с учетом недостачи) (Т.1, л.д. 43-44), тогда как в заключении комиссии в этом же акте указано, что часть продукции  загружена навалом, рассортировка партий не представляется возможным, поскольку  часть этикеток нечитаема (Т.1, л.д. 44 оборот).

Как следует из заключения эксперта, представленного ответчиком (п. 18 акта экспертизы № 041-04-00398 от 05.04.2022г.):

Из полуприцепа выгружено 1726 групповых упаковок (ПЭТ бутылки по 6 штук обтянуты термоусадочной пленкой) и 2734 упаковочные единиц (ПЭТ бутылки) без транспортной упаковки (групповой упаковки), согласно маркировке на транспортной упаковки на транспортной упаковке и на ПЭТ бутылках с пивом «Голд Майн Бир Стронг» («Gold Mine Beer Strong») светлое, пастеризованное, объем 1,3 л., дата розлива 19.03.2022 г.; 18.03.2022 г.

Из них:

1224 групповые упаковки с 7344 упаковочными единицами (ПЭТ бутылками). Осмотренные групповые упаковки и ПЭТ бутылки в количестве 7344 штуки без видимых механических повреждений и недостатков внешнего вида.

502 групповые упаковки с 3012 упаковочными единицами (ПЭТ бутылками). Осмотренные упаковки и ПЭТ бутылки в количестве 3012 штук имеют механические повреждения виде деформаций и потертостей, а также загрязнения, в том числе этикеток. Г ерметичность ПЭ 1 бутылок не нарушена. Товарный вид вследствие механических повреждений и загрязнений потерян.

2734 упаковочные единицы (ПЭТ бутылки) без транспортной упаковки (групповой упаковки). Осмотренные ПЭТ бутылки в количестве 2734 штуки имеют механические повреждения виде деформаций и потертостей, а также , в том числе этикеток.

Из них:

2702 упаковочные единицы (ПЭТ бутылки) без нарушения герметичности. Товарный вид вследствие механических повреждений и загрязнений потерян.

32 упаковочные единицы (ПЭТ бутылки) с нарушением герметичности. Содержимое бутылок сохранено частично или полностью отсутствует. Упаковочные единицы ценности не представляют.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что экспертиза производилась на территории  завода по адресу: Омская область,. 

<

...> (территория производственного предприятия Филиала АО «АБ ИнБев Эфес» в г. Омске), с участием специалиста по контролю активов Филиала АО «АБ ИнБев Эфес» в г. Омске ФИО4, что указано в примечании акта экспертизы № 041- 04-00398 от 05.04.2022г.

Экспертом установлено, что осмотренные групповые упаковки и ПЭТ бутылки в количестве 7344 штуки без видимых механических повреждений и недостатков внешнего вида.

Кроме того, как  следует из имеющихся в материалах дела скриншотов, 04.04.2022 г. в 10:03  АО «АБ ИнБев Эфес» известил истца о том, что вся продукция после ДТП независимо повреждена упаковка или нет, пойдет на утилизацию. Истец  в свою очередь известил ответчика 04 апреля 2022 г. в 10:47 о том, что состоится выгрузка груза после ДТП  в свою очередь, ответственным менеджером отдела логистики ООО «Промышленные Инвестиции» - ФИО5, направлялось письмо по электронной почте в адрес представителей ООО «ТЭК Альтернатива», о том, что приемка груза на заводе будет осуществляться при участии приглашенного эксперта ФИО6.

Таким образом,  истец был извещен о дате выгрузки 05.04.2022 г., но явку своего представителя не обеспечил.

Как следует из заключения №28 от 20 апреля 2022 года, представленного третьим лицом АО «АБ ИнБев Эфес», результаты проверки продукции, поступившей от ООО "Прометей" на склад АО «АБ ИнБев Эфес» филиал в г. Омск отделом качества Омского филиала следующие:

Авто после ДТП.

При выгрузке авто зафиксировано:

Деформация продукции;

Грязь на кейсах;

Деформированные кейсы;

Брак, бой продукции:

ГМБ КРЕП ПЭТ 6 1,ЗЛ ТУ ЕВРО RU Брак - 13090 уп; Отклонения - 302 уп.

Согласно политике компании «Катастрофы и политика контроля продукции» и в связи с тем, что: при ДТП произошло опрокидывание машины, двигатель рефрижераторной установки не мог работать - поддерживать температуру -, условия хранения продукции могли измениться. При этом потребительские свойства продукции могли измениться. Поврежденная продукция залила продукцию, которая осталась целой, при этой ее загрязнив (риск образования плесени, грязные бутылки/банки).

Между тем, выводы об изменении потребительских свойств товара и повреждении всего  объема товара,  имеют предположительный характер.

Экспертиза третьим лицом от 20.04.2022 г.  и последующая  05.2022 г.  утилизация всего товара проведены в отсутствие извещения сторон.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела доказательства о повреждении всего товара, вызывают сомнения в их обоснованности, а также содержат противоречия с другими доказательствами.

Возможность назначения судебной экспертизы с целью определения стоимости поврежденного груза   утрачена в связи с утилизацией товара третьим лицом.

В соответствии с п. ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом того, что представленные в материалы дела ответчиком и третьим лицом акты содержат противоречивые сведения об объеме поврежденного товара, между тем 05.05.2022 г. товар третьим лицом утилизирован полностью и  в настоящее время отсутствует возможность для производства судебной экспертизы, надлежащих и достоверных доказательств повреждения всего товара истцом не представлено, а ответчик   в отзыве утверждает, что размер убытков не может составлять более  386 830 рублей 08 копеек (проверив расчет ответчика), суд считает справедливым удовлетворить иск частично в размере  386 830 рублей 08 копеек, а в удовлетворении остальной части иска  - отказать.

При указанных обстоятельствах  обжалуемое решение следует отменить на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и  апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2023 года по делу №А65-3856/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Инвестиции", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Альтернатива", г.Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 386 830 (триста восемьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать) руб. 08 коп. убытков и 9 363 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Альтернатива", г.Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Инвестиции", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 373 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                О.И. Буртасова

 

Судьи                                                                                                              Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов