ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4084/2019, 18АП-4085/2019

Дело № А76-41357/2017

03 июня 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 по делу № А76-41357/2017 (судья Катульская И.К.).

В судебное заседание явились:

истец - индивидуальный предприниматель ФИО4 (паспорт), 

третье лицо - ФИО3 (паспорт),

представитель третьих лиц: ФИО2 - ФИО5 (паспорт, доверенность №74 АА 2818234 от 07.10.2015), 

ФИО3 – ФИО5 (паспорт, доверенность №74 АА 3249090 от 02.08.2016).

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МанПлюс» (далее – ответчик, ООО «МанПлюс») о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг в размере 623 660 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т.1 л.д. 6).

Определениями суда от 25.04.2018, от 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3 – участники ООО «МанПлюс»,  ФИО6 – директор ООО «МанПлюс» (т.1 л.д. 122, 172) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием в ООО «Ман Плюс» корпоративного конфликта.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 по делу № А76-41357/2017 исковые требования удовлетворены. 

ФИО2 и ФИО3 с вынесенным судебным актом не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.5 л.д. 46-56), в которой просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ее податели указывают, что суд первой инстанции игнорирует наличие корпоративного конфликта, злоупотреблении правом, фальсификациях, недобросовестности, нарушении закона, нравственности со стороны истца.

Апеллянты указывают на мнимость договора, на то, что судом первой инстанции доводы третьих лиц о мнимости договора проигнорированы. Дополнительно апеллянты указывают, что договор противоречит и не требуется в обычной хозяйственной деятельности ответчика.

Податели апелляционной жалобы указывают на то, что воля общества на подписание договора и актов к нему отсутствует, собрание учредителей не проводилось, участники общества не ставились в известность о договоре, директор злоупотребляет правом, используя административный ресурс, директор вышел за пределы своих полномочий.

Податели апелляционной жалобы указывают на то, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о запросе сведений о расчетных счетах истца, о запросе выписок с расчетного счета истца, о проведении экспертизы давности подписания договора оказания юридических услуг от 13.07.2015 № Ю-056.

В апелляционных жалобах указывается, что суд искажает позицию третьих лиц, ссылаясь на то, что фальсификацию актов они не заявляют, суд проигнорировал доводы о том, что большинство услуг оказано не ответчику, о несоответствии почасовой стоимости работ в актах и в договоре.

Апеллянты указывают на то, что судом первой инстанции не дана оценка приобщенным в материалы дела судебным актам.

В апелляционных жалобах указывается, что судом первой инстанции не дана оценка того факта, что доверенность истцу выдана только в 2016 году, что свидетельствует о невозможности исполнения им услуг в адрес ответчика.

Апеллянты указывают, что при очевидной мнимости договора ни истцом, ни ответчиком не представлено дополнительных доказательств исполнения услуг кроме договора и акта.

От истца 22.04.2019, 24.04.2019 в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

От апеллянтов 24.04.2019 в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

От апеллянтов 24.04.2019 поступили ходатайства о проведении экспертизы об установлении даты подписания договора, об определении фактического объема и стоимости выполненных работ, об истребовании доказательств у МИФНС сведений об открытых и закрытых счетах истца. В удовлетворении ходатайств отказано в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец и третьи лица поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 в связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Карпусенко С.А. на судью Баканова В.В.

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «МанПлюс» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № Ю-056 от 13.07.2015 (далее – договор, т.1  л.д. 10).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, включая услуги по представительству и консультационные услуги в области корпоративного, налогового, хозяйственно-договорного права, иных областях права, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях определенных договором.

Исполнитель для выполнения обязанности по договору имеет право привлечь любое третье лицо по своему усмотрению без согласования с заказчиком. Ответственность за надлежащее выполнение обязанностей по договору несет исполнитель (пунктом 1.2. договора).

В разделе 2 договора указано задание заказчика (пункт 2.1. – 2.8. договора):

- проведение по требованию заказчика консультаций по правовым вопросам по телефону, в офисе исполнителя или в офисе заказчика, подготовка правовых заключений;

- организация по требованию заказчика изучения нормативных актов, относящихся к деятельности заказчика;

- участие по требованию заказчика в переговорах, при разрешении конфликтов, в спорах и сделках, а также по требованию заказчика иное юридическое посредничество;

- проверка по требованию заказчика соответствия требованиям законодательства внутренних документов заказчика и иных документов, оказание помощи заказчику в подготовке и правильном оформлении указанных документов;

- участие по требованию заказчика в подготовке и заключении различного рода договоров, оказание помощи в организации контроля за исполнением этих договоров;

- представление интересов заказчика по его требованию в установленном законом порядке во всех органах государственной власти в том числе, судах общей юрисдикции, арбитражном и третейском суде, а также других органах при рассмотрении правовых вопросов, подготовка материала к судебным процессам т участие в досудебном разбирательстве;

- по требованию заказчика разработка контрактов и нестандартных хозяйственных договоров;

- выполнение иных заданий заказчика в рамках специализации исполнителя по предварительному согласованию с исполнителем

На основании пункта 2.9. договора задание заказчика для исполнителя может составлять исполнитель. При этом заказчик обязуется рассматривать и согласовывать такие задания в порядке и сроки предусмотренные договором для рассмотрения и согласования актов выполненных работ (оказанных услуг).

Указанные в разделе 2 договора услуги, исполнитель оказывает по предварительному согласованию в офисе исполнителя. Здесь и далее под «предварительным согласованием» понимается информирование исполнителя заказчиком о необходимости выполнения тех или иных действий предусмотренных договором более чем за одни сутки (пункт 3.1. договора).

График выезда представителей исполнителя к заказчику для выполнения задания заблаговременно составляется сторонами договора (пункт 3.2. договора).

Стоимость услуг исполнителя определена в пункте 5.1 договора. 

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 6.1. договора).

В приложении № 1, № 2 к договору сторонами согласована стоимость часа затраченного исполнителем в связи с оказанием услуг  (т.1 л.д. 11).

Договор  и приложения к нему подписаны истом лично, со стороны ООО «МанПлюс- директором общества ФИО6 с приложением печати общества.

В период с 01.10.2015 по 16.11.2017 истцом ответчику оказаны юридические услуги на общую сумму 623 660 руб.

Факт оказания услуг в указанный период подтверждается:

- актом выполненных работ (оказанных услуг) от 30.04.2017 (за период с 01.10.2015 по 30.04.2017) на общую сумму 341 800 руб. (т.1 л.д. 12-14);

- актом выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2017 (за период с 01.05.2017 по 30.06.2017) на общую сумму 124 200 руб. (т.1 л.д. 15);

- актом выполненных работ (оказанных услуг) от 16.11.2017 (за период с 01.07.2017 по 16.11.2017) на общую сумму 157 660 руб. (т.1 л.д. 16-17), всего на сумму 623 660 руб.

Акты содержат подробный перечень услуг с указанием их вида и дат фактического исполнения, а также расшифровкой стоимости  каждой оказанной услуги.

Подписанием актов обе стороны признают указанные в настоящем акте работы (оказанные услуги) фактически оказанными исполнителем заказчику и соответствующими условиям договора Ю-056, заключенного между  заказчиком и исполнителем на оказание юридических услуг, при этом качество оказанных услуг  признано сторонами удовлетворительным (т.1. л.д. 13,15,17).

Вышеуказанные акты  также подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений по качеству оказанных услуг.

Выполненные истцом работы (оказанные услуги) в размере 623 660 руб. ответчиком не оплачены.

23.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности в размере 623 660 руб. (т.1 л.д. 18).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, являются отношениями, вытекающими из договора возмездного оказания услуг, и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № Ю-056 от 13.07.2015, который содержит подписи и печати сторон.

На момент вынесения решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 по делу № А76-41357/2017 договор в установленном законом порядке недействительным (как оспоримая сделка) не признан.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что факт исполнения истцом обязательства по договору подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) от 30.04.2017, от 30.06.2017, от 16.11.2017.

Ответчик, третьи лица доказательств относительно неисполнения истцом обязательств по договору в материалы дела не представил.

Акты о выполненных работах (оказанных услугах) по спорному договору подписаны ответчиком без возражений. Возражений относительно полномочий подписанта материалы дела не содержат. Факт исполнения истцом договора ответчиком не оспорен.

Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты за оказанные услуги по договору в добровольном порядке ответчиком, третьими лицами в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Директором ответчика ФИО6 подтверждены указанное истцом количество оказанных услуг, указал, что юридические услуги оказаны качественно и в срок (т.3 л.д. 80).

Учитывая изложенное, истцом в период с 01.10.2015 по 16.11.2017 ответчику оказаны юридические услуги общей стоимостью 623 660 руб.

Сумма задолженности соответствует условиям договора, подтверждена надлежащими доказательствами, ответчиком, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнута.

Таким образом, факт оказания услуг на сумму изложенного требования подтвержден актами приемки оказанных услуг, подписанных сторонами в двустороннем порядке, а также копиями судебных актов, свидетельствующими об участии в судебных заседаниях ФИО4 от имени общества по доверенности. Акты приемки оказанных услуг содержат перечень выполненных работ и их стоимость. Факт участия  истца в судебных заседаниях не отрицается. Доказательств оплаты услуг в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции игнорирует наличие корпоративного конфликта, злоупотреблении правом, фальсификациях, недобросовестности, нарушении закона, нравственности со стороны истца, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении указываются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Рассмотрение дел по корпоративным спорам осуществляется в порядке, предусмотренном главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, правила, предусмотренные главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применимы.

Как следует из искового заявления, в рамках настоящего дела предметом спора является взыскание задолженности по договору оказания юридических услуг.

Само по себе наличие корпоративных конфликтов не имеет правового значения при рассмотрении спора по настоящему делу и не может оказать влияние на оценку доказательств арбитражным судом по настоящему делу.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается. 

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доводы апелляционных жалоб о злоупотреблении правом, фальсификациях, недобросовестности, нарушении закона, нравственности со стороны истца носят тезисный характер. Доказательств недобросовестного поведения истца апеллянтами в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено, судом апелляционной инстанции не усматривается.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что ответчиком и апеллянтами не отрицается факт оказания, предусмотренных договором, а также то, что ответчиком к качеству оказанных услуг претензии к истцу не предъявлялись.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку, арбитражные суды при рассмотрении гражданских правоотношений исходят из презумпции добросовестности её участников, которая предполагается, пока не доказано обратного, в отсутствие предоставления ответчиком и апеллянтами по заявленным требованиям достаточных и достоверных доказательств того, что истцом не были оказаны услуги в объеме и качестве согласно договору, у суда первой инстанции не имелось объективных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости договора, что судом первой инстанции доводы третьих лиц о мнимости договора проигнорированы, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора возмездного оказания услуг существенными являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо именно то, чтобы стороны мнимой сделки не ставили цели достигнуть заявленных результатов, не намеревались исполнять сделку или требовать ее исполнения.

При этом истцу (по жалобе о признании сделки недействительной) необходимо доказать факт совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Суду апелляционной инстанции не доказано, что, подписывая указанный договор, стороны принимали на себя обязательства в отсутствие таковых, что создавался искусственный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций, что имеет место противоправный сговор истца и ответчика. 

Из материалов дела следует, что ответчиком и апеллянтами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие условий для признания оспариваемой сделки в качестве мнимой, поскольку стороны приступили к исполнению условий договора, и в соответствии с теми целями, для которых он заключен.

В рассматриваемых правоотношениях отсутствуют соответствующие признаки, предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для квалификации договора на оказание юридических услуг от 13.07.2015 № Ю-056 в качестве мнимой или притворной сделки.

Как указывалось выше, в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо одновременное выполнение следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Указанная правовая позиция изложена в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации (определение от 16.07.2013 № 18-КГ13-55), Высшего Арбитражного суда РФ (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, от 05.04.2011 № 16002/10).

Реальные обстоятельства заключения и исполнения договора, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки на оказание юридических услуг; иных целей сторонами не предусматривалось, и обратного апеллянтами в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

То есть судом апелляционной инстанции не установлено в оспариваемой сделке признаков притворности, мнимости.

Истцом о фиктивности договора, его заключенности с целью причинения вреда интересам общества и апеллянтов заявлялось, вместе с тем доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые свидетельствовали бы о причинении вреда интересам общества и апеллянтов, злонамеренном умысле участников сделки, в материалы дела представлены не были в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор противоречит и не требуется в обычной хозяйственной деятельности ответчика, что воля общества на подписание договора и актов к нему отсутствует, собрание учредителей не проводилось, участники общества не ставились в известность о договоре, директор злоупотребляет правом, используя административный ресурс, директор вышел за пределы своих полномочий, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как указано в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договор противоречит и не требуется в обычной хозяйственной деятельности ответчика, что воля общества на подписание договора и актов к нему отсутствует, директор злоупотребляет правом, используя административный ресурс, директор вышел за пределы своих полномочий, апеллянтами в материалы дела не предоставлено.

Учитывая продолжительность действия договора (с 01.10.2015 по 16.11.2017), отсутствия замечаний ответчика по исполнению договора, отсутствия со стороны ответчика, как стороны по сделке, писем с предложением о расторжении договора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для критической оценки договора.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пунктом 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Руководствуясь материалами дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания договора на оказание юридических услуг № Ю-056 от 13.07.2015 сделкой с заинтересованностью или крупной (статьи 45 – 46 Закона 14-ФЗ). Доказательств обратного ответчиком и апеллянтами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает то, что в силу части 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В рамках настоящего спора доказательств заключения договора исключительно с намерением причинить вред обществу или третьим лицам, создать видимость правоотношений, в материалы дела ответчиком и третьими лицами, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, в том числе в связи с наличием в общества корпоративного конфликта, иного ответчиком и третьими лицами в материалы дела не предоставлено. 

Истец заключает договоры на оказание юридических услуг как индивидуальный предприниматель, осуществляющий данный вид деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о запросе сведений о расчетных счетах истца, о запросе выписок с расчетного счета истца, о проведении экспертизы давности подписания договора оказания юридических услуг от 13.07.2015 № Ю-056, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения им обязательств по договору, пояснения относительно предъявленного иска.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что заявление ходатайств о проведении экспертизы в последнем судебном заседании спустя год после принятия искового заявления к производству является злоупотреблением правом и направлено исключительно на затягивание судебного разбирательства.

Кроме того, удовлетворение ходатайств о запросе сведений о расчетных счетах истца, о запросе выписок с расчетного счета истца, о проведении экспертизы давности подписания договора оказания юридических услуг от 13.07.2015 № Ю-056, не имеет существенного правового значения для оценки доказательств по настоящему делу.

Факт подписания договора в 2015 году подтвержден сторонами, акты оказанных услуг не оспариваются и фактическое оказание юридических услуг не опровергается.

Доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг в материалах дела отсутствует, что самим ответчиком не оспаривается.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб, что суд первой инстанции искажает позицию третьих лиц, ссылаясь на то, что фальсификацию актов они не заявляют, суд первой инстанции проигнорировал доводы о том, что большинство услуг оказано не ответчику, о несоответствии почасовой стоимости работ в актах и в договоре, опровергаются материалами дела.

В материалах дела, в том числе протоколах и аудиозаписях судебных заседаний, отсутствуют ходатайства как письменные, так и устные, о фальсификации актов оказанных услуг к договору № Ю-056 от 13.07.2015.

Доказательств того, что большинство услуг истцом по договору оказано не ответчику, третьими лицами в материалы дела не предоставлено.

Несоответствие почасовой стоимости работ в актах и в договоре не имеет самостоятельного значения для оценки актов и договора, в связи с тем, что актами выполненных работ (оказанных услуг) от 30.04.2017, от 30.06.2017, от 16.11.2017 услуги приняты в объеме и стоимости, указанных в актах без замечаний и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка приобщенным в материалы дела судебным актам, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В системе действующего правового регулирования предусмотренные статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013№ 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

Таким образом, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

В апелляционных жалобах указывается, что судом первой инстанции не дана оценка того факта, что доверенность истцу выдана только в 2016 году, что свидетельствует о невозможности исполнения им услуг в адрес ответчика.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Участие истца в судебных заседаниях, подтверждается подписанными актами выполненных работ (оказанных услуг) от 30.04.2017, от 30.06.2017, от 16.11.2017 и самими судебными актами, указанными в актах выполненных работ, где истец указан представителем ответчика.

Доказательств того, что истец не имел возможности исполнять договор, третьими лицами в материалы дела не предоставлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. 

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

В соответствии с частью 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины (справка ФИО2 об инвалидности II группы № 249133, т. 5 л.д. 72).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 по делу № А76-41357/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Махрова 

Судьи: В.В. Баканов

М.В. Лукьянова