АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года

Дело №

А05-15688/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 07.10.2022), ФИО2 (доверенность от 20.11.2024),

рассмотрев 15.10.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрегионального операционного управления Федерального казначейства и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А05-15688/2024,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства, адрес: 109240, Москва, улица Верхняя Радищевская, дом 11, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Казначейство), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Отделение) Главного межрегионального (специализированного) Управления (далее – ГМУ) Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) ФИО3, адрес: 163046, 

<

...> (далее – судебный пристав), о признании недействительным требования об исполнении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 108173/24/98029-ИП, изложенного в заявлении от 06.12.2024 № 98029/24/164327.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика – Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125009, Москва, муниципальный округ Пресненский внутригородская территория, переулок Газетный, дом 7, строение 1), в качестве заинтересованных лиц – должник по исполнительному производству – Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19; далее – Министерство), взыскатель по исполнительному производству – администрация «Плесецкий муниципальный округ» Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164262, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий 

<

...>; далее – Администрация).

Решением суда от 21.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах ее податели, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные Казначейством требования либо направить дело на новое рассмотрение. 

Казначейство указывает, что организация исполнения постановлений о взыскании исполнительского сбора не входит в его задачи и функции, в связи с чем оно не вправе осуществлять списание исполнительского сбора с лицевого счета Министерства и считает, что законодательством Российской Федерации не предусматривается внесудебное взыскание исполнительского сбора из средств бюджетной системы Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, в ситуации неисполнения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав вправе наложить на руководителя казенного учреждения штраф, предусмотренный статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для понуждения к выплате исполнительского сбора. 

Министерство в своей кассационной жалобе указывает на отсутствие доказательств утверждения страшим судебным приставом постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, полагает, что судебный пристав не уполномочен действовать от имени ГМУ ФССП России, являющегося взыскателем исполнительского сбора. По мнению Министерства, требование судебного пристава не соответствует положениям законодательства. Министерство поддерживает доводы Казначейства об иммунитете бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого бюджетным законодательством установлен закрытый перечень исполнительных документов, подлежащих исполнению, в том числе Казначейством, в который не входят постановления судебного пристава-исполнителя. Министерством отмечает, что является органом государственной власти и в силу пункта 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) на него распространяются положения этого Кодекса, предусмотренные для казенных учреждений, с учетом которых обращение взыскания на бюджетные средства Министерства допускается только на основании судебных актов. Также Министерство отмечает, что в данном случае наблюдается совпадение должника и кредитора в одном лице, так как и ФССП России и Министерство являются главными распорядителями средств федерального бюджета, а исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

В судебном заседании представители Министерства поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, не возражая против доводов кассационной жалобы Казначейства.

Казначейство уведомило о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем суд округа, руководствуясь частью 2 статьи 156 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает настоящую кассационную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ также не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2022 по делу № А05-4050/2021, которым по иску Администрации на Министерство возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу произвести полный разбор неиспользуемых объектов недвижимого имущества, расположенных на территории бывших военных городков № 2 и 6 Плесецкого района Архангельской области, а именно: забор в 

<

...>; здание столовой в 

<

...> этажное здание жилого дома по улице Приозерная № 27 в поселке Обозерский; здание сауны в 

<

...> (берег озера Обозера); убежище в 

<

...> (берег озера Обозера в районе котельной), взыскателю 15.04.2024 выдан судом исполнительный лист серии ФС № 045634341, который предъявлен им к исполнению в специализированное отделение судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России.

На основании заявления взыскателя и предъявленного исполнительного листа от 15.04.2024 серии ФС № 045634341 постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.07.2024 возбуждено исполнительное производство № 108173/24/98029-ИП, в котором должнику установлен срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа. 

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не были выполнены, судебный пристав вынес постановление от 26.07.2024 № 98029/24/130521 о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб.

Судебным приставом в адрес Казначейства направлено заявление от 06.12.2024 № 98029/24/164327, в котором он просил принять к исполнению постановление от 26.07.2024 № 98029/24/130521 о взыскании исполнительского сбора и исполнить (произвести взыскание) в 7-дневный срок со дня его получения, о чем сообщить судебному приставу-исполнителю.

Казначейство направило указанное постановление Министерству и предложило должнику в кратчайшие сроки решить вопрос в добровольном порядке путем предоставления платежного поручения или предоставить копии платежных документов об исполнении постановления с других счетов.

Вместе с тем, не согласившись с самим требованием судебного пристава-исполнителя о принятии и исполнении постановления о взыскании исполнительского сбора, изложенным в заявлении от 06.12.2024 № 98029/24/164327, Казначейство оспорило его в арбитражном суде. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7 Федерального закона № 229-ФЗ).

Указанные в части 1 статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона № 229-ФЗ, в порядке, установленном данным Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона № 229-ФЗ).

К числу исполнительных документов отнесены постановления судебного пристава-исполнителя (пункт 7 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора в силу указанных положений является исполнительным документом. 

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных данным Кодексом.

Указанные случаи предусмотрены пунктом 13 статьи 242.3, пунктом 12 статьи 242.4, пунктом 12 статьи 242.5 БК РФ, согласно которым, если счета открыты должнику в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В данном случае Министерство не имело счетов, открытых в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации. 

В силу пункта 1 статьи 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) федерального казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 10 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств соответствующего бюджета и в ведении которого находится должник (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

Орган Федерального казначейства не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя. При наличии оснований, указанных в пункте 3 статьи 242.1 настоящего Кодекса, орган Федерального казначейства возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата (пункт 2 статьи 242.3 БК РФ).

Общие основания для возврата взыскателю исполнительных документов предусмотрены в статье 242.1 БК РФ.

Доводы Министерства о ненадлежащем оформлении постановления судебного пристава от 26.07.2024 (отсутствие надлежащей подписи представителя ГМУ ФССП России) судами обоснованно отклонены, так как в силу части 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установили суды, на постановлении от 26.07.2024 имеется электронная цифровая подпись начальника специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России – старшего судебного пристава ФИО4, что в силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ является надлежащим утверждением данного постановления старшим судебным приставом.

При этом судами учтено, что постановление о взыскании исполнительского сбора принято Казначейством 25.07.2022 к исполнению, не было возвращено взыскателю в связи с нарушением установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению либо по иным основаниям. 

Однако после получения исполнительного документа Казначейство ограничилось только одним действием, направив постановление от 26.07.2024 № 98029/24/130521 о взыскании исполнительского сбора Министерству и предложив должнику в кратчайшие сроки решить вопрос в добровольном порядке путем предоставления платежного поручения или предоставить копии платежных документов об исполнении постановления с других счетов.

Согласно первому и второму абзацам пункта 3 статьи 242.3 БК РФ должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления для исполнения исполнительного документа за счет средств федерального бюджета представляет в орган Федерального казначейства распоряжение на сумму полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств федерального бюджета по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

Пунктами 3 и 4 статьи 242.3 БК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в соответствии с требованиями, установленными данной статьей, орган Федерального казначейства приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на его лицевых счетах, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе Федерального казначейства (за исключением операций, прямо названных в указанных положениях статьи).

При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган Федерального казначейства указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя (пункт 8).

Как установили суды, Казначейство иные свои полномочия, включая упомянутые в пунктах 3 и 4 статьи 242.3 БК РФ, для исполнения требований исполнительного документа не применило.

Законом № 229-ФЗ установлен внесудебный порядок взыскания и исполнения требования о взыскании с должника исполнительского сбора, судебный порядок привлечения должников к указанному виду ответственности действующим законодательством, включая бюджетное, не предусмотрен, следовательно, положения статей 239, 242.1, 242.5 БК РФ не могут рассматриваться как устанавливающие исключительно судебный порядок взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя.

Бездействие Казначейства, выразившееся в неисполнении требований Бюджетного кодекса, нарушает принцип обязательности постановлений судебного пристава-исполнителя, в нарушение действующего правового регулирования способствует освобождению должников по исполнительному производству от мер принудительного воздействия.

Признавая несостоятельным довод Министерства и Казначейства о том, что постановление судебного пристава-исполнителя не является исполнительным документом, подлежащим исполнению в порядке главы 24.1 БК РФ, суды правомерно указали, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям названной главы Кодекса. 

Следовательно, постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора как исполнительный документ в отношении бюджетного учреждения подлежит исполнению органом федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 – 242.5 БК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.03.2020 № 306-ЭС20-3944 по делу № А12-32744/2018).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 и части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны, в том числе права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт.

При этом заявитель обязан привести основанное на материалах дела правовое обоснование своей позиции, определив нарушенные оспариваемым ненормативным правовым актом нормы закона, а также свои права и законные интересы.

Казначейство указывает, что исполнение требования судебного пристава приведет к нарушению бюджетного законодательства.

Между тем, как следует из содержания оспариваемого требования от 06.12.2024, судебный пристав просил Казначейство в 7-дневный срок совершить действия для исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора без указания какой-либо процедуры совершения этих действий. 

Довод Министерства о том, что такое требование не может рассматриваться в качестве заявления взыскателя по смыслу статьи 242.1 БК РФ обоснованно не принят судами во внимание, поскольку правовым последствием ненадлежащего удостоверения заявления является возврат взыскателю документов, поступивших на исполнение (пункт 3 статьи 242.1 БК РФ), тогда как Казначейством постановление о взыскании исполнительского сбора принято к исполнению в отсутствие оснований для их возврата.  

Ссылка Министерства на совпадении должника и кредитора в одном лице по причине зачисления исполнительского сбора в федеральный бюджет из средств того же бюджета подлежит отклонению, так как по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

С учетом изложенного суды правомерно указали на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемого требования судебного пристава недействительным. 

Поскольку Казначейством обжаловано только требование судебного пристава от 06.12.2024, а само постановление судебного пристава от 26.07.2024 о взыскании исполнительского сбора Министерством как должником в настоящем деле не обжаловалось, судом округа не могут быть приняты во внимание вступившие с 11.08.2025 в силу изменения, внесенные в статью 112 Закона № 229-ФЗ Федеральным Законом от 31.07.2025 № 272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу которых исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения (пункт 10 части 5 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Приводимые в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов кассационных жалоб на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, в том числе в отсутствие нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А05-15688/2024 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрегионального операционного управления Федерального казначейства и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин