АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                 Дело № А14-18137/2017

«26» апреля 2018 г.   

Арбитражный суд Воронежской области в составе: судьи Бобрешовой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Интегра», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХАДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ст. Павловская, Краснодарский край,

о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 47 427 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2016 г. по 12.02.2018 г. в размере 13 321 руб. 34 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще  извещен;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интегра» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХАДА» о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за 414 дней (с 17.08.2016 г. по 04.10.2017 г.) в размере 10 934 руб. 83 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 11.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 23.11.2017 года суд перешел к рассмотрению в дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще  извещены. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Истец в судебном заседании 19.02.2018 года заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. ст. 49, 159 АПК РФ, определил: ходатайство об уточнении иска удовлетворить. Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела является требование истца о взыскании с ответчика о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 47 427 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за 545 дней (с 17.08.2016 г. по 12.02.2018 г.) в размере 13 321 руб. 34 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истец поддержал исковые требования. Ответчик в отзыве на иск требования оспорил.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2016 г. Арбитражным судом Воронежской области было вынесено решение по арбитражному делу №А14-940/2016, согласно которому в пользу ООО «ТЕХАДА» с ООО «Интегра» было взыскано 640 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, б 252 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 646 252 руб. 17 коп., а также 16 901 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу 13.07.2016 г.

На основании инкассового поручения №293764 от 17.08.2016 г. Ответчик взыскал с Истца задолженность в размере 663 153 руб. 17 коп.

Однако 23.05.2016 г. Истец добровольно начал погашать задолженность перед Ответчиком, в счет чего ООО «ТЕХАДА» было перечислено 100 000 руб. согласно платежному поручению №12523 от 23.05.2016 г.

Таким образом, по мнению истца, у Ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 47 427,62 руб. (с учетом оплаты 28.12.2017 года по платежному поручению №8017 от 28.12.2017 года суммы задолженности в размере 52 572,38 руб.)

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период  с 17.08.2016 г. по 12.02.2018 г. составляет  13 321 руб. 34 коп.

Истец 04.10.2016 г. направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием погасить задолженность перед ООО «Интегра» в размере 100 000 руб. в виде неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения.

Договором № 000001673 от 07.08.2014 г. сторонами установлена договорная подсудность - Арбитражный суд Воронежской области.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Исследовав материалы дела, заслушав оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из сущности исковых требований, истец обосновывает свое требование на нормах ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено и не оспорено ответчиком фактическое излишнее перечисление истцом денежных средств в размере 47 427,62 рублей на расчетный счет ООО «Техада».

Факт наличия переплаты на сумму рублей доказан материалами дела, не оспорен ответчиком, в связи с чем исковые требования о взыскании 47 427,62 рублей неосновательного обогащения заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела ответчик (приобретатель) узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств 17.08.2016 года – дата списания денежных средств с расчетного счета истца.

Таким образом, датой начала исчисления процентов следует считать 17.08.2016 года.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2016 г. по 12.02.2018 г. в размере 13 321 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме (расчет процентов имеется в материалах дела, признан судом правомерным).

Ответчиком представлена копия заявления о проведении зачета взаимных требований (исх. №2774 от 28.12.2017 г.) в соответствии с которым ООО «ТЕХАДА» предлагает осуществить взаимозачет на сумму 47 427 руб. 62 коп. в счет погашения задолженности ООО «Интегра» перед ООО «ТЕХАДА» по решению Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2017 г. по делу № А14-15870/2016.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к липу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что в связи с тем, что сторона Ответчика направила заявление о проведении зачета уже после того, как Истец обратился с настоящим иском, зачет на сумму 47 427 руб. 62 коп. не может быть произведен по нескольким основаниям, а именно из-за отсутствия согласия на это со стороны ООО «Интегра», и прямого запрета на это со стороны действующего законодательства.

Кроме того, суд не может согласиться с контррасчетом ответчика, согласно которому расчет процентов по ст. 395 ГК РФ должен с 11.02.2017 года – дата возникновения обязательства у ООО «Интегра» перед ООО «Техада» по 28.12.2017 года – даты направления заявления о зачете встречных требований производиться на сумму 52 572,38 руб., так как подача заявления о зачете не распространяет своё действие на предыдущие периоды.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании 60 748,96 руб. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. 

При подаче иска по платежному поручению №8787 от 06.10.2017 года истец уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию 430 руб. госпошлины в доход федерального бюджета (с учетом уточнений исковых требований). 

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХАДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ст. Павловская, Краснодарский край, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интегра», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, суммы неосновательного обогащения в размере 47 427 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2016 г. по 12.02.2018 г. в размере 13 321 руб. 34 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХАДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ст. Павловская, Краснодарский край, 430 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                           А.Ю. Бобрешова