ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11733/2022

Дело № А41-4539/22

10 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Погонцева М.И., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

согласно протоколу,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авто-Синтетик"  на решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 по делу № А41-4539/22 по иску Администрации городского округа Красногорск Московской области к ООО "Авто-Синтетик" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Синтетик" с требованиями (с учетом уточнений, принятых в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 761 от 30.12.2014 за период с 01.10.2018 по 30.09.2021 включительно в размере 5 061 898 руб. 00 коп.; пени за период с 16.12.2018 по 15.12.2021 в размере 1 586 464 руб. 87 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АВТО-СИНТЕТИК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что судом проверка расчета иска осуществлена без учета фактических обстоятельств дела (не исследовался факт частичной оплаты задолженности, а расчет неустойки произведен судом неверно).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Красногорского муниципального района (в настоящее время - Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее - Истец, Администрация, Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Синтетик" (далее - Ответчик, Общество, Арендатор) заключен договор N 761 аренды земельного участка площадью 7200 м2, расположенного по адресу: МО, г. Красногорск, 

<

...> с кадастровым номером 50:11:0030306:810 от 30.12.2014 г. (далее - Договор) сроком на 49 лет. 

В соответствии с п. 3.3 Договора арендная плата вносится Арендатором в полном объеме для юридических лиц ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала, если иное не установлено законодательством. 

В соответствии с п. 5.2 за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются с момента нарушения Арендатором п. 3.3 Договора. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в нарушение условий заключенного договора, Общество допустило просрочку по внесению арендной платы. 

В связи с невнесением Обществом арендой платы Администрация в порядке досудебного урегулирования спора обратилась к Ответчику с претензией от 23.11.2021 исх. N 1.2.5/7316, в которой просила уплатить задолженность по арендной плате и пени. 

Поскольку претензия оставлена без ответа, а задолженность не погашена добровольно, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил доказательства частичной оплаты долга посредством следующих платежных поручений: N 434 от 06.12.2021 на сумму 2 000 000 руб., N 20 от 21.01.2022 на сумму 500 000 руб., N 42 от 24.02.2022 на сумму 500 000 руб., N 72 от 25.03.2022 на сумму 500 000 руб., N 102 от 26.04.2022 на сумму 500 000 руб. Итого: 4 000 000 руб. 00 коп. 

Однако, платежи были приняты администрацией в счет погашения текущей задолженности, в связи с чем уменьшил исковые требования, которые были приняты судом к производству. Истец также указал, что принял оплату задолженности в сумме 500 000 руб., произведенную платежным поручением N 72 от 25.03.2022 г., что следует также из пояснений и представленного в материалы дела расчета. 

В соответствии с п. 3.1 Договора размер арендной платы за Участок на дату его подписания определен в приложении N 1 (расчет арендной платы) к Договору. 

Приложением N 1 к Договору размер арендной платы определен в соответствии с действующим на момент заключения Договора Законом Московской области от 07.06.96 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" (в ред. N 30 от 25.14.2014 г. (далее - Закон)) статьей 14 которого (п. 3) установлена следующая формула расчета арендной платы: Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка. 

В соответствии с ч. 2 указанной статьи базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области. 

С 01.01.2015 года базовый размер арендной платы (Аб) был изменен в связи с вступлением в законную силу Закона Московской области от 18.07.2015 N 127/2015-03 "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2016 год" (принят постановлением Мособлдумы от 02.07.2015 N 12/134-П) и составил 54,83. 

Таким образом, с 01.01.2015 г. применим следующий расчет арендной платы: Апл = 54,83 х 2,5 х 1 х 3 х 7200 = 2 960 820 руб. в год. и 740 205 руб. в квартал. 

Следующее изменение базового размера арендной платы (Аб) произошло в связи со вступлением в законную силу Закона Московской области от 05.11.2019 N 220/2019-03 "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2020 год" (принят постановлением Мособлдумы от 24.10.2019 N 8/97-П). Тогда базовый размер арендной платы (Аб) составил 56,86. До вступления в силу указанного Закона базовый размер арендной платы (Аб) оставался неизменным и составлял 54,83. 

Таким образом, с 01.01.2020 года применим следующий расчет арендной платы: 

Апл = 56,86 х 2,5 х 1 х 3,2 х 7200 = 3 275 136 руб. в год. 

Исходя из изложенного, размер арендной платы за один квартал в период с 01.10.2018 года по 31.12.2019 года составлял 740 205 руб., в период с 01.01.2020 года по 30.09.2021 года - 818 784 руб. 

С учетом изложенного, суд произвел самостоятельный расчет задолженности за период с 4 кв. 2018 года по 3 кв. 2021 г.: 

- за период с 01.10.2018 года по 31.12.2019 года (с учетом ежеквартальной арендной платы в размере 740 205 руб.) - 3 701 025 руб., 

- за период с 01.01.2020 года по 30.09.2021 года (с учетом ежеквартальной арендной платы в размере в размере 818 784 руб.) - 5 731 488 руб. 

Итого: 9 432 513 руб. 

С учетом оплаты задолженности на сумму 4 000 000 руб. - задолженность по арендной плате за период с 4 кв. 2018 г. по 3 кв. 2021 г. составляет 5 432 513 руб. 

Однако, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено право арбитражного суда выходить за пределы заявленных исковых требований, суд исходил из размера заявленной истцом суммы арендной платы 5 061 898 руб. 00 коп. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, учитывая, что факт неисполнения обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами делами, исковые требования в части взыскания долга по арендной плате обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также заявлял о взыскании неустойки за период с 16.12.2018 года по 15.12.2021 года в размере 1 586 464 руб. 87 коп. 

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки, исходя из арендных ставок в размере 740 205 руб. (за период с 01.10.2018 года по 31.12.2019 года) и 818 784 руб. (за период с 01.01.2020 года по 30.09.2021 года), а также положений п. 5.2 договора аренды. Согласно расчету суда неустойка за спорный период составила 2 729 223,07 руб. 

Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку в размере 1 586 464,87 руб. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы относительно неверно произведенного расчета неустойки, апелляционным судом отклоняется, поскольку данный расчет произведен судом исходя из текущей задолженности которая по состоянию на 16.12.2018 г. составила 740 205 руб., по состоянию на 16.03.2020 - 818 784 руб. При этом, судом первой инстанции учтена частичная оплаты взыскиваемой задолженности.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлена. 

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Согласно п. 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами в договоре финансовой санкции последствиям нарушения обязательства. 

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 по делу № А41-4539/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи:

М.И. Погонцев

С.В. Боровикова