АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23033/20

19 октября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            19 октября 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ростовский» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Неклиновском районе Ростовской области

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 21.01.2019 ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2020 ФИО3; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ростовский» (далее – заявитель, общество, ООО «Агрокомплекс Ростовский») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Неклиновском районе Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, пенсионный фонд) об оспаривании ненормативного правового акта (решения от 16.07.2020 №071S19200011516).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, мотивировав тем, что самостоятельно выявил и устранил недостатки в отчетности.

Представитель пенсионного фонда возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в делесуд установил следующее.

ООО «Агрокомплекс Ростовский» зарегистрировано в качестве страхователя в органах Пенсионного фонда РФ и в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Неклиновском районе Ростовской области от страхователя ООО «Агрокомплекс Ростовский» в установленный законом срок поступила исходная форма СЗВ-М за февраль 2020 года, которая содержала сведения на 1947 застрахованных лица.

Сведения по форме СЗВ-М за февраль 2020 года обществом должны быть представлены до 15.03.2020. Поскольку указанная дата выпадала на день недели – воскресенье, последним днем для предоставления сведений следует считать 16.03.2020.

19.03.2020 страхователем самостоятельно представлена дополняющая форма СЗВ-М за февраль 2020 года (на 83 застрахованных лиц).

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Неклиновском районе Ростовской области проведена проверка в отношении ООО «Агрокомплекс Ростовский» на предмет правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета по формам СЗВ-М за февраль 2020 года. Результат проверки зафиксирован 03.06.2020 в акте о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 071S18200009270.

По мнению заинтересованного лица дополняющая форма СЗВ-М за февраль 2020 года также как и основная форма должна быть представлена обществом в срок до 16.02.2020.

По результатам рассмотрения акта было вынесено решение от 16.07.2020 №071S19200011516 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Согласно данному решению с общества подлежат взысканию штрафные санкции в сумме 41 500 руб.

ООО «Агрокомплекс Ростовский», ссылаясь на тот факт, что самостоятельно выявило ошибку в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованных лиц, в связи с чем вынесенное Пенсионным фондом решение является необоснованным, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» предусмотрено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 данного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Пунктом 2.2. статьи 11 указанного закона определено, что страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщиказастрахованного лица) (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения).

Из материалов дела следует, что сведения по форме СЗВ-М за февраль 2020 года «исходная» направлены обществом в Пенсионный фонд в пределах срока, предусмотренного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», что Пенсионным фондом не оспаривается.

Указанные сведения обработаны и приняты пенсионным фондом без каких-либо замечаний.

Вместе с тем, ООО «Агрокомплекс Ростовский»  самостоятельно обнаружена ошибка, выразившаяся в недостоверном представлении сведений на 83 застрахованных лиц в ранее представленных сведениях, ввиду чего обществом 19.03.2020 в адрес пенсионного фонда направлена дополняющая форма СЗВ-М за февраль 2020 года на 83 застрахованных лиц.

Пенсионным фондом сделан ошибочный вывод о том, что дополняющие сведения по форме СЗВ-М за февраль 2020 года представлены обществом с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н, страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Фактически ООО «Агрокомплекс Ростовский» 19.03.2020 представлена дополняющая форма СЗВ-М за февраль 2020 года, поданная с целью устранения ранее принятых без замечаний пенсионным фондом сведений о застрахованных лицах. Данный факт пенсионным фондом не оспаривается и пенсионный фонд в своем отзыве сам указывает на самостоятельное выявление учреждением ошибки.

Диспозиция статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» не предусматривает применение к страхователю, представившему дополнительную форму в устранение самостоятельно выявленной ошибки позже срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 указанного закона, финансовой санкции за представление дополняющих форм за отчетный период по форме СЗВ-М.

Формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения Пенсионным фондом, учреждение реализовало свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанный период, откорректировав их путем представления в Пенсионный фонд дополнительных сведений за этот период, что допускает не применять к учреждению финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Закона № 27-ФЗ. Такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами Пенсионного фонда, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованности привлечения страхователя к ответственности при отсутствии состава вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Неклиновском районе Ростовской области от 16.07.2020 №071S19200011516 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования является незаконным.

При вынесении решения суд руководствовался правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2019 г. № 302-ЭС19-18397 по делу № А58-2929/2019, от 02.07.2018 № 303-КГ18-99 по делу №А73-910/2017, от 05.09.2018 № 303-КГ18-5700 по делу № А04-5751/2017, от 05.09.2018 № 303-КГ18-5702 по делу № А04-5748/2017, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. №15АП-101/2019 по делу №А32-43079/2018.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При изложенных обстоятельствах, расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб., понесенные  ООО «Агрокомплекс Ростовский», относятся на Пенсионный фонд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Неклиновском районе Ростовской области от 16.07.2020 №071S19200011516.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Неклиновском районе Ростовской области ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ростовский» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова