СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17082/2016-АК

г. Пермь

10 октября 2018 года

Дело № А60-20657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,      

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Машкиным В.Ю.,   

при участии:

представитель ответчика Черепановой О.Г.: Свиридова Е.В., паспорт, доверенность от 16.02.2017;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Черепановой Ольги Георгиевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 июля 2018 года 

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 14.05.2015, заключенного между должником и Черепановой О.Г., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Сушковой С.А., 

в рамках дела № А60-20657/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МР-Трейдинг» (ОГРН 10566004090112, ИНН 6671174912)

третьи лица: Механошин А.Н., Цуриков В.В.,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 суд признал ликвидируемого должника – ООО «МР-Трейдинг» (должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным  управляющим утвердил Рыбникову Анну Вячеславовну, члена Некоммерческого партнерства Союз «МЦАУ». 

В Арбитражный суд Свердловской области  от  12.04.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. об оспаривании договора купли-продажи автомобиля от 15.05.2015  №14/05,  заключенного  между ООО «МР-Трейдинг» в лице генерального директора Цурикова В. В. и Черепановой Ольгой Георгиевной (далее – Черепанова  О.Г.,  ответчик).

Определением   суда  в качестве третьего  лица, без самостоятельных требований привлечен Цуриков Вадим Викторович.

Определением Арбитражного сада Свердловской области от 13.07.2018 года заявление конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 14.05.2015№ 14/05, заключенный между ООО «МР-Трейдинг» и Черепановой О.Г. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  Черепановой О.Г. в пользу ООО «МР –Трейдинг» денежных средств в размере 1161800 руб.;  восстановлена  задолженность ООО «МР-Трейдинг» перед Черепановой О.Г. в размере 300000 руб. Взыскано с Черепановой О.Г. в пользу ООО «МР-Трейдинг» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Черепанова О.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований конкурсного  управляющего отказать.

В своей апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что отсутствуют указанные судом правовые и фактические основания для удовлетворения требований заявителя. В частности, при покупке автомобиля у ООО «МР-Трейдинг» заинтересованное лицо Черепанова О.Г. не была осведомлена о наличии у  последнего признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Более того, как указывала Черепанова О.Г., судя по бухгалтерской отчетности ООО «МР-Трейдинг» за 2014 год, актуальной на момент осуществления оспариваемой сделки, организация процветала, ее выручка составляла 4,5 млрд. руб.  При том, Черепанова О.Г. с 2009 года систематически инвестировала в организацию, заключала договоры займов, по которым выступала займодавцем, а ООО «МР-Трейдинг» - заемщиком, и на протяжении длительных бизнес-отношений надежность организации не вызывала сомнений. Также апеллянт  полагает, что представленный заявителем отчет об оценке, заключение эксперта от 24.05.2018 не могут служить надлежащими доказательствами неравноценности цены оспариваемой сделки купли-продажи транспортного средства, поскольку оценщиком  и  экспертом  при проведении  оценки  были допущены  нарушения.  В связи  с чем суд  первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. 

Одновременно в апелляционной жалобе апеллянт просит назначить повторную судебную экспертизу рыночной стоимости автомобиля по вопросу: какова рыночная стоимость автомобиля AUDI А6 Facelift 238 FSI Mt (190 л.c.), V1N: WAUZZZ4F8BN032231, 2010 года изготовления, модель, № двигателя ССВ 007064, мощность двигателя: 190 л.с, 140 кВт, рабочий объем двигателя 2773 куб. см., тип двигателя: бензиновый, экологический класс: четвертый, разрешенная максимальная масса: 2130 кг., организация - изготовитель (страна): АЗДИ АГ (Германия) по состоянию на 14.05.2015 с осмотром транспортного средства и  поручить экспертизу другому эксперту - Чичулину Андрею Алексеевичу, работающему в негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» (620062, г. Екатеринбург, ул. Чебышева, 4-110).

Представитель Черепановой О.Г. в судебном заседании поддержала ходатайство о проведении  повторной экспертизы с целью определения  рыночной  стоимости автомобиля AUDI А6 Facelift 238 FSI Mt (190 л.c.), V1N: WAUZZZ4F8BN032231, 2010 года изготовления, модель, № двигателя ССВ 007064.

Суд апелляционной  инстанции, рассмотрев указанное выше ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  (далее - АПК РФ)  оснований для его удовлетворения не нашел.

В соответствии с частью 1 ст. 82  далее  - АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно  части 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции лишь в том случае, если судом первой инстанции было отклонено такое ходатайство, однако основания для назначения экспертизы имелись.

Данный вывод подтверждается также позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Ходатайство ответчика  о назначении повторной экспертизы сводится к тому, что в заключении эксперта имеются следующие недостатки: эксперт не выбрал надлежаще элементы сравнения, влияющие на стоимость объектов, как того требует пункт  5.3.1.2. Рекомендаций. Исходя из описанного на листе 3 заключения, для него элементами сравнения автомобилей стали только: Ауди А6, 2010 год выпуска, мощность двигателя 190 л.с., 140 кВт, рабочий объем двигателя 2773 куб.см., тип двигателя бензиновый. Полагает, что это принципиальные элементы идентификации, но с точки зрения влияния на формирования цены автомобиля элементов сравнения должно быть больше, поскольку цена существенно зависит, например, от комплектации и комплектности автомобиля. Пункт 5.1.13  Рекомендаций предписывает брать эти данные в числе прочих за основу при проведении экспертизы, доступ к этой информации у эксперта был, поскольку в материалах дела находится договор купли-продажи автомобиля № ДКП128034 от 18.10.2010, где указаны все характеристики автомобиля и все его оборудование на момент его приобретения.  Автомобиль Audi А6 относится в автомобилям класса Е, то есть автомобилям бизнес класса, предполагающим высокий уровень комфорта, длину до 5 метров и двигатели (почти всегда) не менее 2,0 литров. Соответствующим образом этот факт отражается на цене автомобиля. Эксперт, посчитал несущественным тот факт, что у объекта оценки передний привод (FF). Между тем, полноприводный автомобиль больше ценится в отличие от переднеприводных из-за большей проходимости и надежности ТС, и полноприводная машина стоит дороже. При этом полный привод (4WD) - у 4-х из 5-ти объектов-аналогов, найденных экспертом в предложениях о продаже и исследованных в целях определения рыночной цены объекта оценки. (Отметим, усредненно по рынку разница в стоимостях привода полного и привода переднего для AUDI А6 составляет порядка 3000 долларов США.) Это однозначно свидетельствует о том, что эксперт ненадлежащее провел оценку рыночной стоимости автомобиля. Эксперт для исследования взял предложения автомобилей в следующих городах: Мурманск, Курган, не известно (информация о предложении распечатана и приложена экспертом не полностью), Янаул (Респ. Башкортостан), Курган. Ни один из автомобилей не продавался в Екатеринбурге либо хотя бы в Свердловской области. Такое сравнение не может обеспечить достаточной степени достоверности оценки для региона, где оцениваемый автомобиль был продан. При этом нет оснований предполагать, что у эксперта не было возможности получить информацию об объектах продажи, более сопоставимых с характеристиками объекта оценки. Пункт  5.1.1.4. предоставляет эксперту возможность брать информацию из достаточно большого количества источников, чтобы эксперт мог ссылаться на невозможность получить информацию где-то еще, кроме электронного ресурса DROM.RU. Эксперт при исследовании объектов-аналогов не учел тот факт, что в каждом из отобранных им предложений о продаже были дополнительные факторы, обеспечивающие более дорогую цену продажи, что не было учтено при проведении экспертизы. Например, в одном случае в цену продажи входили «2 комплекта резины зима Хакка 8» (стоимость одной шины для Audi А6 варьируется от 6 000 до 12 000 в зависимости от характеристик); в другом случае автомобиль 3 из пяти лет эксплуатировался в Европе (это гарантирует лучшее состояние автомобиля, чем при эксплуатации в течение всего периода до момента продажи в России), в третьем случае продавец указал целый список отличительных характеристик автомобиля и дополнительного оборудования (система запуска, сигнализация, комплект летней резины на литых дисках RI8, тонировка, и далее - то, что эксперт не счел нужным распечатать, хотя в обязанности эксперта входит прилагать к своему заключению документы-источники, исходя из которых эксперт делает выводы при проведении экспертизы). Оценка вызывает сомнения по следующим причинам. Оцениваемый автомобиль был приобретен ООО «MP-Трейдинг» в 2010 году в минимальной базовой комплектации за 1 630 000 руб., тогда как стоимость автомобилей в обычной для этого класса автомобилей комплектации составляла на тот момент сумму от 2 100 000 руб. Улучшения автомобиля не производились, что подтверждается материалами дела. Таким образом, автомобиль стоимостью 1 630 000 руб. по состоянию на 2010 год объективно не мог стоить 1 161 000 руб. по состоянию на 2015 год. Считаю, что заключение эксперта № 3275/08-3 от 20.02.2018 вызывает сомнение в его правильности и обоснованности в силу того, что изначально эксперт произвел экспертизу в нарушение указаний Арбитражного суда Свердловской области без осмотра транспортного средства, соответственно, при оценке им не было учтено техническое состояние автомобиля. Несмотря на просьбу обратить внимание на состояние и комплектацию автомобиля при осмотре, экспертом не была учтена комплектация оцениваемого автомобиля. Таким образом, осмотр автомобиля никак не повлиял на его оценку экспертом. Все вышеперечисленное, по мнению Черепановой О.Г., привело к некорректной оценке - рыночная цена была определена, исходя из стоимости продажи не аналогичных оцениваемому автомобилю по существенным, влияющим на цену автомобиля признакам транспортных средств. Полагаем, таким образом, эксперта № 3275/08-3 от 20.02.2018, а также заключение эксперта № 1179/088-3 от 24.05.2018 не отвечают признакам достоверности и, соответственно, допустимости, и не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу.

Между тем приведенные заявителем замечания не свидетельствуют о наличии необходимых для назначения повторной экспертизы оснований (ст. 87АПК РФ). Так, судом отклонены изложенные доводы в силу того, что они направлены на оценку заключения эксперта как доказательства по делу. Вместе с тем, указанные заявителем аргументы могут приняты судом во внимание при рассмотрении спора по существу.

Из определения следует, что ходатайство о назначении повторной экспертизы им рассмотрено и отклонено. Проанализировав все представленные в материалы дела документы, суд первой  инстанции  счел их достаточными для рассмотрения дела по существу и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Апелляционный суд пришел к аналогичному выводу о возможности установления значимых для дела обстоятельств по уже представленным доказательствам. 

Кроме того, заявителем на депозит суда не перечислены денежные средства для обеспечения проведения повторной экспертизы.

В материалы дела поступил от кредитора  Фисенко А.Г. письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменные отзывы в материалы дела от иных лиц, участвующих в деле не поступили.

Представитель Черепановой О.Г. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов  дела, 13.12.2010  ООО «МР-Трейдинг» приобретен автомобиль Ауди А6 (2010 года выпуска, гос. номер С001НТ96, VIN: WAUZZZ4F8BN032231) по цене  1 630 000 руб.

15.05.2015  между должником и Черепановой О.Г. заключен договор купли-продажи №14/05 спорного автомобиля по цене 300 000 руб.

20.05.2015  по договору купли-продажи  спорный автомобиль был продан Черепановой О.Г. Мехоношину А.Н. по договору купли-продажи №18/05 от 18.05.2015 по цене 300 000 руб. 

Полагая, что договор купли-продажи автомобиля от 15.05.2015 №14/05  является недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -  Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется  в силу следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьями 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признании оспариваемой сделки недействительной по данному основанию следует установить одновременно наличие двух обстоятельств: совершение сделки в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве, а также неравноценность встречного исполнения по такой сделке.

При этом, судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В силу пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму-пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта  2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из названных выше положений действующего законодательства, одним из значимым обстоятельств для признания сделки недействительной, по основаниям пункта  2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является установление факта причинения при совершении оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи совершен должником 15.05.2015, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (15.05.2016) - в пределах срока подозрительности, установленного как пунктом  1, так и пунктом  2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При том, на дату продажи автомобиля у должника имелись неисполненные обязательства по возврату займа Фисенко А.Г., перед Ковалем С.А. по договору поручения от 15.01.2015, 26.09.2015, по уплате обязательных платежей в бюджет, перед ООО «Спецметалл» (правопреемник Смолов А.В.) по договору от 06.10.2014.

Согласно отчету об оценке автомобиля от 19.12.2016 № 16137/1 стоимость спорного автомобиля составляет 1153857 руб.

Определением суда  от 16.11.2017 в отношении автомобиля AUDI А6 назначена экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопрос: какова рыночная стоимость автомобиля AUDI А6 Facelift 238 FSI Mt (190 л.с.) гос. номер С 001 НТ 96 VIN: WAUZZZ4F8BN032231, 2010 года изготовления, модель, N двигателя ССВ 007064, мощность двигателя: 190 л.с, 140 кВт, рабочий объем двигателя 2773 куб. см., тип двигателя: бензиновый, экологический класс: четвертый, разрешенная максимальная масса: 2130 кг., организация - изготовитель (страна): АУДИ АГ (Германия) по состоянию на 15.05.2015 с осмотром транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта от 24.05.2018  стоимость спорного автомобиля составила 1161800 руб.

Проведение в дальнейшем экспертизы (с осмотром автомобиля) не повлияло на стоимость автомобиля, пояснения о причинах даны экспертом в судебном заседании 11.07.2018.

Таким образом, независимые эксперты оценили автомобиль практически одинаково. Оснований полагать, что автомобиль действительно стоил 300000 руб. по состоянию на 15.05.2015, у суда первой  инстанции не имелось.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, содержит полные и достаточные выводы, описательная часть заключения соответствует сделанным экспертом выводам.

Доказательств того  автомобиль  имел какие-либо  повреждения  или иные дефекты  ответчиком  в материалы дела не представлено.  При  том, представитель Черепановой  О.Г. в ходатайстве о  назначении  экспертизы указывает, что  автомобиль AUDI А6 Facelift 2010 года изготовления являться автомобилем  представительского  класса, что еще  раз подтверждает, что  его цена не может быть  равной  300 000 руб.

Кроме того, постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, 15.06.2018 установлено, что Черепанова О.Г. является гражданской женой Цурикова В.В. (бывший директор ООО «MP-Трейдинг»), следовательно, оспариваемая сделка совершена между заинтересованными в силу ст. 19 Закона о банкротстве лицами, Черепанова О.Г. не могла не знать о цели заключения спорного договора купли-продажи автомобиля.

Факт того, что Черепанова О.Г. знала о признаках неплатежеспособности должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, подтверждается тем, что между ООО «MP-трейдинг» и ИП Черепановой О.Г. регулярно заключались договоры займа, а также договоры аренды автомобилей, то есть Черепанова О.Г., предоставляя крупные займы, была осведомлена о деятельности ООО «MP-трейдинг», о финансовом положении дел должника. В противном случае финансовые вложения заинтересованного лица не имели бы экономического смысла, поскольку Черепанова О.Г. должна была рассчитывать на возвратность заемных денежных средств (абз. 5-6 стр. 6 Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018).

Следовательно, доводы Черепановой О.Г. об отсутствии осведомленности о факте неплатежеспособности должника опровергается вступившими в законную силу преюдициальными судебными актами.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что отсутствовала экономическая целесообразность приобретения Чкерепаной О.Г. автомобиля при том, что через 5 дней он был реализован третьему лицу, а также  при том, что в собственности Черепановой О.Г. по состоянию  на май 2015 имелись иные автомобили, в частности БМВ X5DRIVE51, который был передан в аренду должнику.

С учетом изложенных  обстоятельств продажи  автомобиля AUDI А6 Facelift 238 FSI Mt  по цене во много  раз ниже рыночной, при наличии у должника  неисполненных обязательств перед иными кредиторами,  аффилированности  сторон, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что руководитель должника и ответчик, действуя согласованно в своих собственных интересах, оспариваемой сделкой причинили вред имущественным правам кредиторов должника и непосредственно должнику.

Таким образом, в результате совершения должником оспариваемой сделки, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет проданного транспортного средства.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные по настоящему  делу обстоятельства, а также поведение сторон сделки, очевидно свидетельствуют о направленности их воли исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении. 

Доводы Черепановой О.Г. об отсутствии осведомленности о факте неплатежеспособности должника опровергается вступившими в законную силу преюдициальными судебными актами.

Доводы о недостоверности отчетов об оценке судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные и противоречащие материалам дела. При том, как было  указано  выше, проведение осмотра автомобиля не повлияло на  его стоимость.

Согласно части  2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части  1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку 20.05.2015 спорный  автомобиль выбыл из владения Черепановой О.Г., суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Черепановой О.Г. в пользу ООО «МР –Трейдинг» денежные средства в размере 1161800 руб., и  восстановления задолженности ООО «МР-Трейдинг» перед Черепановой О.Г. в размере 300000 руб.

Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2018 года по делу № А60-20657/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова