АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-861/2024

г. Барнаул

05 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрющенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «ЭнергоАльянс», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк», г. Дзержинский Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 69/21-К от 12.07.2021 в размере 308 514,48 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Котельный завод «Энергоальянс» ФИО1, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада» (почтовый адрес: 656002, Барнаул, а\я 115, ИНН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Котельный завод «ЭнергоАльянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 69/21-К от 12.07.2021 в размере 308 514,48 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 69/21-К от 12.07.2021, что привело к начислению пени и необходимостью обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Котельный завод «Энергоальянс» ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада» (почтовый адрес: 656002, Барнаул, а\я 115, ИНН 

<

***>).

Ответчик, третье лицо в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о чем свидетельствуют материалы дела. 

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании без участия представителя ответчика и третьего лица. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

После перерыва истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу без участия представителя истца и третьего лица в судебном заседании. 

Представитель ответчика поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве (том 1, л.д. 84-86). Также просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, поскольку размер неустойки несоразмерен причиненным последствиям нарушения обязательства. 

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 12.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Котельный завод «ЭнергоАльянс» (подрядчик) заключен договор подряда № 69/21-К.

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика в установленный Договором срок: разработать проектную документацию в соответствии с исходными данными Заказчика, а также выполнить монтажные и пусконаладочные работы, согласно Спецификации № 1 настоящего Договора подряда. 

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ по настоящему договору составляет 2 143 000,00 руб. 

Дополнительным соглашением № 1 от 21 сентября 2021 года стороны согласовали изменение стоимости договора до 1 955 500,00 руб.

Согласно п. 2.2.1 договора оплата производится в следующем порядке:

- 50 % предоплата вносится в течение 5-ти дней с момента подписания договора, оставшиеся 50 % в течение 5-ти дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В исковом заявлении истец указывает, что по платежному поручению № 999934 от 03.08.2021 заказчик произвел предоплату подрядчику в сумме 1 071 500,00 руб. в качестве аванса по договору № 69/21-К от 12.07.2021. Подрядчиком были выполнены в полном объеме, акты выполненных работ были направлены в адрес заказчика сопроводительным письмом от 22.12.2021.

В ответ на данные акты, заказчик направил в адрес подрядчика мотивированный отказ в подписании актов с отражением замечаний к выполненным работам и стоимости устранения данных недостатков, оцененных в сумме 1 054 000,00 руб. 

В связи с отказом заказчика оплатить подрядчику оставшуюся сумму задолженности по договору подряда, подрядчик обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением в рамках дела № А03-4258/2022. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2023 года по делу А03- 4258/2022 исковые требования ООО "КЗ ЭнергоАльянс" к ООО "Маяк" о взыскании задолженности по договору подряда были удовлетворены на сумму 775 162 рубля 40 копеек. 

При этом в рамках рассмотрения настоящего искового заявления истец ссылается на то, что оплата по договору в соответствии с п. 2.2.1 договора должна производиться в течение 5 дней после подписания актов выполненных работ. Вместе с тем, как ссылается истец в иске, акты выполненных работ со стороны заказчика подписаны не были, однако решением суда установлена, что работы были выполнены подрядчиком, остаток задолженности составил 775 162,40 руб.

Поскольку оплата указанной задолженности была произведена 03.11.2023, то на основании п. 8.2 договора подрядчик начислил заказчик пени в размере 309 514,48 руб. за период с 02.10.2022 по 03.11.2023.   

Претензионным письмом подрядчик обязал заказчику оплатить сумму пени за ненадлежащее исполнение договора в части сроков оплаты выполненных работ по договору, неудовлетворение которого послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением (л.д. 30-33).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом в порядке, установленном договором или законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом установлено, что в рамках дела № А03-4258/2022 рассматривались исковые требования ООО «Котельный завод «ЭнергоАльянс» (подрядчик) к ООО «Маяк» (Заказчик) о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда от 12.07.2021 №69/21-К, 150 523 руб. 60 коп. неустойки. После окончания проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая ее результаты, истец просил взыскать с ответчика 775 162 руб. 40 коп. долга за выполненные работы по договору подряда от 12.07.2021 №69/21-К. В обоснование исковых требований подрядчик приводил доводы о необоснованном отказе Заказчика принять выполненные работы, неисполнении заказчиком обязательств об оплате выполненных работ. 

В ходе рассмотрения дела № А03-4258/2022 судом к производству были приняты встречные исковые требования о взыскании с подрядчика в пользу заказчика 291 280 руб. 00 коп. убытков. В обоснование встречного иска заказчик ссылался, что в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения подрядных работ, в связи с допущенными подрядчиком недостатками в выполнении работ заказчик не мог использовать смонтированное оборудование по назначению, был вынужден нанять иного подрядчика для устранения недостатков, оплатить выполнение этих работ, причем по расчетам истца по встречному иску в итоге общая стоимость работ по Договору подряда увеличилась на 291 280 руб. 00 коп.   

В последствии от заказчика поступило уточненное встречное исковое заявление, в котором он дополнительно просит взыскать с подрядчика 1 153 440 руб. упущенной выгоды, мотивируя тем, что в связи с допущенными подрядчиком недостатками заказчик не смог сдать в аренду ООО КЗЛК «МАЯК» помещения, которые не отапливались. В итоге заказчик недополучил арендную плату за период с 01.10.2021 по 31.12.2022 в сумме 1 153 440 руб. (из расчета 384 480 руб. в месяц). 

В ходе рассмотрения дела № А03-4258/2022 судом было установлено, что 22.12.2021 подрядчик направил заказчику для подписания акт приема-передачи выполненных работ. От подписания акта заказчик отказался, сославшись на наличие в работах существенных недостатков. 

Работы оплачены заказчиком частично в сумме 1 071 500,00 руб. платежным поручением № 999934 от 03.08.2021.

Судом было установлено, что учитывая характер выявленных недостатков, а также то, что результат выполненных подрядчиком работ имел для ответчика потребительскую ценность и мог быть использован по назначению, учитывая, что мотивы для отказа заказчика от подписания акта выполненных работ признаны судом обоснованными лишь в части, удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме на заявленную истцом сумму. 

В связи с чем суд решением от 19.05.2023, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, первоначальный иск удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Маяк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «ЭнергоАльянс» 755 162 руб. 40 коп. стоимости выполненных работ, 132 000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказал.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик не произвел оплату выполненных работ по договору подряда № 69/21-К от 12.07.2021 в установленные договором сроки.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт выполнения работ по спорному договору подтверждается материалами дела в совокупности, а также решением суда по делу № А4258/2022, в соответствии с которым суд фактически признал необоснованным отказ заказчика от подписания акта выполненных работ по договору подряда № 69/21-К от 12.07.2021.  

Ответчик в материалы дела не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг по договору в установленные договором сроки. Доводы ответчика, отраженные в отзыве на исковое заявление, судом при принятии настоящего заявления отклоняются ввиду того, что оценка фактическим обстоятельствам спорных правоотношений по договору подряда была дана судом при рассмотрении дела № А03-4258/2022, в котором судом установлены ненадлежащие действия заказчика в части неоплаты оказанных выполненных подрядчиком работ по договору. Ссылки ответчика на судебную практику судом изучены, при этом признаны не применимыми при рассмотрении настоящего спора ввиду иных обстоятельств рассмотрения дела. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.2.1 договора оплата производится в следующем порядке:

- 50 % предоплата вносится в течение 5-ти дней с момента подписания договора, оставшиеся 50 % в течение 5-ти дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В силу п. 8.2 договора в случае просрочки платежей по договору заказчик уплачивает по письменному требованиями подрядчика пеню 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день  просрочки. 

Расчет истца по начислению договорной неустойки судом проверен и признан верным. Суд считает допустимым начисление ответчику пени с 02.10.2022, поскольку требование о взыскание пени фактически судом были заявлены при рассмотрении дела № А03-4258/2022, при этом в ходе рассмотрения дела истец уточнил позицию по иску, и просил взыскать лишь сумму основанной задолженности по договору. 

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности по спорному договору не исполнены в установленные договором сроки, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании договорной пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по заявлению должника о таком уменьшении, которое в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях и при наличии доказательств получения кредитором необоснованной выгоды. 

По мнению ответчика, начисленная истцом неустойка в указанном размере является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика по оплате. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пунктам 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из упомянутых выше норм права и правовых позиций следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать ее несоразмерность последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, согласованного сторонами договора. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, в том числе с обобщенной (не конкретизированной) мотивацией, он должен представить доказательства наличия оснований для этого. 

При отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих возможность применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, и при фактическом отказе должника от несения бремени доказывания несоразмерности обозначенной неустойки ее уменьшение является недопустимым, что позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Рассмотрев заявление о снижении размера неустойки, суд считает, что ответчик не представил достаточных доказательств, которые могли бы подтверждать выявленную чрезмерность начисленной договорной неустойки. Суд считает, что заявление об уменьшении неустойки не сопровождено соответствующими и надлежащими аргументами. 

Суд указывает, что начисленная истцом ответчику неустойка в размере 0,1% от несвоевренно оплаченной суммы установлена договором, заключенным между истцом и ответчиком. Её размер не превышает обычный размер неустойки, устанавливаемой в договорах оказания услуг, выполнения работ. 

В материалы дела ответчиком также не представлены доказательства несогласия ответчика с установленной в договоре неустойкой, в частности протокол разногласий по данному пункту договора. В связи с чем суд не находит размер начисленной истцом неустойки чрезмерным, поскольку стороны свободны при заключении договоров. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что по делу отсутствуют основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих доводов. 

По существу ходатайство ответчика основано, на необоснованных утверждениях о несоразмерности размера неустойки, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Изложенная позиция подтверждается материалами судебной практики (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А03-15419/2022).

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет в полном объеме исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 308 514,48 руб.

При принятии искового заявления к производству обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод «ЭнергоАльянс», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предоставлена судом отсрочка по оплате государственной пошлины по иску в сумме 9 170,29 руб. до рассмотрения дела по существу, но не более чем на год.

В соответствии со статей 110 АПК РФ уплату государственной пошлины в доход бюджета суд относит на ответчика на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «ЭнергоАльянс» (ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 69/21-К от 12.07.2021 в размере 308 514,48 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9170,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                          Д.А. Кребель