ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15328/2020

24 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1251/2021) крестьянского (фермерского) хозяйства «Весна» на решениеот 24.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15328/2020 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску  крестьянского (фермерского) хозяйства «Весна»(ИНН 5531003376, ОГРН 1025501956380) к акционерному обществу «Бессарабский элеватор» (ИНН 5531005493, ОГРН 1025501955731) о взыскании 6 763 401 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от крестьянского (фермерского) хозяйства «Весна» - ФИО2 (по доверенностиот 04.03.2021 сроком на 1 год);

от акционерного общества «Бессарабский элеватор» - ФИО3 (по доверенности от 30.12.2020 сроком до 31.12.2021);

установил:

крестьянское (фермерское) хозяйство «Весна» (далее – КФХ «Весна», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Бессарабский элеватор» (далее – АО «Бессарабский элеватор», общество, ответчик) о взыскании убытков, из которых: 4 497 864 руб. – реальный ущерб,               2 265 537 руб. 29 коп. – упущенная выгода.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКР Ф) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 265 537 руб. 29 коп. упущенной выгоды.

Решением от 24.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу№ А46-15328/2020 в удовлетворении исковых требований КФХ «Весна» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указал, что вывод суда о невозможности отгрузки зерна вследствие отсутствия заявок не соответствует материалам дела, поскольку сделан без учета направленных истцом претензий и ответа общества о готовности выкупа зерна, при этом заключение договора купли-продажи на предложенных условиях было экономически невыгодно для КФХ «Весна». Считает, что позиция ответчика в рамках иных судебных дел не согласуются с его позицией и ответами на претензии. Приводит довод о том, что материалами дела, вопреки выводам суда первой инстанции, доказано, что допущенное ответчиком нарушение являлось единственным препятствием, не позволившим истцу получить выгоду. 

АО «Бессарабский элеватор» в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, указывая на необоснованность приведенных истцом доводов.

КФХ «Весна» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма ООО «МельКом-Омск» от 29.01.2021,ОАО «Мельница» от 14.01.2021, ИП ФИО4 от 27.01.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительКФХ «Весна» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Бессарабский элеватор» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства КФХ «Весна» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В настоящем случае, представленные обществом документы являются новыми доказательствами, изготовленными и полученными после принятия обжалуемого решения.

Поведение заявителя по собиранию новых доказательств только в целях опровержения процессуальной позиции истца и сделанных судом первой инстанции выводов после окончания стадии судебного доказывания является поведением недобросовестным (часть 2 статьи 41 АПК РФ), и суд не вправе возлагать последствия такого поведения на иных лиц и тем самым вынуждать их к совершению процессуальных действий, связанных с опровержением представленных доказательств.

Учитывая изложенное и то, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия обжалуемого решения, КФХ «Весна» не приведено мотивированных объяснений невозможности совершения действий по обращению к своим контрагентам в ходе рассмотрение дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы не могут быть приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (владелец) и ответчиком (элеватор) заключен договор возмездного оказания услуг от 16.08.2016 № 5 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого его предметом является возмездное предоставление элеватором комплексных услуг по приемке, хранению, сушке и очистки в процессе хранения, а также отпуску переданных владельцем зерновых культур и продуктов его переработки (далее также – зерно).

В соответствии с пунктами 2.2.1 - 2.2.4 договора владелец вправе распоряжаться принадлежащим ему и хранящимся на элеваторе зерном, а также осуществлять передачу права собственности на зерно (перепись зерна) без его перемещения, на основании письменного заявления с указанием: количества передаваемого зерна; наименования, реквизитов и адреса третьей стороны, которой передаётся зерно; номера и даты договора хранения, заключённого третьим лицом и элеватором; даты передачи зерна. Заявление подписывается Владельцем или уполномоченным лицом и заверяется печатью Владельца. В случае подписания заявления представителем Владельца, вместе с заявлением предоставляется оригинал доверенности, а также предъявляется паспорт лица, которому выдана доверенность. При передаче права собственности на зерно без его перемещения путём переоформления Зерна на карточку (лицевой счёт) третьих лиц Владелец направляет Элеватору письменное заявление за 2 (два) дня до переоформления зерна.

Согласно исковому заявлению, КФХ «Весна» осуществило передачуАО «Бессарабский элеватор» пшеницы 5 класса в физическом весе в количестве1 241 876 кг урожая 2016 года (реестры сдачи зерна на элеватор от 29.08.2016 № 10, от 30.08.2016 № 12, от 31.08.2016 № 15, от 01.09.2016 № 18, от 05.09.2016 № 31, от 06.09.2016 № 33, от 07.09.2016 № 38, от 08.09.2016 № 43, от 10.09.2016 № 49, от 15.09.2016 № 72, от 17.09.2016 № 86). При этом из данного количества зерна ответчиком было отгружено 23 200 кг – 07.02.2017, 66 340 кг – 08.02.2017, 24 140 кг – 09.02.2017, 47 640 кг – 16.02.2017. На момент подачи искового заявления у ответчика оставалось зерно урожая 2016 года, принадлежащее истцу, в количестве 374 822 кг.

В последующем АО «Бессарабский элеватор» произвело отгрузку зерна истцу в означенном размере, в связи с чем КФХ «Весна» уточнило исковые требования, заявив о взыскании 2 265 537 руб. 29 коп. упущенной выгоды.

Требование обусловлено тем, что в случае своевременной выдачи зерна или его выкупа вырученные денежные средства поступили бы на счет истца, который мог бы рассчитывать на банковские проценты от их размещения.

Размер убытков рассчитан за период с 26.08.2017 по 20.08.2020.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 15, 307, 393, 401, 886, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» (далее – Постановление № 25), условиями договора и исходил из того, что истец не подтвердил совокупность необходимых для удовлетворения требований обстоятельств – факт причинения ему убытков, противоправность действия ответчика и совершение действий, направленных на получение своего имущества. 

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 25 и по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Применительно к настоящему случаю, основанием для предъявления исковых требований, по утверждению КФХ «Весна», является то обстоятельство, чтоАО «Бессарабский элеватор» не было своевременно выдано переданное на хранение зерно (или осуществлен его выкуп), что привело к невозможности получения истцом дохода по банковским вкладам (процентов).

Учитывая выводы суда первой инстанции об ответственности элеватора как профессионального хранения, судебная коллегия отмечает, что положения статей 901, 902 ГК РФ не ограничивают права поклажедателя на возмещение причиненных хранителем убытков в порядке статей 15, 393 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что истцом в порядке исполнения части 1 статьи 65 АПК РФ не доказана необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения требований, а именно, не доказаны реальная возможность получения дохода и вина ответчика в неполучении истцом дохода.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается подателем жалобы по существу следующая хронология событий.

14.11.2018 ответчику вручена претензия, из которой следует, что КФХ «Весна» найден покупатель на зерно по цене 8 500 руб. за тонну. Истец предложил ответчику либо вернуть зерно в количестве 1 тысяча тонн в срок до 23.11.2018, либо выкупить его по цене 8 500 руб. за тонну.

21.11.2018 АО «Бессарабский элеватор» письмом № 102/4 выразил готовность заключения договора купли-продажи зерна по средней рыночной цене, сложившейся в регионе на текущую дату.

10.12.2018 в адрес ответчика направлено уведомление, согласно которому, в случае, если Элеватор не готов к приобретению зерна по цене 8 500 руб. за тонну или большей стоимостью, истец просит возвратить зерно.

13.02.2019 ответчику направлена претензия (повторно) с требованием вернуть зерно в количестве 968 836 кг.

20.03.2019 элеватором отгружено 90 480 кг. 21.03.2019 отгружено 22 360 кг. 27.05.2019 отгружено 23 900 кг. 19.06.2019 отгружено 47 574 кг. 25.05.2019 отгружено 46 860 кг. 26.06.2019 отгружено 17 060 кг.

03.04.2020 ответчику вручена претензия (повторно) с просьбой возвратить зерно в количестве 720 602 кг. Также указано, что КФХ «Весна» готово реализовать зерно Элеватору из расчёта не ниже 11 500 руб. за тонну.

13.06.2020 элеватором отгружено 48 820 кг. 19.06.2020 отгружено 49 360 кг. 25.06.2020 отгружено 48 480 кг. 01.07.2020 отгружено 49 720 кг. 15.07.2020 отгружено 50 460 кг. 17.08.2020 отгружено 50 740 кг. 20.08.2020 отгружено 48 240 кг.

Отгрузка осуществлялась АО «Бессарабский элеватор» на основании заявок 20.03.2019 на 100 тонн; 21.03.2019 на 25 тонн; 27.05.2019 на 25 тонн; 25.06.2019 на 20 тонн; 26.06.2019 на 20 тонн; 13.06.2020 на 50 тонн; 19.06.2020 на 50 тонн; 25.06.2020 на 50 тонн; 01.07.2020 на 50 тонн; 15.07.2020 на 50 тонн; 17.08.2020 на 51 тонну; 20.08.2020 на 51 тонну; 25.08.2020 на 51 тонну; 26.08.2020 на 51 тонну; 02.09.2020 на 51 тонну; 02.09.2020 на 25 тонн; 08.09.2020 на 75 тонн; 09.09.2020 на 51 тонну; 15.09.2020 на 97 тонн.

Таким образом, отгрузка производилась на основании заявок КФХ «Весна», содержащих дату отгрузки, класс и вес зерна, а также номера и марки автомобилей и фамилии водителей. При этом заявок, по которым ответчик отказал в отгрузке зерна, материалы дела не содержат.

Из данных обстоятельств и содержания претензий КФХ «Весна» следует, что претензии истца носили общий характер и не были направлены на реальное истребование зерна в порядке исполнения, а между сторонами велись переговоры по заключению договора купли-продажи зерна. 

Доказательства того, что зерно к моменту прекращения действия договора (25.08.2017) испрашивалось к возврату, было утрачено ответчиком или пришло в негодность в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец указывает на ведение между сторонами устных переговоров с конца 2017 года, в ходе которого представители ответчика пояснили об отсутствии на элеваторе зерновых культур 5 класса.

Между тем,  в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Приведенные истцом обстоятельства не признаны ответчиком в порядке частей 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ, не подтверждены документально, в связи с чем не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В то же время, обстоятельства дела и фактическая отгрузка на основании заявок, направленных КФХ «Весна» в порядке условий договора, свидетельствуют о непрерывных договорных отношений между сторонами в период с 2017 по 2020 годы, которые исполнялись сторонами в отсутствие реальных претензий по ненадлежащему исполнению обязательств, в отсутствие реальных действий со стороны истца по защите своих прав, которые КФХ «Весна» полагает нарушенными.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованными доводыАО «Бессарабский элеватор» о том, что сам по себе факт нахождения зерна на элеваторе не является препятствием для его продажи третьим лицами, поскольку отвечает условиями пунктам 2.2.3, 2.2.4 договора.

Как заявляет сам податель жалобы, КФХ «Весна» имело задолженность перед ответчиком на сумму более 4 000 000 руб., а своевременная реализация товара позволило бы избежать убытков в виде пени, процентов по иным кредитным обязательствам истца.

Однако, данные обстоятельства указывают на использование полученных от продажи зерна средств истцом в своей хозяйственной деятельности – их направление на оплату услуг третьих лиц, а не их размещение в банковском вкладе. Данное обстоятельство в свою очередь свидетельствует об отсутствии возможности получения истцом заявленного дохода. 

Также КФХ «Весна» не доказано, что истцом предпринимались реальные меры для получения выгоды (приготовления), например, путем ведения переговоров по продаже зерна, размещенного на элеваторе, с достижением соглашения по существенным условиям (договор купли-продажи зерна и, как следствие, невозможность его передачи ввиду действий АО «Бессарабский элеватор).

Совокупность изложенного позволяет прийти к выводу, что направление истцом претензий являлось формальным действием, осуществляемым в ходе и с целью продажи зерна, без намерения на реальное получение имущества с хранения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии факта причинения убытков истцу и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15328/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

 А.С. Грязникова