Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72605/2020

24 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  24 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хижняк М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Проектно-строительная компания "Стринко" (адрес: 194362, Санкт-Петербург, Парголово поселок, Выборгское шоссе, дом 226, литер А, офис 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 780201001, Конкурсный управляющий: ФИО2)

к ООО "Альянс Электро" (адрес: 197110, Санкт-Петербург, Песочная набережная, дом 40, Литера А, помещение 1-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

                       2) временный управляющий ООО "Альянс Электро" ФИО3

о взыскании 179 404 083,75 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 18.02.2022;

- от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 28.02.2022; 

- от третьих лиц: 1) представитель не явился (извещен); 2) представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "Проектно-строительная компания "Стринко" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Альянс Электро" о взыскании 179 404 083,75 руб. долга.

        Определением от 03.09.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. Истцу предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

        В судебном заседании от 03.11.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

         Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске срока исковой давности.

         Ответчик заявил о фальсификации доказательств: акта КС-2 от 28.09.2016 № 3.1, акта КС-2 от 25.07.2017 № 4.1, справки КС-3 от 28.09.2016 № 3, справки КС-3 от 25.07.2017 № 4, акта сверки взаимных расчетов по договору № II-197/15 от 21.01.2015 за период с 21.01.2015 по 30.05.2019, полагая, что подпись от имени генерального директора ООО "Альянс Электро" проставлена ни ФИО6, а иным лицом. Более того, ответчик поставил под сомнение дату изготовления спорных документов.

         В порядке ст. 161 АПК РФ представитель ответчика предупрежден об уголовно-правовых последствия поданного заявления о фальсификации.

         Истец отказался исключать спорные документы из числа доказательств. Представил оригиналы акта КС-2 от 28.09.2016 № 3.1, акта КС-2 от 25.07.2017 № 4.1, справки КС-3 от 28.09.2016 № 3, справки КС-3 от 25.07.2017 № 4, акта сверки взаимных расчетов по договору № II-197/15 от 21.01.2015 за период с 21.01.2015 по 30.05.2019.

         В целях проверки заявления о фальсификации доказательств в судебном заседании 01.06.2021 и 15.06.2021 обеспечена явка ФИО6 в качестве свидетеля, который не признал подписи от своего имени на спорных документах.

         В судебном заседании 01.06.2021 у ФИО6 судом были отобраны экспериментальные образцы подписи.

         В целях проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 82 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

         С учетом мнения сторон, судом принято решение перед экспертом поставить вопросы в редакции ответчика.

         В судебном заседании 29.06.2021 истец отказался давать разрешение эксперту на осуществление микро вырезок из исследуемых документов, в связи с чем, по техническим причинам и методическим рекомендациям не представляется возможным проведение химико-технической экспертизы по определению срока давности изготовления спорных документов.

         Вместе с этим, оценив ответы экспертных организаций в части возможности производства почерковедческой экспертизы, с учетом мнения сторон, судом принято решение поручить производство почерковедческой экспертизы эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО7.

         На период производства экспертизы, производство по делу было приостановлено. 

         В судебном заседании 31.08.2021 судом установлено, что от ООО «Центр судебной экспертизы» поступило заключение эксперта № 372/01 от 22.07.2021, которое приобщено к материалам дела, в связи с чем, производство по делу возобновлено.

         В связи с поступлением в суд заключения эксперта, внесенные ответчиком на депозитный счет суда денежные средства в сумме 40 000,00 руб., перечислены на счет ООО «Центр судебной экспертизы» на основании счета № 387/01 от 07.07.2021 и платежного поручения № 926 от 02.07.2021.

         В целях всестороннего и объективного рассмотрения спора, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО7.

          Ходатайство о вызове ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13 в качестве свидетелей отклонено.

        В целях всестороннего рассмотрения спора судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у истца сведений относительно результатов выполненных работ. Вместе с этим, сторонам совместно надлежит осуществить осмотр результатов выполненных работ и представить единый акт осмотра.

        К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

         В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временного управляющего ФИО3 ввиду признания ООО «Альянс Электро» несостоятельным (банкротом) обоснованным и введения в отношении ООО «Альянс Электро» процедуру наблюдения (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу №А56-97503/2021).

        В судебном заседании 05.04.2022 обеспечена явка эксперта ФИО7, который дал пояснения по заключению. Письменные ответы эксперта приобщены к материалам дела.

        Третьи лица представили правовые позиции по делу.

        С учетом пояснений эксперта, при наличии возражений со стороны истца, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы спорных документов по определению срока давности изготовления документов.

         В судебном заседании 21.06.2022 истец поддержал исковые требования.

         Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные, в суд своих представителей не направили.

         В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

         Как следует из текста искового заявления, 21.01.2015 между ООО «Альянс Электро» (Заказчик) и ООО «ПСК «СТРИНКО» (Подрядчик) был заключен договор подряда № II-197/15 по условиям которого, ООО «ПСК «СТРИНКО» обязалось в срок до 25.12.2015 года выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция систем Ультрафиолетового обеззараживания на объектах ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - Работы)

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ составила 31 882 984,34 руб.

Согласно п. 6.1 договора стороны осуществляют сдачу-приемку выполненных Работ по мере их фактической готовности. Для этого Подрядчик извещает Заказчика и представляет ему соответствующий акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3).

Пунктом 6.5 договора установлено, что оплата выполненных Работ осуществляется Заказчиком в течение 120 (ста двадцати) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В процессе выполнения Работ Сторонами было заключено три дополнительных соглашения:

Дополнительное соглашение № 1 от 11.01.2016 к договору № II-197/15 от 21.01.2015, в котором Стороны изложили п. 2.2 Договора в следующей редакции: «Срок выполнения Работ: 25 мая 2016 г., с правом досрочной сдачи.»

Дополнительное соглашение № 2 от 23.05.2016 к договору № II-197/15 от 21.01.2015, в котором, Стороны согласовали стоимость дополнительных строительно-монтажные работ по объекту: «Реконструкция систем Ультрафиолетового обеззараживания на объектах ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на сумму 222 617 580,00 руб., а также согласовали срок работ - 30 сентября 2016 г., с правом досрочной сдачи.

Дополнительное соглашение №3 от 26.09.2016 к договору №11-197/15 от 21.01.2015, в котором, Стороны согласовали стоимость дополнительных строительно-монтажные работ по объекту: «Реконструкция систем Ультрафиолетового обеззараживания на объектах ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на сумму 51 068 091,00 руб., а также согласовали срок работ - 31 июля 2017 г., с правом досрочной сдачи.

Общая стоимость выполненных работ по договору подряда № II-197/15 от 21.01.2015 составила 305 568 656,18 руб.

Стороны подписали акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), также подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно расчетов истца, по состоянию на 22.08.2020 задолженность ООО «Альянс Электро» перед ООО «ПСК «СТРИНКО» по договору подряда № № Н-197/15 от 21.01.2015 составила 179 404 083,75 руб. 

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что фактически ООО «ПСК «СТРИНКО» работы по договору не выполнялись, истцом не предоставлены доказательства реального выполнения работ. Спорные акты подписаны руководителем ООО «Альянс Электро» в результате заблуждения.

Третье лицо 1 ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" подтвердило факт выполнения ООО «Альянс Электро» в полном объеме обязательств по договору от 05.08.2014 №324/14Д по объекту «Реконструкция систем ультрафиолетового обеззараживания на объектах ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в полном объеме. В соответствии с условиями Договора выполнены мероприятия на 10 водопроводных станциях Предприятия:

1. Южная водопроводная станция (Акт приемки законченного строительства объекта по форме КС-14 от 31.10.2017).

2. Волковская водопроводная станция (Акт приемки законченного строительства объекта по форме КС-14 от 29.12.2017).

3. Главная водопроводная станция (Акт приемки законченного строительства объекта по форме КС-14 от 30.11.2017).

4. Водопроводно-очистные сооружения г. Колпино (Акт приемки законченного строительства объекта по форме КС-14 от 29.12.2017).

5. Водопроводная станция г. Кронштадт (Акт приемки законченного строительства объекта по форме КС-14 от ЗОЛ 1.2017).

6. Московская насосная станция (Акт приемки законченного строительства объекта по форме КС-14 от ЗОЛ 1.2017).

7. Муринская насосная станция (Акт приемки законченного строительства объекта по форме КС-14 от 29.12.2017).

8. Водопроводно-очистные сооружения г. Петродворец (Акт приемки законченного строительства объекта по форме КС-14 от ЗОЛ 1.2017).

9. Северная водопроводная станция (Акт приемки законченного строительства объекта по форме КС-14 от 30.11.2017).

10. Фрунзенская повысительная подстанция (Акт приемки законченного строительства объекта по форме КС-14 от ЗОЛ 1.2017).

Окончательно исполнение договора оформлено по фактической стоимости выполнения заключением 19.07.2018 дополнительным соглашением №3 к Договору. Вышеуказанные акты оформлены без участия какой-либо субподрядной организации.

Предприятие не уведомлялось ООО «ПСК «СТРИНКО»  о выполнении работ по договору с привлечением Истца.

Третье лицо 2 поддержало правовую позицию ответчика, оспаривая факт выполнения спорных работ.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Спорный договор № II-197/15 являются субподрядными по отношению к договору № 324/14Д от 05.08.2014, заключенному ООО «Альянс Электро» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на выполнение работ по объекту: «Реконструкция систем ультрафиолетового обеззараживания на объектах ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». 

Работы по договору с конечным заказчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ответчиком актами по форме КС-2 №1135–1174 от 23.10.2015, №301–339 от 25.05.2016, №437/1-437/148 от 25.07.2017, актами по форме КС-3 №1.1 и 1.2 от 23.10.2015, №2.1 и 2.2 от 25.05.2016, №3.1 и 3.2 от 25.07.2017.

Договором между Истцом и Ответчиком предусмотрено, что Истец (Подрядчик) обязан: выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция систем Ультрафиолетового обеззараживания на объектах ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (п.1.2 Договора). Для приемки ответственных конструкций и скрытых работ за 2 рабочих дня до таковой приемки извещать Ответчика о готовности указанных конструкций (работ). После этого стороны подтверждают готовность двухсторонним актом промежуточной приемки ответственных конструкций (актом освидетельствования скрытых работ) установленного образца. Приступить к выполнению последующих работ только после подписания указанного акта либо после официального разрешения Ответчика (п. 5.3 Договора).

В соответствии с п.6.5 Договора оплата выполненных работ производится в течение 120 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № II-197/15, истец предоставил следующие документы: акты по форме КС-2 № 2.1 от 25.05.2016, № 3.1 от 28.09.2016, № 4.1 от 25.07.2017, акты по форме КС-3 № 2.1 от 25.05.2016, № 3 от 28.09.2016, № 4.1 от 25.07.2017, счет фактуры №2016250509 от 25.05.2016, № 2016280908 от 28.09.2016, №2017250709 от 25.07.2017, акт сверки взаимных расчетов по Договору за период 21.01.2015 по 30.05.2019.

Оспаривая факт выполнения истцом спорных работ, ответчик сослался на следующие обстоятельства.

          Работы по Дополнительному соглашению №2 были выполнены силами ООО «Альянс Электро» без участия истца, что подтверждается исполнительной документацией по сдаче-приемке монтажных работ (Северная водопроводная станция, станция обеззараживания УФ-облучением на Фрунзенской повысительной подстанции, Московская насосная станция, станция обеззараживания УФ-облучением на ВОС г. Петродворец, водопроводные очистные сооружения г. Колпино, Главная водопроводная станция); актами приемки приемочной комиссией законченного строительством объекта по форме №КС-14 от 30.11.2017, подписанный ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Северная водопроводная станция, станция обеззараживания УФ-облучением на Фрунзенской повысительной подстанции, Московская насосная станция, станция обеззараживания УФ-облучением на ВОС г. Петродворец, водопроводные очистные сооружения г. Колпино, Главная водопроводная станция); актами приемки выполненных работ по форме КС-2 (Северная водопроводная станция, станция обеззараживания УФ-облучением на Фрунзенской повысительной подстанции, Московская насосная станция, станция обеззараживания УФ-облучением на ВОС г. Петродворец, водопроводные очистные сооружения г. Колпино, Главная водопроводная станция); письмом ООО «Альянс-Электро» от 10.11.2016 №1313/01-16 о передаче  ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» исполнительной документации;

        Выполнение работ по Дополнительному соглашению № 3 силами ООО «Альянс Электро» подтверждается следующими документами: исполнительная документация по Муринской насосной станции, Волковской водопроводной станции, Станции обеззараживания на ВОС г. Кронштадт, первичные документы по ст. Волковская и ст. Муринская, письмо о согласовании исполнительной документации по ст. Муринская;

         Предоставление ответчиком оборудования на объекты для выполнения работ подтверждается актами монтажа оборудования для модернизации УФ установок 2015 года, товарными накладные о передаче оборудования для модернизации УФ установок, технической документацией на оборудование. 

         Выполнение спорных работ силами ООО «Альянс Электро» подтверждается допуском сотрудников ответчика на объекты ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» подтверждается перепиской Ответчика и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 2015-2017 гг. относительно вопроса допуска сотрудников Ответчика на объекты для выполнения работ. 

         Предоставление оборудования ООО «ТД «ЛИТ» для выполнения спорных работ подтверждается Договором поставки между ООО «Альянс Электро» и ООО «ТД «ЛИТ», полным комплектом исполнительной документации, а также перепиской между ООО «Альянс Электро» и ООО «ТД «ЛИТ». 

В свою очередь, истец в материалы дела не представил первичных документов, в подтверждение реальности выполнения спорных строительно-монтажных работ.

Вместе с этим, в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО7.

Заключением эксперта №372/01 от 22.07.2021 ООО «Центр судебной экспертизы» установлено, что подписи на исследуемых документах были исполнены ФИО6  Каких-либо признаков предварительной подготовки и применения технических средств и приемов (факсимиле и т.п.) при их выполнении не имеется. Признаков, свидетельствующих об изменении первоначального содержания подписей, путем подчистки, дописки, дорисовки, травления, смывания и др. не имеется. 

Ответчик настаивал на необоснованности и недостоверности выводов эксперта, представленных в Заключении №372/01 от 22.07.2021. В обоснование своих доводов представил в материалы дела Заключение специалиста (рецензию) ООО «Независимая экспертная организация «РОСНЭК» №1062/08 от 25.08.2021 на Заключение №372/01 от 22.07.2021. 

Заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы», в совокупности с пояснениями эксперта  ФИО7, судом признано обоснованным, всестороннем и законным, в связи с чем, принято в качестве одного из доказательств по делу.

Учитывая, что судебной экспертизой доводы ответчика о фальсификации доказательств не нашли своего подтверждения, то суд вынужден признать заявление ООО «Альянс Электро» о фальсификации доказательств необоснованным. 

Вместе с этим, в ходе судебного разбирательства, у истца истребовались сведения о месте нахождения результата работ (система ультрафиолетового обеззараживания) в каждой из 9 станций ГУП «Водоканала Санкт-Петербурга» (адрес, наименование здания/сооружения, этаж), сведения о лицах, выполнявших работы, а также об осуществлении совместного осмотра результатов выполненных работ.

Однако, истец не предоставил в материалы дела надлежащие сведения о местонахождении результатов работ и сведения о лицах, выполнявших работы.  Невозможность предоставления данных сведений истцом не обоснована. 

Ответчик представил единый акт осмотра результатов спорных работ на объекте ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 28.04.2022. Актом осмотра установлено, что присутствующий на осмотре представитель истца сведениями о местонахождении результатов работ не обладает, в связи с чем, проведение осмотра оказалось невозможным. 

При анализе представленных сторонами документов суд исходит из следующего. Согласно частям 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Такой документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. При этом первичные документы должны составляться, таким образом, и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно судить об обоснованности произведенных расходов (письмо Минфина России от 30.11.2012 N 03-03-07/51).

Истец в лице представителя конкурсного управляющего Истца не оспаривал, что конкурсным управляющим получены документы от бывшего генерального директора ФИО14, а также то, в рамках дела о банкротстве Истца №А56-49920/2020 конкурсным управляющим до настоящего времени не заявлялось требований об истребовании у бывшего генерального директора документов, что позволяет прийти к выводу о том, что документы переданы в полном объеме. 

Таким образом, отсутствие какой-либо документации, помимо актов по форме КС-2 и КС-3, а также акта сверки взаимных расчетов свидетельствует о том, что истец не принимал участие в качестве субподрядчика при выполнении спорных работ. Представленные в материалы дела документы не являются достаточным доказательством для подтверждения реального выполнения работ со стороны истца.

Иных доказательств, подтверждающих фактически выполненный объем работ и их стоимость, исполнительную документацию на выполненные работы истец, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил. 

Довод истца о частичной оплате работ подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не может явиться основанием для взыскания задолженности в отсутствие доказательств фактического выполнения работ.

Между тем закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Кроме того, акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подлежавшим исследованию судом, в том числе в настоящем деле.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами (статьи 65,68 АПК РФ). Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

Передача актов сдачи-приемки работ при отсутствии фактической приемки данных работ и доказательств их действительного выполнения в полном объеме и надлежащим образом не является безусловным свидетельством сдачи работ по Договору. Сами по себе акты выполненных работ не являются безусловным подтверждением факта выполнения работ в отсутствие относимой и достоверной к заявленным объемам исполнительной документации, иных доказательств.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 по делу N 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

         Одновременно с этим, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции отклонено исходя из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

         Срок исковой давности по требованию об оплате работ, выполненных по дополнительному соглашению № 3 начинает течь по истечении 120 банковских дней с момента подписания акта (п. 6.5 договора). Акт подписан 25.07.2017, следовательно право требования сохраняется до 25.11.2020, в то время как настоящий иск подан в суд 25.08.2020.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

         Вместе с этим, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика исходя из результатов экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ПСК «СТРИНКО» в доход федерального бюджета 200 000,00 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                        Хижняк М.С.