РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело  № А40-132381/2020-122-911

14 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Строительная группа "Альянс" (141033, 

<

...> (ПОСЕЛОК ПИРОГОВСКИЙ МКР), ДОМ 6, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ 70, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к УФАС по Московской области (123423 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ КАРАМЫШЕВСКАЯ 44, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Министерство жилищной политики Московской области 

о признании незаконным п. 2 Резолютивной части решения № 17007 от 18.05.2020 г.

при участии: 

от заявителя – ФИО2 ген. директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО3 дов. от 22.10.2019 (диплом) 

от ответчика – ФИО4 дов .от 04.04.2018 №03/ИВ/2678 (диплом) 

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная группа «Альянс» (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС России по Московской области (Ответчик, Управление) с требованием признать пункт 2 резолютивной части «Решения по жалобе № 17007 на действия (бездействие) при предоставлении государственных и муниципальных услуг» от 18.05.2020 г. комиссии Московского областного Управления ФАС России незаконным; обязать Московское областное Управление ФАС России выдать Министерству жилищной политики Московской области обязательное для исполнения предписание в соответствии с подпунктом «б» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона «О защите конкуренции».

Заявитель требования поддержал

Ответчик требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых требования не признал, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ

Выслушав явившихся представителей, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как указывает заявитель, 18 мая 2020 года комиссия Московского областного Управления ФАС России (Комиссия, Управление), рассмотрев жалобу от 20.04.2020 г. № 1/ФАС (Жалоба) общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Альянс» (Заявитель, Застройщик) на действия Министерства жилищной политики Московской области (Министерстве)   при   предоставлении   услуги   по   выдаче   разрешения   на строительство, вынесла «Решение по жалобе № 17007 на действия (бездействие) при предоставлении государственных и муниципальных услуг» (далее -Решение).

Жалоба Застройщика от 20.04.2020 г. на действия Министерства была подана в Федеральную антимонопольную службу России на основании подпункта «г» пункта 2 статьи 18.1 Закона «О защите конкуренции», согласно которому антимонопольный орган рассматривает жалобы на акты и (или) действия (бездействие), в том числе, органа государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, утвержденные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (за исключением процедур, осуществляемых государственным органом, уполномоченным на осуществление государственной регистрации прав на имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации), в части:

г) предъявления к лицу, подавшему жалобу, документам и информации требований, не установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в случае, если предусмотренная указанными актами процедура включена в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства,

в связи с отказом Министерства в выдаче разрешения на строительство двух многоквартирных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0090234:32 по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, пос. Мебельной фабрики, принадлежащем Застройщику на праве собственности (отказ был выражен в Уведомлении об отказе в выдаче разрешения на строительство от 04.03.2020 г.).

Заявитель руководствовался также подпунктом «б» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона «О защите конкуренции», согласно которому антимонопольный орган выдает федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления либо иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных ^ предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства.

В Жалобе от 20.04.2020 г. и дополнениях к ней Застройщик указывал на нарушение Министерством положений: части 3 статьи 6, статьи 48, статьи 51 Градостроительного кодекса РФ; Постановления Правительства РФ от 30.04.2014 г. N 403 «Об исчерпывающем перечне процедур в сфере жилищного строительства»; Реестра описаний процедур, указанных в исчерпывающем перечне процедур в сфере жилищного строительства, утвержденного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ; пунктов 13.1.1.1, 13.1.1.2 «Административного регламента предоставления Министерством жилищной политики Московской области государственной услуги по выдаче разрешений (внесение изменений в разрешение) на строительство объектов капитального строительства на территории Московской области (за исключением объектов, относящихся к полномочиям органов исполнительной власти и организаций, наделенных специальной компетенцией)», утвержденного Распоряжением Минжилполитики от 15.02.2019 г. № 20 (далее - Административный регламент); и противоречие отказа в выдаче разрешения на строительство разъяснениям, содержащимся в письме от 15.06.2017 г. Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 20993-ХМ/09.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона «О защите конкуренции» Застройщик просил Федеральную антимонопольную службу признать жалобу обоснованной и выдать Министерству жилищной политики Московской области обязательное для исполнения предписание в соответствии с подпунктом «б» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона «О защите конкуренции».

Как следует из резолютивной части обжалуемого Решения, комиссия Московского областного Управления ФАС России решила:

«1. Признать жалобу ООО «Строительная группа «Альянс» обоснованной.

2.Основания для выдачи Министерству обязательного для исполнения предписания отсутствуют.

3.Передать материалы дела должностному лицу Московского областного УФАС России для принятия решения о наличии (отсутствии) признаков административного правонарушения в действиях должностных лиц Министерства жилищной политики Московской области, предусмотренного статьей 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Полагая вышеуказанное решение в части п. 2 резолютивной части незаконным, Заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с позицией ответчика и третьего лица, при этом исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что в Управление поступила жалоба Заявителя на действия (бездействие) Министерства жилищной политики Московской области (Министерство) при предоставлении услуги по выдаче разрешения на строительство (Услуга).

По результатам рассмотрения жалобы Общества Управлением принято решение о признании жалобы обоснованной, обязательное для исполнения предписание не выдавать.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Порядок выдачи Разрешения на строительство объектов капитального строительства на территории Московской области определен Административным регламентом Министерства по предоставлению государственной услуги, утвержденным распоряжением Министерства от 15.02.2019 № 20 (далее - Административный регламент).

Общий порядок получения разрешения на строительство определен статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК).

Частью 1 статьи 57.3 ГрК установлено, что градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 57.3 ГрК, источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно пунктам 6, 9, 10, 14, 17 части 3 статьи 57.3 ГрК, в градостроительном плане земельного участка содержится информация, в том числе:

- о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, за исключением случаев выдачи градостроительного плана земельного участка в отношении земельного участка, на который действие градостроительного регламента не распространяется или для которого градостроительный регламент не устанавливается;

- об ограничениях использования земельного участка, в том числе если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий;

- о границах зон с особыми условиями использования территорий, если земельный участок полностью или частично расположен в границах таких зон;

о наличии или отсутствии в границах земельного участка объектов культурного наследия, о границах территорий таких объектов;

- о красных линиях.

Форма градостроительного плана земельного участка утверждена приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.04.2017 № 741/пр «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения» (далее - Приказ).

 Согласно Приказу, в форму градостроительного плана земельного участка вносятся реквизиты проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории в случае, если земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утверждены проект планировки территории и (или) проект межевания территории (указывается в случае, если земельный участок расположен в границах территории в отношении которой утверждены проект планировки территории и (или) проект межевания территории).

Из статьей 41-46 ГрК следует, что градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Таким образом, при принятии решения о выдаче разрешения на строительство также подлежит рассмотрению вопрос о соответствии представленных документов проекту планировки территории.

Министерством принято Уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство от 04.03.2020 по основаниям, предусмотренным частью 13 статьи 51 ГрК РФ:

13.1. Отсутствие документов, предусмотренных пунктом 10.2.1 Административного регламента отсутствие документов, указанных в части 7 статьи 51 ГрК РФ: пояснительная записка (в текстовой части отсутствуют технические условия на подключение объекта к сетям ливневой канализации и сетям связи (срок действия представленных технических условий истек)): положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (отсутствует заключение экспертизы на откорректированную проектную документацию (разработанную на основании задания на проектирование (корректировку проекта) от 09.01.2018) или подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, предоставленное лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации и утвержденное привлеченным этим лицом в соответствии с настоящим Кодексом, специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта, в случае внесения изменений в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса);

13.1.1.2. Несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка: запроектированный объект капитального строительства не соответствует проекту планировки территории, утвержденному постановлением Администрации городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района от 16.09.2013 № 481 (общая площадь квартир 2-ой очереди проектируемой многоэтажной жилой застройки согласно проекту планировки - 82600,00 кв.м; согласно проектной документации(с учетом строящихся и построенных жилых домов) — 86090,30кв.м (превышение на 3490,30 кв.м)».

Общество полагает, что им представлены материалы, содержащиеся в утвержденной проектной документации, в том числе «Пояснительная записка» (в составе папки «Иные документы», в полном объеме).

На листе 16 папки «Иные документы» перечислены представляемые Застройщиком технические условия, в том числе:

1.1.Технические условия МКУ «Водосток» на проектирование закрытого водостока для отвода дождевых и талых вод №4 от 25.01.2019 г. В пункте 12 данных Технических условий указан срок их действия: до 26.01.2022 (папка «Иные документы», листы177-178);

1.2.Технические условия ООО «Оптиком Коннект» на присоединение проектируемых зданий к мультисервисной телекоммуникационной сети № ПРЗ от 28.04.2014 г.; письмо №55 от 26.06.2019 г. о продлении срока действия № ПР-36 от 28.04.2014 г. до 31.12.2022 г. (папка «Иные документы», лист/80);

Технические условия ООО «Оптиком Коннект» на телефонизацию зданий № ПР-37от 28.04.2014; письмо №7от 20.05.2019 о продлении срока действия № ПР-37 от28.04.2014 до 31.12.2022 (папка «Иные документы», лист 179).

Также Общество полагает, что им были представлены в составе Пояснительной записки технические условия на подключение к сетям ливневой канализации и сетям связи имеют сроки действия до 26.01.2022 и 31.12.2022 года.

Вместе с тем, состав разделов проектной документации и требования к их содержанию, утверждены постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (Постановление № 87).

Обществом представлены Технические условия № 1367 от 16.06.2014 на ливневую канализацию (выданные Администрацией г.п. Пироговский) - срок действия 3 года, продлены до 31.12.2018 - срок истек.

К заявлению в системе ЛОД застройщиком были приложены Технические условия на ливневую канализацию от 25.01.2019 № 99 до 26.01.2022 года.

Согласно пункту 10.2.2. Документы, указанные в подпунктах «а» - «и» пункта 10.2.1 настоящего Административного регламент, направляются самостоятельно, в случае если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных им организаций, а также отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) или Едином государственном реестре заключений (далее - ЕГРЗ), посредством их размещения в ИСОГ.

Пункт 10.2.8. В случае обращения по основанию, указанному в подпункте «д» пункта 6.1.2 настоящего Административного регламента:

6.1.2. Для внесения изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства:

д) в связи с подготовкой проектной документации объекта капитального строительства, в которую внесены изменения, в том числе, на основе предоставленного градостроительного плана земельного участка, выданного после получения разрешения на строительство, при этом такой градостроительный план должен быть выдан не ранее чем за три года до дня направления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство».

Таким образом. Заявитель полагает, что пункт 10.2.2 Регламента не обязывает застройщика размещать данные документы в ИСОГД, если эти документы представлены Министерству, а пункт 10.2.8 касается процедуры внесения изменений в ранее выданное разрешение на строительство и, следовательно, этот пункт вообще не применим к рассматриваемой ситуации, поскольку здесь речь идет не о внесении изменений, а о получении разрешения на строительство.

Между тем, доводы Заявителя основаны на неверном толкование положений Административного регламента.

Указанные нормы указывают, на то, что все предусмотренные в подпунктах «а» -«и» пункта 10.2.1 настоящего Административного регламента документы подлежат размещению в ИСОГД, в том числе в случае обращения за государственной услугой о внесении изменений в Разрешение на строительство.

Указанная норма не делает исключений и различий от характера указываемых услуг.

Вместе с тем, данные Технические условия должны быть включены в состав проектной документации, на основании задания на корректировку проектной документации, в соответствии с Постановлением № 87 и статьей 48 ГрК РФ которой регулируется архитектурно-строительное проектирование строительства, в том числе порядок внесения изменений в проектную документацию.

Кроме того, откорректированная проектная документация должна быть размещена в ИСОГД в соответствии с пунктом 10.2.2. и 10.2.8 Административного регламента, а также Приложения № 9 (описание документов, необходимых для предоставления услуги), что со стороны Общества сделано не было.

Также, Общество указывает на то, что им было представлено Положительное заключение экспертизы №50-2-1-2-0526-18 от 13.12.2018 по проектной документации объекта: Многоэтажные жилые дома корп. 18, 19 с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой и корп. 20, 21 с нежилыми помещениями по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, пос. Мебельной фабрики (корректировка), выполненное ООО «Экспертстройинжиниринг» (Свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий № RA.RU.610756).

Общество указывает, что экспертное заключение на откорректированную проектную документацию было им представлено вместе с Заявлением о выдаче разрешения на строительство от 26.02.2020 в составе папки «Иные документы».

Между тем, так как отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (отсутствует заключение экспертизы на откорректированную проектную документацию (разработанную на основании задания на проектирование (корректировку проекта) от 09.01.2018, в части включения в нее реализацию ТУ «Безопасный регион») или подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, предоставленное лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, и утвержденное привлеченным этим лицом в соответствии с настоящим Кодексом специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта, в случае внесения изменений в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса).

Заключение экспертизы ООО «Экспертстройинжиниринг» от 13.12.2018 № 50-2-1-2-0526-2018 (включены сведения и решения по ТУ «Безопасный регион») было представлено застройщиком к заявлению в системе ЛОД.

Данный документ должен быть размещен в ИСОГД в соответствии с пунктом 10.2.2. и 10.2.8 Административного регламента, а также Приложением № 9 (описание документов, необходимых для предоставления услуги), что со стороны застройщика сделано не было.

Общество, руководствуясь частью 7 статьи 51 ГрК РФ (порядок подачи документов) и части 2 статьи 51 ГрК РФ (перечень прилагаемых документов) полагает, что ни одним нормативным актом, регулирующим порядок осуществления процедуры «Выдача разрешения на строительство» в отношении многоквартирных домов, представление документов о соответствии документации проекту планировки территории не предусмотрено.

Основным доводом Общества является, что проектная документация выполнена в соответствии с требованиями ГПЗУ, а требования соответствия объекта строительства проекту планировки территории относится только в объектам линейного строительства.

Данные доводы не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку ГрК РФ предъявляет требования на соответствии объекта строительства проекту планировки территории ко всем объектам строительства.

В отношении линейного объекта исключением заключается в том, что при его строительстве не требуется утверждение ГПЗУ.

Согласно пункту 1 статьи 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является отсутствие документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство ГПЗУ, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство.

Запроектированный объект капитального строительства не соответствует проекту планировки территории, утвержденному постановлением Администрации городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района 16.09.2013 № 481 (общая площадь квартир 2-ой очереди проектируемой многоэтажной жилой застройки согласно проекту планировки - 82600,00 кв.м; согласно проектной документации (с учетом строящихся и построенных жилых домов) - 86090,30 кв.м (превышение на 3490,30 кв.м).

ГПЗУ является видом справочной документации по планировке территории отражающий информацию о всех строительных характеристиках предназначенного для. застройки земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1633/13, ГПЗУ по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом ГПЗУ не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Учитывая изложенное, при принятии решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, Министерство действовало в рамках действующего законодательства, с учетом требований, установленных статьей 51 ГрК РФ.

Указание о несоответствии представленных застройщиком документов требованиям федерального законодательства, не является истребованием иных не предусмотренных законом документов.

Требования градостроительного законодательства предъявляют равные условия и требования ко всем участникам правоотношений.

Согласно части 1 статьи 50 Закона «О защите конкуренции», по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (на основании решения по делу) комиссия выдает предписание ответчику по делу.

На основании пунктов 2 и 3 части 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции, в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны содержаться выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) лица; выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, выдаваемые антимонопольным органом предписания должны быть направлены на устранение выявленных нарушений, отраженных в решении антимонопольного органа.

Управление, при принятии решения о выдаче предписания пришло к выводу о том, что даже при условии предъявления Министерством к документам и информации Заявителя требований, не установленных законодательством Российской Федерации, Обществу было отказано в предоставлении Услуги, в том числе, на основании несоответствия объекта проекту планировки территории. Следовательно, нарушения, установленные Управлением, не повлияли на оказание Министерством Услуги.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемое решение, в том числе в оспариваемой части, законно и обосновано.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК Заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК.

Суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя. Однако поскольку заявитель освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, вопрос о ее распределении не рассматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья      Н.Е. Девицкая