Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-73214/2023

г. МоскваДело № А40-281/22

23.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2023 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Джи Ви» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-281/22, вынесенное судьей Величко А.С., о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 к договору лизинга № 342- 2803/19 от 28.03.2019 и от 05.08.2021 об уступке права требования, в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «ФКА Инжиниринг», 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Пауэрфинанс» - ФИО2, ген. директор, лично,

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего  о признании недействительной сделки должника, а именно, дополнительного соглашения  об уступке права требования от 05.08.2021 №1 к договору лизинга от 28.03.2019 №342-2803/19, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО ФКА «Инжиниринг» с ООО «Джи Ви» денежных средств в размере 1 794 000 руб. 

ООО «Джи Ви» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

На момент заключения дополнительного соглашения транспортные средства являлись собственностью лизингодателя ООО «ПауэрФинанс».

В своем определении суд первой инстанции указал на имеющуюся у ООО ФКА «Инжиниринг» просрочку по лизинговым платежам по договору лизинга. Однако п. 8. 1 договора предусмотрено начисление пеней за просрочку лизинговых платежей в размере 0, 25 % за каждый календарный день просрочки. Соответственно неполучение данных пеней и погашение имеющейся просрочки должно быть признано встречным исполнением по смыслу ст. 12 ГК РФ, то есть когда невозможность исполнение ООО ФКА «Инжиниринг» договора в августе 2021 года, а в последующем изъятие предмета лизинга повлечет большие убытки, чем уступка права третьему лицу.

Договором лизинга было предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон, что соответствует ст.19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ.

При этом договор лизинга между ООО «ПауэрФинанс» и ООО ФКА «Инжиниринг» не содержал порядка возврата лизингового имущества в случаи невозможности исполнения условий договора в связи с неплатежеспособностью лизингополучателя и порядка зачета сумм полученных в ходе исполнения договора лизинга, то есть нет разделения, что является выкупным платежом, что - арендным, а что - процентами за привлечённые денежные средства в составе лизингового платежа.

Суд первой инстанции указывает, что ООО «Джи Ви»  приобрело за 1 209 839,58 руб. права по договору лизинга и право собственности на транспортное средство, вместе с тем должник в рамках договора не получил встречного предоставления, при этом выплатил по договору лизинга денежные средства в общем размере 2 723 264,58 руб. (аванс и лизинговые платежи), то есть встречное исполнение было, но являлось недостаточным.

Согласно отчету об оценке от 15.06.2023 №169/2023 рыночная стоимость уступленных (переданных) на основании дополнительного соглашения №1 прав и обязанностей по договору составляет 1 794 000 руб., то есть это рыночная стоимость лизингового имущества на момент заключения дополнительного соглашения, то есть неосновательное обогащение полученное в рамках исполнения соглашения № 1 которое недоговорено в условиях данного соглашения составляет разницу между 1 794 000 руб. и сумму лизинговых платежей 1 208 639,58 руб. и сумму выкупного платежа 1 200 руб., то есть 584 160 руб. 42 коп.

Признание недействительным дополнительного соглашения № 1 об уступке права требования к договору лизинга не может повлечь возникновение права на денежные средства 1 794 000 руб., поскольку предмет лизинга не стал собственностью банкрота ООО ФКА «Инжиниринг», а остался в силу положений ст. 11 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ собственностью ООО «ПауэрФинанс», а лишь возвращает стороны в август 2021 года, где обязанности ООО «ПауэрФинанс» возвратить денежные средства в сумме 1 794 000 в случае возврата предмета лизинга договор лизинга №342-2803/19 от 28.03.2019 не предусматривает.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ПауэрФинанс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда. 

Как установлено материалами дела, транспортные средства находились у должника в лизинге на основании договора лизинга (финансовой аренды) № 342-2803/19 от 28.03.2019, заключенного должником с ООО «ПауэрФинанс». 

Общая стоимость платежей по договору лизинга составляла 3 933 104,16 руб., включая аванс в размере 417 000 руб., лизинговые платежи в размере 3 514 904,16 руб., выкупной платеж в размере 1 200 руб. 

В рамках исполнения договора должник выплатил лизингодателю аванс в размере 417 000 руб., лизинговые платежи за период с 10.04.2019 по 05.08.2021 в размере 2 306 264,58 руб., итого - 2 723 264,58 руб. 

05.08.2021, за 6 месяцев 6 дней до принятия заявления о признании должника банкротом (11.02.2022) между лизингодателем и ООО «Джи Ви» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым должник уступил права и обязанности по договору правопреемнику - ООО «Джи Ви».

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 1 задолженность по лизинговым платежам на 05.08.2021 составляет 1 209 839, 58 руб.: лизинговые платежи в размере 1 208 639,58 руб. и выкупной платеж в размере  1 200 руб., всего – 1209 839, 58 руб.

Правопреемник обязуется задолженность погасить в сроки согласно графику лизинговых платежей к договору лизинга.

Как указывалось, должник выплатил по договору лизинга денежные средства в общем размере 2 723 264,58 руб. (аванс и лизинговые платежи), при этом не получил встречного предоставления, оплаты от ответчика за осуществленные лизинговые платежи, право выкупа, а также за внесенный аванс в пользу должника не было. 

В связи с этим обоснован довод конкурсного управляющего, поддержанного судом первой инстанции, о том, что в результате заключения дополнительного соглашения произошло уменьшение стоимости имущества должника за счет выбытия актива без равноценного встречного предоставления. 

Согласно п. 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинге), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор судебной практики от 27.10.2021), в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. Последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем. 

В п. 39 Обзора судебной практики от 27.10.2021 разъяснено, что при применении последствий недействительности соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, обязательства по которому были исполнены последующим лизингополучателем, с него может быть взыскана действительная стоимость договорной позиции на момент ее приобретения. Должник не вправе ставить вопрос о взыскании в свою пользу разницы между стоимостью предмета лизинга на момент передачи договоров новому лизингополучателю и стоимостью такого же имущества на момент рассмотрения спора.

Актом приема-передачи от 12.09.2022 транспортные средства переданы в собственность ответчика по договору купли-продажи № 342КП от 12.09.2022, можно сделать вывод о том, что ответчик исполнил договор в полном объеме. 

Конкурсный управляющий произвел оценку действительной стоимости договорной позиции на момент ее приобретения по договору лизинга. 

Согласно представленному им отчету об оценке № 169/2023 от 15.06.2023 рыночная стоимость уступленных (переданных) на основании дополнительного соглашения № 1 прав и обязанностей по договору лизинга составляет 1 794 000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Сделка совершена за 6 месяца 6 дней до принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Заключение дополнительного соглашения привело к снижению размера имущества должника в виде исключения из состава его активов лизинговых прав, за счет которых кредиторы получили бы удовлетворение своих имущественных требований к должнику в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. 

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что размер справедливого встречного исполнения ответчика в пользу должника в рамках дополнительного соглашения  должен соответствовать действительной стоимости договорной позиции на момент ее приобретения - 1 794 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО ФКА «Инжиниринг» (денежные средства в размере 1 794 000 руб. - действительной стоимости договорной позиции на момент ее приобретения.

Доводы ответчика относительно встречного исполнения в виде неначисления пени в соответствии с п. 8.1 договора лизинга противоречит положениям, предусмотренной ст. 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-281/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Джи Ви» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова 

Судьи: А.С. Маслов

Н.В. Юркова