Дело № А43-21705/2017

26 января 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26.01.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Возрождение»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2017 по делу № А43-21705/2017, принятое судьей Волчанской И.С., по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Возрождение» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>) о взыскании 930 542 руб. 90 коп.,

при участии:

от истца  - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области –                         ФИО2 по доверенности от 29.05.2017  № 15-7199/1700 сроком действия один год;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Возрождение» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - истец, КУМИ) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Возрождение» (далее - ответчик, общество) о взыскании 930 542 руб. 90 коп. штрафа.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств в рамках муниципального контракта от 15.07.2015.

Решением от 18.09.2017  Арбитражный суд   Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

 Не согласившись с принятым судебным актом,   ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что судом не приняты во внимание все обстоятельства по делу №А43-15454/2016; в решении по  которому указано, что согласно заключению эксперта  от 03.11.2016  объем и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту  муниципальных тепловых сетей, предусмотренных муниципальным контрактом от 15.07.2017,                                                                составляет 18 610 858 руб. 13 коп.; капитальный ремонт был произведен, осуществлен пуск тепла.

Полагает, что представленный истцом муниципальный контракт от 24.12.2015 между последним и МУП «ДзержинскЭнерго», локальные сметы акты, акты о приемке выполненных работ не являются допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку указанные в них виды работ  отсутствуют в муниципальном контракте, заключенном между  истцом и ответчиком.

В судебном заседании представитель истца  возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. 

Пояснил, что решением по делу  № А43-27534/2015 отказано в удовлетворении требований  заявителя об оспаривании решения от 14.08.2015 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.07.2015 №236767 по выполнению работ по капитальному ремонту муниципальных тепловых сетей г. Дзержинска.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно вступившему в законную силу решению  Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 по делу №А43-15454/2016 общество (подрядчик) и КУМИ (заказчик) заключили муниципальный контракт от 15.07.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных тепловых сетей г.Дзержинска в соответствии с условиями, определенными в приложениях 1-4.

В пунктах 2.1,  3.1 контракта стороны согласовали его цену -                             18 610 858 руб. 13 коп. с учетом НДС и срок выполнения работ - с даты заключения контракта до 15.08.2015.

По условиям пунктов 3.1, 3.2 контракта оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком поэтапно на основании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (по формам № КС-2, № КС-3), выставленных счетов (счетов-фактур) и предоставленных подрядчиком документов на проведенные скрытые работы, оформленных в соответствии с действующим законодательством, после подписания заказчиком всех вышеуказанных документов в срок до 29.12.2015.

Окончательный расчет производится после полного выполнения объемов работ, на основании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (по формам № КС-2, № КС-3) и акта приемки объекта приемочной комиссией, после представления подрядчиком исполнительной документации по объекту, оформленной в установленном порядке, в срок до 29.12.2015.

Согласно пункту 12.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе гарантийного обязательства, заказчик/подрядчик обязан уплатить штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 в размере: заказчик 372 217 руб. 16 коп. (2%), подрядчик 930 542 руб. 90 коп. (5%).

Судом в ходе рассмотрения дела №А43-15454/2016 установлено, что обществом фактически выполнены работы на общую сумму                                         18 220 172 руб. 17 коп. (шестая страница решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 по делу №А43-15454/2016).

Соответственно, к моменту истечения срока выполнения работ общество не выполнило все работы, предусмотренные контрактом, поскольку контрактом предусмотрены работы на общую сумму 18 610 858 руб. 13 коп.

18.08.2015 КУМИ направило истцу решение от 14.08.2015 № 3040/23 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение получено обществом 18.09.2015.

Невыполненные обществом работы выполнены иной подрядной организацией МУП города Дзержинска»ДзержинскЭнерго», в подтверждение чего истцом представлены муниципальный контракт от 24.12.2015, локальные сметные расчеты к нему, акты о приемке выполненных работ.

Претензией от 06.06.2016 №2965/23 КУМИ обратилось в адрес общества с требованием оплатить штраф в сумме 930 542 руб. 90 коп., в порядке пункта 12.2 контракта, за неисполнение обязательств по контракту в полном объеме.

Однако претензия оставлена обществом без ответа, что стало причиной обращения истца в суд с иском.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно материалам дела и вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 по делу                  №А43-15454/2016, обществом фактически выполнены работы на общую сумму 18 220 172 руб.17 коп.

Надлежащих доказательств того, что работы по контракту выполнены в полном объеме (на сумму 18 610 858 руб. 13 коп.) ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылает ответчик, об обратном не свидетельствуют. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных норм и положений пункта 12.2 контракта  истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере                                  930 542 руб. 90 коп., который ответчик в добровольном порядке не оплатил.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  отсутствие доказательств выполнения работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение заявленных требований. 

 Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2017 по делу № А43-21705/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Возрождение»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Н.А. Насонова

           Т.И. Тарасова