АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2017 года

Дело №

А56-82518/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боголюбовой Е.В.,                     Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ньюэкотех» Баранцева Ю.С. (доверенность от 10.01.2017),

рассмотрев 11.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ньюэкотех» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 (судьи Савина Е.В.,                   Попова Н.М.,  Семиглазов В.А.) по делу № А56-82518/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт транспортного машиностроения», место нахождения: 129629, город Москва, 3-я Мытищинская улица, дом 16, строение 60, помещение IIК5 эт. 5, ОГРН 1147746626170, ИНН 7709955677  (далее – ООО «НИИ ТРАНСМАШ», Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюэкотех», место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 34, корпус 6, лит. «А», офис 3, ОГРН 1147847287840, ИНН 7810942316 (далее –  ООО «Ньюкотех», Общество), о взыскании 1 007 980 руб. неустойки за нарушение   условий договоров подряда от 14.11.2014 № 1114-22 и № 1114-22а. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 23 080 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2017, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ООО «Ньюкотех», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы считает, что работы ответчиком были выполнены в срок, что подтверждается атом приема-передачи от 02.06.2015.   ООО «Ньюкотех» считает, ссылаясь на пункт 7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что истец в установленные договорами сроки (5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ) не подписал акты выполненных работ и не представил мотивированные возражения по ним, что повлекло за собой  нарушение сроков выполнения работ.  

 В судебном заседании  представитель ООО «Ньюкотех» поддержал доводы жалобы.

  Институт надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами,                                     ООО «НИИ ТРАНСМАШ» (заказчик) и ООО «Ньюкотех» (исполнитель) 14.11.2014 заключили договоры № 1114-22 и № 1114-22а с дополнительными соглашениями к ним.    

По условиям договора № 1114-22 Общество обязалось выполнить в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение № 1 к настоящему договору), а  Институт принял на себя обязательство принять и оплатить работы по проектированию и выполнению капитального ремонта пути № 35 под устройство упора для «Стенда ресурсных испытаний грузовых вагонов на соударение», расположенный на территории ООО «Тихвинский испытательный центр железнодорожной техники» (далее – Стенд).

Стоимость работ по договору № 1114-22 составляет 9 800 000 руб. (пункт 2.1).

Согласно же договору № 1114-22а Общество обязалось выполнить в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение № 1 к договору), а Институт – принять и оплатить работы по устройству упора для указанного Стенда, а также выполнить работы по установке контррельса в кривом участке пути в соответствии с проектом.

Стоимость работ по договору № 1114-22а – 4 100 000 руб. (пункт 2.1).

Условия о сроках выполнения работ содержатся в разделах 3 договоров.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 1114-22 и с пунктом 8.1 договора № 1114-22а за нарушение срока изготовления продукции заказчик вправе потребовать от исполнителя выплаты пени в размере 0,1% от суммы поступивших денежных средств на расчетный счет исполнителя за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Порядок сдачи-приемки работ определен в разделе 7 договоров.

Дополнительными соглашениями к договорам сторонами согласованы   Календарные планы (на проектирование и выполнение капитального ремонта пути № 35 под устройство упора для Стенда; на устройство упора для Стенда). Согласно Календарным планам сроки окончания всех работ приходятся на апрель 2015 года.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком согласованных сторонами сроков выполнения работ, акты выполненных работ по договорам подписаны сторонами 10.08.2015.

На основании пункта 6.1 договора № 1114-22 и пункта 8.1 договора                   № 1114-22а истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 1 007 980 руб. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, посчитали заявленные исковые требования правомерными и удовлетворили их в полном объеме. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба ООО «Ньюкотех» подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Как указали суды, исходя из вышеприведенных норм права, обязанность заказчика оплатить подрядчику выполненные работы связана с окончательной сдачей результата надлежащим образом выполненных работ заказчику.

На основании пункта 6.1 договора № 1114-22 и пункта 8.1 договора                   № 1114-22а истец произвел начисление ответчику соответственно 838 300 руб. и 169 680 руб., а всего – 1 007 980 руб. неустойки за 101 календарный день просрочки выполнения работ.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что исполнительная документация была передана Обществом и принята Институтом 30.04.2015 по акту приема-передачи, подписанному сторонами (том дела 1, листы 92 – 93), тем не менее, исполнителем устранялись недостатки по замечаниям заказчика, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон (письмо от 20.07.2015 № 101 (том дела 1, лист 56). После устранения недостатков акты о приемке работ подписаны сторонами 10.08.2015.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что надлежаще выполненные работы были переданы ответчиком заказчику (истцу) с нарушением предусмотренного договорами срока, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком в части соблюдения сроков выполнения работ. 

Доводы подателя жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации просрочка произошла по вине истца, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Однако при принятии судебных актов суды не исследовали и не оценили следующие существенные обстоятельства.

Ответчик в судах трех инстанций утверждал, представляя документы в подтверждение свое правовой позиции об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания неустойки в сумме 1 007 980 руб., при это он сослался на следующие документы: акты выполненных работ по двум названным договорам подписаны ответчиком 30.04.2015 и переданы в тот же день 30.04.2015 в составе акта приема-передачи исполнительной документации; истец получив от истца акты приема-передачи исполнительной документации 30.04.2015, проигнорировал их подписание, в связи с чем акты по формам КС-2 и КС-3 были вторично составлены и подписаны сторонами 10.08.2015; более того, имеется акт приема-передачи от 02.06.2015, составленный истцом и ООО «Тихвинский испытательный центр железнодорожной техники», однако эти работы (капитальный ремонт пути № 35 под устройство и по устройству упора для Стенда испытаний вагонов на соударение, расположенных на территории ООО «Тихвинский испытательный центр железнодорожной техники»), выполнены ответчиком ранее 02.06.2015 (том 1, листы дела 91-94).

Эти обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи суды надлежащим образом не исследовали и не оценили.

Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 по делу № А40-1011/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016, удовлетворены исковые требования ООО «Ньюэкотех» о взыскании с ООО «НИИ транспортного машиностроения» задолженности в размере 1 007 980 руб. по этим же договорам № 1114-22 и  № 1114-22а, заключенным между названными сторонами.

В названных судебных актах содержатся фактические обстоятельства и их оценка судами о том, что акты выполненных работ по двум названным договорам № 1114-22 и № 1114-22а, подписаны ООО «Ньюэкотех» 30.04.2015 и переданы в тот же день 30.04.2015 ООО «НИИ транспортного машиностроения» в составе акта приема-передачи исполнительной документации, о чем имеется подпись главного инженера ООО «НИИ транспортного машиностроения» Коновалова В.С.; акт приема-передачи от 02.06.2015, составленный ООО «НИИ транспортного машиностроения» и ООО «Тихвинский испытательный центр железнодорожной техники», также подтверждает передачу  ООО «НИИ транспортного машиностроения» 30.04.2015 исполнительной документации (том 1, листы дела 96-103).

Эти обстоятельства суды также не исследовали и не оценивали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты приняты без исследования и оценки существенных для дела обстоятельств и без учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебными актами по делу № А40-1011/2016.

Таким образом, решение суда от 24.03.2017 и постановление от 14.07.2017 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку доводам сторон, на основании правовой оценки представленных доказательств вынести законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

                                               п о с т а н о в и л:

 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А56-82518/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Е.В. Боголюбова

 М.Г. Власова