Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7130/2021

г. Благовещенск

25 августа 2022 года

решение изготовлено в полном объеме

 

18 августа 2022 года                   резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                   669 225,39 руб. задолженности за период с 01.07.2020 по 30.04.2021 за поставленные коммунальные ресурсы по договору водоснабжения и водоотведения от 20.11.2018              № 5015 сои, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский расчетно-кассовый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.07.2021 №60, диплом о высшем образовании, паспорт; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 26.11.2020, диплом о высшем образовании, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2022, паспорт.

от третьего лица: представитель не явился.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственность «Амурские коммунальные системы» (далее – истец, ООО «АКС») с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственность «УК «Единство» (ответчик, ООО «УК «Единство») задолженности за период с 01.02.2020 по 31.05.2021 в размере 2 727 404,85 руб. по коммунальным ресурсам, поставленным на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком не оплачены коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В материалы дела от третьего лица поступили сведения по ИПУ по МКД за спорный период  (материалы представлены на информационном носителе), а также отзыв на исковое заявление, согласно которому размер платы за коммунальные услуги, предоставляемые собственникам и пользователям помещений в МКД,  определяется на основании ИПУ, передаваемых исполнителю не позднее даты, установленной договором. При отсутствии указанных сведений плата за коммунальную услугу определяется на основании среднемесячного объема потребления коммунального ресурса. 

В возражениях на иск ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями, указал, что представленные третьим лицом сведения по лицевым счетам содержат только информацию по объему потребления, информация о переданных показаниях ИПУ отсутствует, отсутствует информация/сведения, на основании которых рассчитан объем потребления в жилых помещениях, не оборудованных ИПУ, по ряду многоквартирных домов индивидуальное потребление указывается равным «О».

В дополнительных возражениях ответчик указал, что ежемесячный расчет объема КР на СОИ представлен истцом на двух отдельных листах, первый расчет в МКД с ОДПУ, второй - расчет в МКД без ОДПУ, в данных расчетах в разрезе МКД истец использовал первичную информацию, за исключением того, что по ряду МКД по некоторым месяцам, им были использованы не те показания ОДПУ, что ему передавались ответчиком. Ответчик согласен с методикой расчета (учета) индивидуального потребления, применяемой истцом в разрезе каждого МКД, однако, проанализировав расчет истца в разрезе МКД, обнаружен ряд ошибок. Согласно расчету ООО «УК «Единство» по МКД с ОДПУ разница между начислением истца и ответчика составила 133 850,98 руб. в большую. По МКД без ОДПУ начисления истца больше на 16 635,57 руб. Разница в начислениях объясняется в отношении МКД с ОДПУ тем, что истец неоднократно в своих расчетах применял произвольные показания ОДПУ, а по ряду домов производил расчет по нормативу в отсутствие для этого оснований. Пояснил, что имели место случаи когда ОДПУ был выведен на законном основании из строя, а значит не имелось оснований использовать его показания, но истец производил расчет по показаниям ОДПУ, тогда как МКД должен был рассчитываться как МКД без ОДПУ (например, в январе 2020 года МКД по ул. Лазо, 58 следовало рассчитывать по нормативу, а МКД по ул. Пушкина, 5/2 наоборот - рассчитан по нормативу, а следовало по ОДПУ; февраль 2020 года Лазо, 42 следовало рассчитывать по ОДПУ (введен в эксплуатацию с 10.01.2020); июль 2020 года МКД по л. Лазо, 58 и ул. Зейская, 36/6 следовало рассчитать по ОДПУ; январь 2021 года Первомайская, 51 следовало рассчитывать по ОДПУ, а не по нормативу; февраль 2021 года Первомайская, 51 следовало рассчитывать по ОДПУ, а не нормативу). Несмотря на такой расчет в разрезе МКД с ОДПУ и без ОДПУ, истец учитывает иной, ни чем не обоснованный объем КР на СОИ, и производит на него начисление оплаты, который указывает в счетах, счетах-фактурах, расходных накладных и в своем сводном расчете. Так, по данным истца, общий размер начислений по счетам и в сводном расчете задолженности, с учетом последних уточнений, составляет - 4 131 488,60 руб., а совокупный размер начислений в разрезе МКД с ОДПУ и без ОДПУ, составляет 3 313 162,05 руб., разница между начислениями истца составляет - 818 326,55 руб. Сами по себе счета, счета-фактуры не являются безусловным подтверждением правильности расчетов истца, как объемов КР на СОИ, так и начислений по его оплате. Оснований считать обоснованным расчет истца, указанный в счетах и сводном расчете не имеется. Так как такой расчет не основан на первичных сведениях по учету объемов индивидуального потребления. По информации ООО «Благ РКЦ», указанной в его отзыве, для расчета потребителям оплаты на СОИ, истец направляет в адрес ООО «Благ РКЦ» общую (совокупную) информацию по объему потребления по нежилым помещениям по МКД. Правильность и достоверность такой информации ООО «Благ РКЦ» не проверяется. Ответчик полагает, что представленный им контррасчет является правильным и обоснованным и фактически стыкуется с расчетом самого истца (расчет в разрезе МКД), с разницей в начислениях, которая не принимается ответчиком 133 850,98 руб. по МКД с ОДПУ и 16 635,57 руб., МКД без ОДПУ. Ответчик считает, что за спорный период размер задолженности составляет - 3 162 143,73 руб. Ответчик также произвел учет оплат в счет погашения образовавшейся за спорный период задолженности на сумму 2 470 781,73 руб. По сведениям истца оплата составляет 2 494 884, 72 руб., с учетом корректировочного счета на 87 638,48 руб., следовательно, без учета корректировочного счета, по данным истца размер оплаты составил 2 407 246,24 руб. Истец не учитывает сумму 10 800 руб. (акт сверки с 01.08.2020 по 31.08.2020) - арифметическая ошибка в подсчете. Также истец не учел платежи, поступившие ему в январе 2020 года в размере 87 400,00 руб. (акт сверки за январь 2020 года).  Таким образом, согласно контррасчета ответчика и с учетом поступивших платежей, размер задолженности в настоящее время составляет - 691 893,77 руб. (3 162 143,73 руб. - 2 470 781,73 руб.) При этом от начислений истца, произведенных им в разрезе МКД с ОДПУ и без ОДПУ, с учетом поступивших от ответчика оплат, такая задолженность составляет 842 380,32 руб. (3 313 162,05 руб. - 2 470 781,73 руб.). Ответчик настаивает на своем контррасчете за спорный период, считает его обоснованным, а также считает верным свой размер оплат, поступивших от ответчика истцу в счет погашения задолженности. Размер задолженности истца составляет 691 873,77 руб.

Истец неоднократно уточнял исковые требования (06.06.2022, 18.07.2022, 08.08.2022, 18.08.2022). Согласно уточнениям от 18.08.2022 ООО «АКС» просило взыскать с ООО «УК «Единство» 669 225,39 руб. задолженности за период с 01.07.2020 по 30.04.2021 за поставленные коммунальные ресурсы по договору водоснабжения и водоотведения от 20.11.2018 № 5015 сои.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 15.08-18.08.2022 (с учетом объявленного в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва в целях уточнения сторонами разногласий относительно сведений о показаниях ОДПУ по следующим домам: ул. Первомайская, 

<

...>) представитель истца поддержал заявленные требования в уточненном размере, пояснил, что сведения о показаниях ОДПУ принимались из ведомостей, составленных сотрудниками истца, на вопрос суда относительно имеющихся расхождений в сведениях о показаниях ОДПУ затруднился дать пояснения, указал, что платеж в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 49863 от 27.11.2020 учтен в расчете суммы исковых требований в числе суммы в размере 5 000 руб., поскольку истцом сведения о поступивших платежах снимаются с расчетного счета ежедневно и учитываются общей суммой за конкретный день. Представители ответчика признали заявленные требования на сумму 610 876,33 руб., о чем в судебном заседании представителем ФИО3 написано соответствующее заявление, поддержали ранее заявленные возражения относительно начислений в отношении МКД по ул. Пушкина,            д. 41 и ул. Зейская, д. 34, а также настаивали на том, что платежное поручение № 49863 от 27.11.2020 на сумму 3 000 руб. не учтено в расчете, в остальной части ранее заявленные возражения не поддержали. 

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя третьего лица на основании части 5 статьи 156 АПК РФ. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» является гарантирующим поставщиком по водоснабжению и водоотведению на территории города Благовещенска, осуществляет подачу холодной и горячей (питьевой) воды через присоединенную водопроводную сеть, а также принимает сточные воды, отводимые по присоединенной канализационной сети, в том числе и в целях содержания общего имущества в отношении многоквартирных домов, находящихся на управлении ООО «УК «Единство».

ООО «УК «Единство» осуществляет деятельность по управлению  следующих многоквартирных домов: 

<

...>, 24, 32, 34, 60; ул. Горького д. 2/2, 64; ул. Зейская, 

<

...>, 36/6, 45, 49, 53/1, 61/1, 77; пер. Колхозный 

<

...>

В период с 01.07.2020 по 30.04.2021 ООО «АКС» поставило в МКД, находящиеся в управлении ответчика, коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды в размере 669 225,39 руб. (с учетом уточнений).

Выставленные на оплату сверхнормативного объема холодного водоснабжения за указанный период счета-фактуры не оплачены.

В претензионном порядке требования истца о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения, что явилось основанием обращения ООО «АКС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Отношения по поставке электрической, тепловой и иных видов энергии в целях содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами об энергоснабжении (глава 30 ГК РФ), а также Жилищным кодексом РФ (далее - ЖК РФ), Правилами № 124 и Правилами № 354.

В соответствии с нормами статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

Размер платы за коммунальные услуги, согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ, определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг. Объем коммунального ресурса, поставленного в определенный многоквартирный дом, определяется в соответствии с пунктами 21, 21(1) Правил № 124, пунктами 40, 42, 44, 45 Правил № 354 и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом и нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества МКД.

Подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 предусмотрено, что объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета (далее - ОДПУ), определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с РСО.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за СОИ в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при СОИ в МКД и плату за коммунальные услуги.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО, как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Таким образом, в силу прямого указания закона, будучи исполнителем коммунальных услуг, ответчик не может быть освобожден от исполнения установленной Правилами № 354 обязанности по оплате объема коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды в спорный период, и, соответственно, истец вправе требовать с ответчика оплаты задолженности за поставленные услуги водоснабжения на ОДН.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично признал исковые требования на сумму 610 876,33 руб. Признание иска сделано представителем ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.11.2020 (сроком до 31.12.2022), в которой в пункте 2 специально оговорено право представителя на признание иска.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, проверив полномочия представителя общества на признание иска, суд пришел к выводу о том, что такое признание не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию.

С учетом изложенного исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

С учетом признания иска в части, между сторонами остались неразрешенными разногласия относительно задолженности за сентябрь и октябрь 2020 года по МКД                 ул. Зейская, 

<

...>, а также относительно учета платежа в сумме                 3 000 руб. по платежному поручению № 49863 от 27.11.2020.

Разрешая данные разногласия, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленного истцом расчета, при определении общей суммы поступивших платежей, истцом за 27 ноября 2020 года учтена сумма в размере 5 000 руб., при этом по неопровергнутому ответчиком утверждению истца, данная сумма включает в себя два платежа, поступивших на расчетный счет истца в указанную дату, поскольку при расчетах истцом учитываются не отдельные платежные поручения, а итоговая сумма за день. 

Поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд отклоняет возражения ответчика, мотивированные ссылками на платежное поручение               № 49863 от 27.11.2020.

Далее, при расчете задолженности истцом учтены следующие показания ОДПУ:

- ул. Зейская, д. 34 составили: сентябрь 2020 года – предыдущие 10806, текущие 11738 (разница 934 куб.м); октябрь 2020 года – предыдущие 11058, текущие 12645 (разница 1587 куб.м). Таким образом, истцом за два месяца общедомовое потребление признается равным 2 521 куб.м, однако, разность предыдущих показаний 10806 и текущих 12645 составляет 1839 куб.м., следовательно, истцом завышается общедомовое потребление на 682 куб.м.

- ул. Пушкина, д. 41 составили: сентябрь 2020 года – предыдущие 66710, текущие 67824 (разница 1 114 куб.м);  октябрь 2020 года – предыдущие 68525, текущие 69818 (разница 1 293 куб.м). Таким образом, истцом за два месяца общедомовое потребление признается равным 2 407 куб.м, однако, судом установлено, что по ул. Пушкина, д. 41 показания ОДПУ в августе 2020 года составили: предыдущие 66710, текущие 67715, следовательно, указанные в сентябре предыдущие показания 66710 являлись показаниями августа, правильными должны были быть показания 67715, соответственно, разность предыдущих показаний 67715 и текущих 69818 за два месяца составляет 2 103 куб.м., следовательно, истцом завышается общедомовое потребление на 304 куб.м.

В судебном заседании 18.08.2022 представитель ООО «АКС» затруднилась объяснить данные несоответствия в показаниях общедомовых приборов. 

В этой связи суд признает обоснованными возражения ответчика, основанные в том числе на представленных ООО «БлагРКЦ» в материалы дела сведениях об общедомовом и об индивидуальном потреблении коммунальных ресурсов, о завышении истцом задолженности в отношении МКД ул. Зейская, д. 34  за сентябрь 2020 года на сумму 9 765,01 руб., за октябрь 2020 года на сумму 28 485,01 руб., в отношении МКД                          ул. Пушкина, д. 41 за сентябрь 2020 года на сумму 12 425,63 руб., за октябрь 2020 года на сумму 4 674,38 руб.), изложенные в представленном контррасчете.         

На основании изложенного, суд считает требования ООО «АКС» подлежащими частичному удовлетворению в размере 613 876,33 руб.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы уточненных исковых требований составляет         16 385 руб. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена по платежному поручению                        № 7795 от 10.09.2021 государственная пошлина в размере 36 637 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 560,37 руб., государственная пошлина в размере 30 721,49 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>) задолженность за поставленные в период с 01.07.2020 по 30.04.2021 коммунальные ресурсы по договору водоснабжения и водоотведения от 20.11.2018                   № 5015 сои в размере 613 876,33 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 560,37 руб., всего 618 436,70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 7795 от 10.09.2021 государственную пошлину в размере 30 721,49 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова