АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-779/2023

Дело № А65-21278/2022

г. Казань

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мосунов С.В., 

рассмотрел без вызова сторон  кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, принятые в порядке упрощенного производства 

по делу № А65-21278/2022

по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: АО «Юникредит банк», ООО «Автопомощник», о признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении административного дела от 18.07.2022 и от 18.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, потребитель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление Роспотребнадзора  по РТ, административный орган) о признании незаконными и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 18.07.2022 в отношении Акционерного общества  «Юникредит банк» (далее – АО "Юникредит Банк", Банк), определения об отказе в возбуждении административного дела от 18.07.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью  "Автопомощник" (далее – ООО "Автопомощник").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Юникредит банк", ООО "Автопомощник".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2022, оставленным без изменений  постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, заявленные требования удовлетворены.

Управление Роспотребнадзора  по РТ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО1 отказать. По мнению административного органа, при вынесении оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно были учтены ограничения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее – постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336), которое устанавливает мораторий на проведение в 2022 году плановых проверок, а также запрет о возбуждении дела об административном правонарушении, кроме как в результате проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2022 между заявителем и АО "Юникредит Банк" был заключен кредитный договор на сумму 951.284 руб. под 15,5% годовых.

В тот же день  18.01.2022  между заявителем и ООО "Автопомощник" был заключен абонентский договор №КЛ1ЧГ-А3-0000217442 (Автодруг-3), цена услуг составила 156 000 руб.

В Управление Роспотребнадзора  по РТ 29.06.2022 поступила жалоба потребителя о нарушении ООО "Автопомощник" и Банком прав потребителя с требованием провести проверку на предмет навязывания дополнительных услуг.

Проанализировав представленные с жалобой документы, административный орган пришел к выводу о том, что в части требований, предъявляемых к АО "Юникредит Банк", отсутствует состав административного правонарушения, поскольку истребование у Банка заявления о предоставлении потребительского кредита возможно только в рамках контрольного (надзорного) мероприятия, в то время как такие мероприятия в настоящее время не могут быть проведены в связи с введенным мораторием на проведение проверок. Кроме того, как указал административный орган, в обращении не содержатся документы, указывающие на административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.7 КоАП РФ.

В части требований, предъявляемых к ООО "Автопомощник", административный орган указал, что Продавец не довел до сведения потребителя доступную и необходимую информацию о стоимости каждого вида услуг, а также заведомо совершил обман потребителя.

Также отказывая в возбуждении дел об административном правонарушении,  Управление Роспотребнадзора  по РТ указало о возможности привлечения к административной ответственности только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ), даже при наличии в действиях контролируемых лиц состава административного правонарушения, ссылаясь на ограничения, установленные постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336.

Должностным лицом административного органа по результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов вынесены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2022 в отношении ООО "Автопомощник", определение об отказе в возбуждении административного дела от 18.07.2022 в отношении АО "Юникредит Банк".

Не согласившись с данными определениями административного органа, потребитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя,  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), влечет наложение административного штрафа  на должностных лиц  от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей (часть 2 статьи 14.7 КоАП РФ).

Суд первой инстанции со ссылкой на  положения статей 23.49, 28.3, 30.1 КоАП РФ,   пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отметил, что заявитель обоснованно обратился в Управление Роспотребнадзора  по РТ как уполномоченный государственный орган с жалобой по факту включения Банком в кредитный договор условий, ущемляющий права потребителя.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей  24.5, 28.1 КоАП РФ, указал, что из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке, в том числе, в обоснование того, что в заявлении физического лица не содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  статей 1, 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», указал, что Банк обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а потребитель имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (услуг), комиссионного вознаграждения.

Судом первой инстанции указано, что в  случае, если приложенных к жалобе документов не достаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган мог и должен был установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования. Необходимость назначения по поступившей жалобе проверки в порядке Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №248-ФЗ) ограничение которых установлено постановлением Правительства РФ №336, в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении, административный орган не обосновал. К тому же, не проведение в силу постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 указанных контрольных мероприятий не является основанием, исключающим возможность возбуждения административным органом в отношении Банка производства по делу об административном правонарушении при наличии на то оснований.

Суд первой инстанции указал, что  пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона №248-ФЗ предусмотрено, что для целей данного Федерального закона производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях не относятся к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Судом первой инстанции установлено, что обращение потребителя с жалобой на действия Банка, свидетельствующими о наличии в действиях последнего признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.7, 14.8 КоАП РФ, ущемляющих права потребителя, административным органом по существу не рассмотрено, фактически административный орган уклонился от возложенной на него КоАП РФ обязанности по принятию соответствующего мотивированного решения по существу доводов жалобы.

Ссылку административного органа в оспариваемом определении на пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ суд первой инстанции отклонил, указав, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии иных предусмотренных КоАП РФ обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Между тем, как отметил суд  первой инстанции, КоАП РФ не предусмотрены в качестве обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, указанные административным органом основания. Закон  № 248-ФЗ и постановление Правительства РФ от 10.03.2022 №336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил заявленные потребителем требования в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что проведение контрольных мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не меняет порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.    В рассматриваемом случае Управление Роспотребнадзора по РТ и не должно было проводить проверку деятельности кредитной организации. Заявление потребителя касалось только нарушения его прав при заключении конкретного кредитного договора. Постановка выводов о нарушении его прав или об отсутствии такого нарушения входят в компетенцию Роспотребнадзора, а проверка соответствующего заявления не является проверкой деятельности кредитной организации.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора  по РТ  оспаривает выводы суда апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном акте.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом, однако, этим не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами, в частности, положениями части 1 статьи 1.1, части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ.

Введение Правительством Российской Федерации в постановление от 10.03.2022 № 336 ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему. 

Из указанных императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены  должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено постановление Правительства РФ от 10.03.2022 №336.

Фактически административный орган, ссылаясь в кассационной жалобе на положения постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336, полагает, что он лишен возможности возбуждать дела об административных правонарушениях по  статье 14.8 КоАП РФ, а, следовательно, допускает безнаказанное совершение таких правонарушений на весь период действия постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336.    

Однако,  из положений постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 такого не следует.

Ссылку в кассационной жалобе на часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ суд кассационной инстанции отклоняет, так как часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ введена Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ, вступившим в силу с 25.07.2022, а обжалуемое определение вынесено административным органом 18.07.2022.

Доводы кассационной жалобы  не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах  принятые по делу   решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А65-21278/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

 

Судья                                                                             С.В. Мосунов