АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело №А65-20980/2021

 

Решение принято путем подписания резолютивной части 27 октября 2021 года

Мотивированное решение составлено   08 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МПП", Московская область,         г. Можайск к индивидуальному предпринимателю ФИО1, РТ, пгт. Алексеевское о взыскании 10000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик»,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "МПП", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с предпринимателя ФИО1 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик».

Решением в виде резолютивной части от 27.10.2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец направил в суд заявление о составлении мотивированного решения (вх. № 18194 от 01.11.2021г.).

В силу ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления почты России о вручении сторонам соответствующего определения, дополнительными документами, представленными истцом и ответчиком.  

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сроки и в порядке, установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Ответчик направил в суд письменный отзыв на иск, дополнения к изложенной позиции по спору.

Истец представил дополнительные документы и доказательства.

Дополнительные пояснения, документы и доказательства, представленные истцом и ответчиком, судом исследованы, приобщены к материалам дела. 

Суд определил рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016г. между предпринимателем ФИО2 (лицензиаром) и ООО «МПП» (лицензиатом) был заключен лицензионный договор № 02-0116 о предоставлении права использования произведения.

Согласно пункту 1.1. договора лицензиар предоставляет лицензиату на условиях исключительной лицензии права использования в установленных договором пределах следующих произведений, исключительные права на которые принадлежат лицензиару: произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик»; ISBN: 978-5- 4472-3376-1, Свидетельство Российского авторского общества «КОПИРУС» о депонировании произведения N 014-003437 от «29» июля 2014г.; произведение «Дизайн игрушки котенок Басик»; ISBN. 978-5-4472-3998-5, Свидетельство Российского авторского общества «КОПИРУС» о депонировании произведения N 015-004094 от «20» марта 2015г. 

В соответствии с п.1.2. договора за предоставление прав использования произведений лицензиат обязуется выплачивать лицензиару лицензионное вознаграждение в размере, установленном договором. 

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что право на использование произведений предоставляется лицензиату сроком на 12 лет с даты подписания договора. 

Лицензионный договор от 01.01.2016г. № 02-0116 о предоставлении права использования произведения заключен и содержит все необходимые элементы лицензионного договора, в том числе условия, порядок и сумму выплаты лицензионного вознаграждения. 

Таким образом, истец – ООО «МПП», вправе требовать защиты каждого из указанных выше объектов интеллектуальной собственности.

Сотрудниками истца 23.12.2020г. в торговой точке, расположенной по адресу: РТ, 

<

...> была приобретена мягкая игрушка - кот.

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истец представил товарную накладную без номера и даты на общую сумму 3450 рублей, содержащую в себе оттиск печати предпринимателя ФИО1, чек (слип) терминала Сбербанк 23.12.2020г. на сумму 3450 рублей, содержащий в себе сведения о месте приобретения товара – Алексеевский район, Алексеевское, ул. Куйбышева, д. 94А, видеозапись процесса покупки (СD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара).

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушено исключительное право истца на объект интеллектуальных прав, истец 19.05.2021г. направил в адрес ответчика претензию № 9953 с требованием добровольно выплатить компенсацию за нарушение исключительного права.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно ч.1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами. 

В силу п.1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. 

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения. 

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. 

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. 

Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

По мнению истцов, сравниваемые обозначения в виде контрафактного товара, приобретенного у ответчика, и товарный знак истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение. 

Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу.

В силу п.1 ст. 1259 ГК РФ произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства признаются объектами авторских прав.

Согласно п.1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Охрана авторским правом произведения дизайна (изображения) предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение любым способом, в том числе путем переработки (п.9 ч.2 ст. 1270 Кодекса).

Воспроизведением произведения дизайна признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, конкретное изображение или индивидуализирующие изображение произведения дизайна характеристики (детали образа, внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). 

В последнем случае воспроизведенным является произведение дизайна и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это произведение сохранило свою узнаваемость (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость произведения дизайна).

В отношении произведения дизайна не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между произведением дизайна истца и образом, используемым ответчиком, обстоятельством, учитываемым для установления факта воспроизведения используемого произведения.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно п.3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с п.4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч.1 ст. 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.  

Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности. 

В соответствии с п.4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. 

Истец по делу о защите авторских прав должен доказать право на иск – наличие у него исключительного права на произведение. 

При этом он может быть автором (первоначальным правообладателем) или правообладателем, получившим исключительное право на основании договора. 

Вопрос об авторстве произведения может быть рассмотрен арбитражным судом в составе вопроса о наличии у истца права на иск (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 9095/10). 

В п.109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ). 

В доказательство наличия исключительных прав обществом представлены: лицензионный договор № 01-0116 от 01.01.2016г., дополнительное соглашение № 2 от 01.01.2017г. к лицензионному договору, свидетельство о депонировании произведения, выданное РАО КОПИРУС автору и правообладателю ФИО2

В совокупности всех указанных доказательств суд приходит к выводу, что право авторства предпринимателя ФИО2 на произведение доказано.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что сама по себе игрушка не сходна до степени смешения с произведением дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик».

Как усматривается из приложенного к материалам дела альбома (л.д. 24-27) произведения «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» (эскиз игрушки) – это шотландский вислоухий кот Басик с трогательным выражением мордочки, плотно сидящий в маловатой для него коробочке и перевязанный подарочной лентой (л.д. 25).

Именно в таком виде эта игрушка сейчас производится и продается.

Кроме того присутствует название игрушки Бася и Ко, впоследствии ставшее названием бренда «Basik&Kо».  

Кроме названных характерных признаков игрушки можно также отметить серый цвет, округлая форма головы, небольшие прижатые уши, круглые коричневые глаза, черные нос и рот, по 3 белых усика с каждой стороны, хвост, вытянутое на одной линии с головой тело, две верхние и две нижние конечности, стилизованные под лапы.

Спорная мягкая игрушка должна в целом ассоциироваться с произведением дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик».

Из материалов дела видно, что отличительным признаком произведения «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» является серый цвет, округлая форма головы, небольшие прижатые уши, круглые коричневые глаза, трогательное выражение мордочки, а также название игрушки Бася и Ко, впоследствии ставшее названием бренда «Basik&Kо». 

Таким образом, изображение "кот" в произведении воспринимается исключительно с вышеприведенными атрибутами, другие элементы при этом - туловище, уши, нос, рот, хвостик, лапки воспринимаются рядовым потребителем привычно как любой игрушки, имитирующей такое животное как кот. 

Приобретенная у ответчика мягкая игрушка не имеет вышеуказанных отличительных признаков, что позволило бы ее соотнести с изображением произведения дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик».

Изучение упомянутого персонажа позволяет прийти к выводу, что узнаваемым признаком произведения дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» являются серый цвет, округлая форма головы, небольшие прижатые уши, круглые коричневые глаза, трогательное выражение мордочки. 

Данные признаки имеются в игрушке ответчика.

Между тем на спорном товаре (мягкая игрушка), приобретенном у ответчика и представленном в материалы дела, отсутствуют какие-либо обозначения, сходные с названием игрушки Бася и Ко, впоследствии ставшее названием бренда «Basik&Kо». 

Представленная в дело мягкая игрушка также визуально отличается от спорного произведения дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», игрушка одета в вязаный синий свитер с рисунком, у игрушки отсутствует рот, что значительно отличает её от произведения дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик». 

Игрушка ответчика аналогично произведению дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» является серого цвета, с округлой формой головы, небольшими прижатыми ушками, круглыми коричневыми глазами, черным носом, имеет по 3 белых усика с каждой стороны, хвост, вытянутое на одной линии с головой тело, две верхние и две нижние конечности, стилизованные под лапы.

Данная форма игрушки «кот» является привычной для обычного потребителя и не является сама по себе уникальной. 

При этом название игрушки Бася и Ко, впоследствии ставшее названием бренда «Basik&Kо», в спорном товаре (мягкая игрушка) приобретенном у ответчика, отсутствуют.

Представленная в суд мягкая игрушка не совпадает с изображением произведения дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», не является тождественной ему, и не ассоциируется с ним в целом, то есть не является сходной с ним до степени смешения применительно к п.3 ст. 1484 ГК РФ.

Общие черты спорного произведения дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» и приобретенного у ответчика товара (мягкая игрушка) обусловлены их отнесением к одной группе животных - коту. 

Общеизвестно, что британские вислоухие коты отличаются небольшими прижатыми ушами, чаще всего серого цвета, плотным телом с густой шерстью, широкой трогательной мордочкой.

Поскольку и произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», и спорная мягкая игрушка выполнены с подражанием одному и тому же зверю, у них неизбежно имеются общие черты, которые присущи настоящему коту.

Суд приходит к выводу, что сходство до степени смешения спорного произведения дизайна и мягкой игрушки истцом не доказано.

Суд полагает, что в указанной связи истец не доказал нарушения прав ответчиком. 

В иске следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, заявление о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в случае составления мотивированного решения, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной

Госпошлина подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                   О.П. Спиридонова