АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  

http://novgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-61/2024  

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Максимовой Л.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Джет Мани  Микрофинанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления, потерпевшая: ФИО1 (пгт. Тесовский Новгородского района), при участии: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом; от административного органа: не явился, извещен надлежащим образом; от потерпевшей: не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Джет  Мани Микрофинанс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской  области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Новгородской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене  постановления Управления от 04.12.2023 № 90/23/53000-АП, которым Общество  привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с  назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена потерпевшая ФИО1.  

Определением суда от 23.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со 

статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ);  определением от 19.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам  административного судопроизводства.  

Лица, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению заявления по  существу, назначенное на 08.04.2024 не явились, о времени и месте рассмотрения дела по  существу извещены надлежащим образом (в материалах дела имеются доказательства  тому, что Общество 27.03.2024 получило определение суда о назначении судебного  

разбирательства, возражений о рассмотрении дела в свое отсутствие Общество суду не  представило, не представило таких возражений и Управление; потерпевшая извещена в  порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).  

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 210 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих  в деле.  

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее. В Управление поступило обращение ФИО1 

( № 12511/23/53000-КЛ от 28.07.2023), что в отношении нее совершаются действия,  направленные на возврат просроченной задолженности с нарушением положений  Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности возврату просроченной задолженности  и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и  микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).  

Управлением вынесено определение от 24.08.2023 № 79/23/53000-АР о  возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ и  проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц, по  результатам которого Управление выяснило, что Обществом заключен договор  потребительского микрозайма от 03.10.2022 № 9646913233-1 на сумму 17 828,00 руб.  сроком на 31 день с процентной ставкой - 365% годовых; при заключении договора  ФИО2 подписано соглашение об использовании аналога собственноручной  подписи (АСП), согласие на обработку персональных данных, согласие на получение  кредитного отчета в соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ «О кредитных  историях».  

С 04.11.2022 по договору у заемщика ФИО1 образовалась просроченная  задолженность.  

Для совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности  по договору микрозайма Общество по агентскому договору от 01.10.2019 № 1  

в период с 20.01.2023 по 23.04.2023 привлекло ООО «Эверест» (ОГРН 

<

***>, г. Москва) (исх. от 22.08.2023 № 2056, от 04.09.2023 № 2115). 

Уведомление ФИО1 о привлечении ООО «Эверест» для осуществления  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, было размещено  Обществом в личном кабинете заемщика на сайте Общества www/smsfinance.ru, в  Управление Общество представило копию уведомления от 20.01.2023, на котором имеется  отметка, что оно подписано ФИО1 с использованием АСП, но не указана дата и  время подписи. Доказательств, что в адрес ФИО2 уведомлением направлялось по  почте заказным письмом с уведомлением о вручении или же под расписку Общество  Управлению не представило.  

Проанализировав установленные в ходе административного расследования  сведения и документы, Управление сделало вывод о нарушении Обществом требований  части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ, должностным лицом Управления в отношении  Общества составлен протокол от 14.11.2023 (л.д. 106) № 90/23/53000-АП об  административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Постановлением Управления от 04.12.2023 № 90/23/53000-АП Общество  привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде  административного штрафа в размере 50 000 руб.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании  постановления, указывая на отсутствие правонарушения, ссылалось на наличие  уведомления ФИО1, подписанного электронной подписью, утверждало, что  соглашения Общества с ФИО1, подписанные с ней в момент заключения  договора микрозайма, не теряют своей силы, когда заемщик ФИО1 стала  должником.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный  суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение  в полном объеме.  

Суд оценил в порядке статьи 210 АПК РФ доводы сторон в совокупности с  имеющимися в деле письменными доказательствами, отмечает следующее.  

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц  установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности  физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной  задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо,  действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с  должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное  взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения,  передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3)  почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.  

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной  задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах,  обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).  

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником  определены в статье 7 Закона № 230-ФЗ.  

Порядок уведомления должника о привлечении иного лица для осуществления с  должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности,  определен в статье 9 Закона № 230-ФЗ.  

 Согласно части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих  дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия,  направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом  должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом  с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным  способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В  предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом,  обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр  юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц,  индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности  (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ за совершение кредитором или лицом,  действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат  просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о  защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных  

частью 2 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, уведомление о  привлечении по агентскому договору от 01.10.2019 № 1 в период с 20.01.2023 по  23.04.2023 ООО «Эверест» (ОГРН 

<

***>) для осуществления действий,  направленных на возврат просроченной задолженности было размещено Обществом в  личном кабинете заемщика на сайте Общества www/smsfinance.ru, в адрес ФИО1  по почте заказным письмом с уведомлением о вручении не направлялось, под расписку ей  

не вручалось. Указанное Обществом не опровергнуто. 

Ссылка Общества на копию уведомления от 20.01.2023, на котором имеется  отметка, что оно подписано ФИО1 с использованием АСП несостоятельна,  поскольку на представленной копии уведомления не указана дата и время подписи (л.д.  79), в отсутствие которых копия уведомления от 20.01.2023 не может явиться  доказательством своевременного надлежащего уведомления ФИО1 как  должника о привлечении ООО «Эверест» (ОГРН 

<

***>) для осуществления  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, тем более, при том, что  ФИО1 в жалобе указывала на свою неосведомленность.  

 Суд отмечает правомерность доводов Управления, что ознакомление заемщика  ФИО1 с пунктом 16 Индивидуальных условий договора микрозайма, в котором  определены способы обмена информацией с заёмщиком не могут быть применены в  правоотношениях, возникших между кредитором и должником, у которого возникли  просроченные денежные обязательства; статус должника у ФИО1 появился с  04.11.2022, когда по договору у заемщика ФИО1 образовалась просроченная  задолженность.  

В статье 2 Закона № 230-ФЗ указано, что: «2. Для целей настоящего Федерального  закона используются следующие основные понятия: 1) должник - физическое лицо,  имеющее просроченное денежное обязательство».  

Таким образом, в свете положений Закона № 230-ФЗ на момент заключения  договора микрозайма от 03.10.2022 № 9646913233-1 ФИО1 являлась заемщиком,  но не должником. Доказательств тому, что после возникновения задолженности стороны  договора микрозайма приходили к соглашению об ином способе уведомления должника  со стороны Общества последнее суду не представило, соответственно, у Общества  имелось законом установленная обязанность в течение тридцати рабочих дней с даты  привлечения ООО «Эверест» для осуществления с должником взаимодействия,  направленного на возврат просроченной задолженности, уведомить об этом  

ФИО1 как должника, если не путем направления соответствующего уведомления  по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, то путем вручения уведомления  под расписку; указанную обязанность Общество не исполнило; доказательства иному в  материалах дела отсутствуют.  

 Не исключает указанный вывод суда ссылка Общества на то обстоятельство, что  ФИО1 после возникновения задолженности не отказалась от соглашения по  способам уведомления, к которому стороны договора микрозайма пришли при  заключении договора, поскольку отсутствие такого отказа не исключает положения  действующего законодательства, приведенные выше и регулирующие спорные  правоотношения.  

 Соответственно, суд полагает доказанным допустимыми и достаточными  доказательствами наличие в бездействии Общества по уведомлению ФИО1 о  привлечении коллекторской организации для осуществления взаимодействия,  направленного на возврат просроченной задолженности, события правонарушения по  части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

 При этом не вызывает сомнение то обстоятельство, что Общество является  надлежащим субъектом ответственности за вмененное ему правонарушение.  

 Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит  административной ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина.  

 Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

 Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения  осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об  административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии  возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех  зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств,  предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.  

 В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ  возможность привлечения к административной ответственности за административное  правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц  требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность  для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

 Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ,  применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.  

 По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица  характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо  необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.  

 Общество в ходе административного производства и суду не представило  доказательств принятия им своевременных действенных мер по недопущению нарушения  требований законодательства в области спорных правоотношений.  

 При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, находящихся вне  контроля Общества и препятствующих исполнению требований законодательства;  Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от  него в целях надлежащего исполнения требований законодательства, в связи с чем,  правомерен вывод Управления о наличии вины Общества в совершении вмененного ему  административного правонарушения.  

 Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным  наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, за совершение  которого ответственность предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

 Нарушений порядка привлечения Общества к административной  ответственности судом не установлено. Управление при вынесении оспариваемого  постановления действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий.  Протокол составлен и постановление вынесено должностными лицами в пределах их  законных полномочий. Как следует из материалов дела, Управлением 23.10.2023 в адрес  Общества направлено извещение о составлении протокола об административном  правонарушении по части 1 статьи 14.157 КоАП РФ (исх. № 53907/23/18873) 14.11.2023 в  12:00 в помещении Управления по адресу; извещение направлено посредством заказной  почтовой корреспонденции (ШПИ 17392088910440) и заблаговременно получено  адресатом 01.11.2023.Управление в отзыве обратило внимание суда, что права и  обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации,  

статьями 24.2, 25.1-25.5 КоАП РФ, разъяснены лицам, участвующим в деле об  административном правонарушении, в определении о возбуждении дела об  

административном правонарушении и проведении административного расследования, а  также в извещении о составлении протокола об административном правонарушении; в  ходе рассмотрения обращения и проведения административного расследования от  Общества какие-либо возражения, заявления, ходатайства не поступали. Общество  указанное не опровергло. Привлечение Общества к административной ответственности  состоялось в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.  Нарушений процедуры административного производства в отношении Общества судом  

не установлено. Утверждая о допущении Управлением процессуальных нарушений,  Общество по формальным признакам желает избежать ответственности за допущенное  нарушение, хотя безусловно было осведомлено о ведении в отношении него  административного дела, представляло документы по запросу Управления, имело  возможность представлять возражения и пояснения, которой не воспользовалось по  собственному решению, поскольку объективных препятствий к реализации такой  возможности суд не выявил.  

Административный штраф наложен на Общество оспариваемым постановлением в  пределах минимального размера санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (50 000 руб. при  санкции от 50 000 руб. до 500 000 руб.).  

 Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

 Малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  6 существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления  Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительность деяния является  оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных  обстоятельств дела.  

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание  характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не находит  исключительности в характере совершенного административного правонарушения.  Допущенное нарушение связано с охраной общественных отношений в сфере защиты  прав и законных интересов граждан, которые в отношениях с микрокредитными  организациями являются слабой стороной и с юридической, и с экономической точек  зрения, нуждаются в особой защите своих прав, в связи с чем, отсутствуют основания для  применения статьи 2.9 КоАП РФ.  

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение суд также  не находит. Общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства,  кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение  устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при  отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей.  

В данном случае Обществу вменяется правонарушение, установленное частью 1 

статьи 14.57 КоАП РФ, именно за действия, при осуществлении им как микрокредитной  

организацией деятельности по возврату просроченной задолженности, нарушающие права  и законные интересы физического лица - заемщика, которые гарантированы физическому  лицу Законом № 230-ФЗ именно с целью защиты его, как с материальной стороны, так и с  моральной стороны, в частности, при вовлечении в процесс возврата задолженности  коллекторских организаций.  

При таких обстоятельствах освобождение нарушителя от наказания по 

статье 2.9 КоАП РФ или же смягчение административного воздействия до  предупреждения не будет иметь предупредительного значения для Общества как субъекта  ответственности, которое является профессиональным участником рассматриваемых  правоотношений по предоставлению микрозаймов физическим лицам и должно  безусловно обеспечивать гарантии, представленные законом таким заемщикам.  

 Общество не только не обеспечило выполнение Закона № 230-ФЗ в  рассмотренной части, но настаивало на отсутствии нарушения, не усматривая в своем  бездействии по надлежащему уведомлению должника о привлечении к возврату  задолженности коллекторской организации какого-либо нарушения, что свидетельствует  о пренебрежительном отношении Общества к требованиям законодательства,  направленным на обеспечение законных интересов физических лиц.  

Таким образом, административное взыскание, примененное к Обществу по  обжалованному постановлению в виде штрафа в сумме 50 000 руб., является  обоснованным и отвечающим тяжести содеянного.  

 Исходя из изложенного, требования Общества о признании незаконным и отмене  постановления Управления от 04.12.2023 № 90/23/53000-АП неправомерны и  удовлетворению судом не подлежат.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене  постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 04.12.2023 № 90/23/53000-АП  отказать.  

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.  

Судья Л.А. Максимова