Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35597/2017

27 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3, подъезд 4, оф. 2, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (адрес: 198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 6, литер. А, пом. 53, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

        2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.3, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Администрация муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области

о сносе объектов самовольного строительства 

при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 13.12.2016, 

- от ответчиков: 1) ФИО3 – доверенность от 06.07.2017, 

2) не явился (извещен), 

- от третьего лица: ФИО4 – доверенность от 26.06.2017

установил:

Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мавис-Недвижимость" (далее - Общество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Росреестр) 

1) о признании отсутствующим права собственности Общества на следующие объекты: 

- нежилое здание, назначение нежилое, общая площадь 395,9 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> (кадастровый № 47:07:0722001:22510); 

- нежилое здание, назначение нежилое, общая площадь 395,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> (кадастровый № 47:07:0722001: 22508); 

- объект незавершенного строительства, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> общей площадью 394,7 кв.м. (кадастровый № 47:07:0722001:25980); 

- объект незавершенного строительства, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> общей площадью 211,2 кв.м. (кадастровый № 47:07:0722001:25983); 

- объект незавершенного строительства, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> общей площадью 394,7 кв.м. (кадастровый № 47:07:0722001:25981); 

- объект незавершенного строительства, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> общей площадью 211,5 кв.м. (кадастровый № 47:07:0722001:25982). 

2) о прекращении права собственности Общества в отношении названных объектов недвижимости; 

3) о прекращении кадастрового учета названных объектов. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области (далее – Администрация). 

13.07.2017, 17.07.2017 в суд от Ответчика поступил отзыв, согласно которому Ответчик против удовлетворения иска возражал, а также документы для приобщения к материалам дела. 

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Общество в судебном заседании против удовлетворения иска возражало по основаниям, изложенным в отзыве, представило суду документы о смене наименования с общества с ограниченной ответственностью "Мавис-Недвижимость" на общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее также – Общество). 

Заявление Общества о смене наименования принято судом в соответствии со ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Администрация в судебном заседании заявила об исключении ее из числа третьих лиц.

В отсутствие предусмотренных АПК РФ оснований для исключения Администрации из числа третьих лиц ходатайство Администрации судом отклонено. 

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. 

Истец заявил ходатайство в порядке ст. 143 АПК РФ о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-35602/2017. 

Общество против удовлетворения ходатайства Истца возражало. 

В отсутствие предусмотренных ст. 143 АПК РФ оснований для приостановления дела ходатайство Истца судом отклонено. 

Росреестр, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Определением суда от 31.05.2017 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 20.07.2017 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения Истца и Общества, арбитражный суд установил следующее. 

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на следующие обстоятельства. 

Администрацией Обществу выданы разрешения на строительство от 17.11.2014 № № 47-504307-91-2014, 47-504307-92-2014 двух объектов капитального строительства «Здание общественного центра (ресторанный молл)» по адресу: земли САОЗТ «Ручьи» (кадастровые номера земельных участков 47:07:0722001:4072, 47:07:0722001:4068). 

Объект капитального строительства «Здание общественного центра (ресторанный молл)», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:4072, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 11.12.2015 № 47-504307-91-2014; Объект капитального строительства «Здание общественного центра (ресторанный молл)», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:4068, находится в стадии строительства. 

Разрешение на строительство объекта № 1 выдано на основании градостроительного плана земельного участка от 27.05.2014 № RU47504307-30, утвержденного постановлением администрации № 149, разрешения на условноразрешенный вид использования земельного участка, утвержденного постановлением администрации от 07.08.2014 № 219. 

Указанные документы отменены постановлениями администрации от 05.04.2017 №90 и №91, на основании предписания комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области от 15.03.2017 №01-51-117/17. 

Как указывает Истец, в предписании Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области сделан вывод о противоречии градостроительного плана земельного участка и разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка требованиям ч. 4 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ в связи произвольным установлением видов разрешенного использования земельного участка, не соответствующим Правилам землепользования и застройки (далее - ПЗЗ), утвержденным решением Совета депутатов Муринского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 06.02.2013 № 1. 

Спорные земельные участки отнесены согласно ПЗЗ к зоне ТР-2, предназначенной для объектов рекреации. 

Постановлением Администрации от 19.12.2011 № 265 утвержден проект планировки и проект межевания территории квартала, в границы которого входят спорные земельные участки. Земельные участки входят в красные лини, то есть отнесены к территории общего пользования. 

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 04.02.2016 Обществом оформлено право собственности на два объекта недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером № 47:07:0722001:22510 и нежилое здание с кадастровым номером 47:07:0722001: 22508.

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРН на указанном земельном участке 13.09.2016 зарегистрировано право собственности Ответчика на четыре объекта незавершенного строительства (степень готовности 30%):

- объект незавершенного строительства, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> общей площадью 394,7 кв.м. (кадастровый № 47:07:0722001:25980); 

- объект незавершенного строительства, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> общей площадью 211,2 кв.м. (кадастровый № 47:07:0722001:25983); 

- объект незавершенного строительства, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> общей площадью 394,7 кв.м. (кадастровый № 47:07:0722001:25981); 

- объект незавершенного строительства, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> общей площадью 211,5 кв.м. (кадастровый № 47:07:0722001:25982). 

Ссылаясь на то, что спорные объекты не соответствуют требованиям градостроительных регламентов и могут быть классифицированы как объекты самовольного строительства, а основания для выдачи разрешения на строительство отсутствовали, Истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности Общества на Объекты отсутствующим, о прекращении права собственности Общества в отношении названных объектов недвижимости и прекращении кадастрового учета названных объектов. 

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абз. 4 п. 52 Постановления № 10/22).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Оспаривание права по существу означает оспаривание оснований его возникновения, то есть при разрешении такого рода споров подлежат установлению наличие оснований возникновения права собственности и их действительность, отсутствие порочности основания регистрации права.

Истец, обращаясь с настоящим иском, надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований суду не представил.

По смыслу названных норм применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. При этом возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим, может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица, на которое просит признать отсутствующим.

Кроме того, в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В тоже время, как указано выше, собственником спорных Объектов является Ответчик, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 04.02.2016 серии 47 № 055098 и серии 47 № 055099, а также выписками из ЕГРП от 13.09.2016 на объекты, незавершенного строительства с кадастровыми номерами 47:07:0722001:25983, 47:07:0722001:2598, 47:07:0722001:25981, 47:07:0722001:25980. 

Более того, указанные выше объекты недвижимости также находятся во владении Ответчика.

Исходя из положений статей 11, 12 ГК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В данном случае Истец не владеет спорным имуществом и одновременно не обладает на указанное имущество зарегистрированным правом, в связи с чем удовлетворение его требований о признании права собственности Ответчика отсутствующим не повлечет восстановления каких-либо прав Истца, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом ссылка Истца на дело № А56-942/2015 судом отклоняется, поскольку в рамках названного дела оспаривался факт того, что спорное имущество является недвижимым, в связи с чем заявленные в рамках дела № А56-942/2015 требования соответствовали положениям ст. 12 ГК РФ. 

В данном случае Истец не оспаривает, что Объекты являются недвижимым имуществом, в связи с чем совокупность условий для удовлетворения такого иска по заявленным основаниям отсутствует. 

Также на момент рассмотрения настоящего спора отсутствуют законные основания для прекращения права собственности Общества в отношении названных объектов недвижимости и прекращения их кадастрового учета.

Вместе с тем, в рамках дела № А56-35601/2017 рассматривается требование о сносе спорных Объектов, удовлетворение которого будет являться основанием для прекращения права собственности Общества в отношении названных объектов недвижимости и прекращения их кадастрового учета.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности Ответчика на спорные объекты отсутствующим. 

Исходя из изложенного, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.