ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5959/2023

23 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в суде первой инстанции, дело № А70-5959/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному учреждению «Производственно-техническое объединение управление делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению делами Правительства Ямало–Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от ООО «ТЭО» - не явились, извещены надлежаще; 

от Государственного учреждения «Производственно - техническое объединение управление делами Правительства Ямало - Ненецкого автономного округа» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 19.09.2023 № 89-1250/01-13/141 ВН сроком действия до 10.01.2024);

от Управления делами Правительства Ямало–Ненецкого автономного округа – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец, ООО «ТЭО», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ответчику - Государственному  учреждению «Производственно-техническое объединение управление делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ответчик, ГУ «ПТО УД ЯНАО», учреждение) о взыскании основного  долга по оплате услуг  по обращению с твердыми коммунальными отходами за  период январь, февраль, март, сентябрь, октябрь 2022 года, а также начисленных на сумму основного долга пени с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений). 

В качестве субсидиарного ответчика указано Управление делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

В решении в качестве единственного ответчика указано ГУ «ПТО УД ЯНАО».

Не согласившись с указанным решением, ООО «ТЭО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

16.11.2023 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в случае отсутствия лиц, проживающих в спорных помещениях, обязанность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) несет собственник помещений, которого в спорном правоотношении представляет ГУ «ПТО УД ЯНАО»; факт заключения договоров социального найма либо вселения граждан в спорные помещения ответчиком не подтвержден; доказательства неисполнения истцом как региональным оператором обязанностей по вывозу ТКО не представлено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, определением от 23.11.2023 судебное заседание отложено на 14.12.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ «ПТО УД ЯНАО» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в исковом заявлении в качестве ответчика указано ГУ «ПТО УД ЯНАО», в качестве субсидиарного ответчика - Управление делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа.

В исковом заявлении с учетом уточнений, поступивших в арбитражный суд первой инстанции 26.07.2023, обществом «ТЭО» заявлены следующие требования:

- взыскать с ГУ «ПТО УД ЯНАО», а при недостаточности денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного ответчика - Управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ООО «ТЭО» сумму задолженности за ТКО за январь, февраль, март, сентябрь, октябрь 2022 г. в размере 18960 руб. 54 коп.;

- взыскать с ГУ «ПТО УД ЯНАО», а при недостаточности денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного ответчика - Управления в пользу ООО «ТЭО» пени в размере 3547 руб. 50 коп. за период с 11.02.2022 по 26.07.2023;

- взыскать с ГУ «ПТО УД ЯНАО», а при недостаточности денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного ответчика - Управления в пользу ООО «ТЭО» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 18 960 руб. 54 коп. начиная с 27.07.2023 по день фактической оплаты долга;

- взыскать с ГУ «ПТО УД ЯНАО», а при недостаточности денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного ответчика - Управления в пользу ООО «ТЭО» оплаченную сумму государственной пошлины в размере 2000 руб.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что уточнения судом принимаются в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Однако, в решении требования в части сумм задолженности приведены в первоначальном виде, без учета уточнений.

Требования к субсидиарному ответчику - Управлению делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа не рассмотрены, данное лицо не названо в решении в качестве субсидиарного ответчика.

Представитель ООО «ТЭО» в заседании суда апелляционной инстанции  14.12.2023 пояснил, что поддерживает требования к обоим ответчикам.

С учетом изложенного, в судебном заседании 14.12.2023 (мотивированное определение изготовлено 20.12.2023) суд в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа; судебное заседание назначено на 16.01.2024.

От ГУ «ПТО УД ЯНАО» поступил дополнительный отзыв, учреждение против удовлетворения иска возражало.

Также отзыв поступил от Управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа; Управление просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; полагало, что отвечает только при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств от имени субъекта Российской Федерации (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Халявина Е.С. на судью Краецкую Е.Б., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ГУ «ПТО УД ЯНАО» поддержал письменно изложенные возражения.

Представители надлежаще извещенных истца и Управления в заседание суда не явились; на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ТЭО» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

Для обеспечения надлежащего бухгалтерского учета и содержания объекты жилищного фонда автономного округа (жилые помещения) находятся в оперативном управлении подведомственного управлению делами Правительства автономного округа ГУ «ПТО Управления делами Правительства ЯНАО». 

Согласно пункту 14 Устава ГУ «ПТО Управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа», утвержденного приказом управления делами Правительства автономного округа от 15.10.2015 № 306-ОД, учреждение осуществляет содержание и поддержание в надлежащем состоянии объектов жилищного фонда автономного округа в случаях, когда это является обязанностью собственника и если бремя содержания имущества (полностью или частично) не перенесено на других лиц в соответствии с законом или договором. 

Таким образом, ГУ «ПТО Управления делами Правительства ЯНАО» является уполномоченным лицом по содержанию жилищного фонда Ямало-Ненецкого автономного округа, закрепленного за ответчиком на праве оперативного управления.

ООО «ТЭО» направило в адрес ГУ «ПТО УД ЯНАО» договор на оказание услуг по ТКО № ТО02КО0101016589 от 08.04.2022 в отношении находящихся в управлении ответчика квартир по адресам: 

<

...>, 

<

...>.

Нахождение указанных помещений в собственности округа не оспорено.

Между сторонами имелись разногласия по условиям договора, которые урегулированы не были, договор не подписан.

Обращаясь с иском, ООО «ТЭО» указывает, что в таком случае договор считается заключенным на условиях типового.

ООО «ТЭО» утверждает, что в период январь, февраль, март, сентябрь, октябрь 2022 г. оказало услуги по обращению с ТКО в отношении вышеуказанных жилых помещений на общую сумму 18960 руб. 54 коп., которые не были оплачены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

ГУ «ПТО УД ЯНАО», возражая против удовлетворения иска, указывало, что в квартирах никто не проживает, ТКО не образуются, обязанность по оплате услуг по незаселенным помещениям у учреждения отсутствует. Также ответчик указывает, что на момент подачи иска все жилые помещения переданы нанимателям, в подтверждение чего представлены передаточные акты.

04.07.2023 с учетом представленных передаточных актов обществом «ТЭО» заявлено об уменьшении размера исковых требований. При этом, как следует из представленного расчета, период взыскания определен по дату передачи квартир нанимателям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями Закона №89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил № 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

Подлежит отклонению довод ответчика о необходимости отказа в иске в связи с отсутствием заключенного государственного контракта, поскольку правоотношения сторон в сфере обращения с ТКО регулируются нормами специального законодательства, отсутствие между сторонами заключенного в порядке, предусмотренном положениями федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контракта не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг, учитывая их социальную значимость и отсутствие у истца права на отказ от их исполнения.

Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества.

Согласно подпункту «в» пункта 8(1) Правил № 1156, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО  в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с ТКО (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 214 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации), является государственной собственностью.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ – на праве хозяйственного ведения или оперативного управления).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 214 ГК РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 19 ЖК РФ совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации), составляет государственный жилищный фонд.

Ответчиками не оспорено, что перечисленные в иске квартиры по адресам: 

<

...>, 

<

...>, находятся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа.

Расчет произведен истцом с учетом дат передачи помещений гражданам, региональным оператором принято во внимание, что обязанность по внесению платы за ТКО в указанные периоды в соответствии с действующим законодательством возложена на нанимателей данных помещений, то есть в рамках настоящего дела заявлен применительно к каждому жилому помещению заявлен период, который не охватывает период проживания нанимателей.

В отношении уточненного периода доказательств передачи помещений гражданам ответчиками не представлены, напротив, ГУ «ПТО УД ЯНАО» утверждало, что в квартирах никто не проживал, что по его мнению является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ органы местного самоуправления несут соответствующие расходы до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В то же время, в силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 148 (36) Правил № 354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно пункту 56 (2) Правил № 354 определено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 23.05.2018 № АКПИ18-238 признал пункт 56 (2) соответствующим положениям части 11 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно правовым позициям, приведенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 02.12.2022 № 52-П, определении Конституционного Суда РФ от 05.12.2022 № 3212-О, согласно которым коммунальная услуга по обращению с ТКО фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого помещения в МКД при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в таком доме с определенной периодичностью, обусловленной установленными санитарно-эпидемиологическими требованиями, и независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент. Сама по себе обязанность собственника жилого помещения в МКД по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии МКД в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды.

С учетом изложенного, неиспользование жилых помещений (не проживание в данном помещении) не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО.

Таким образом, факт того, что в спорных помещениях жилищного фонда субъекта Российской Федерации никто не проживал, не может служить основанием для полного освобождения ответчика от уплаты коммунальных платежей за вывоз ТКО.

Аналогичная позиция отражена в ответе на вопрос 10 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа «Вопросы применения законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами» (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 18.08.2023 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 13.10.2023, 12.01.2024)).

Также и в пункте 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, разъяснено, что неиспользование собственником принадлежащего ему жилого помещения для постоянного проживания не является основанием для перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО.

Перерасчет размера платы может быть произведен за периоды именно временного отсутствия гражданина по причинам невозможности его проживания в жилом помещении в ограниченный четкими временными рамками период (командировка, стационарное лечение, нахождение в учебном заведении и т.п.).

Между тем реализация лицом правомочий собственника жилого помещения по пользованию данным помещением либо избранию им иного места проживания, а равно отсутствие потребителя по месту нахождения принадлежащей ему на праве собственности квартиры по причине постоянного проживания по другому адресу не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя» и не освобождает собственника от бремени содержания своего имущества (часть 11 статьи 155 ЖК РФ), а постоянное проживание в ином жилом помещении не может быть признано временным отсутствием, являющимся основанием к перерасчету платы за обращение с ТКО в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил № 354.

Данная позиция применима и в случае, когда помещение публичного жилищного фонда не заселено.

На основании изложенного, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг регионального оператора по обращению с ТКО в отношении спорных помещений на основании пунктов 56 (2), 148 (36) Правил № 354.

Подробный расчет исковых требований представлен в материалы дела, возражений относительно арифметической составляющей расчета не поступало.

С учетом изложенного, требования о взыскании 18 960 руб. 54 коп. основного долга за январь, февраль, март, сентябрь, октябрь 2022 г. являются обоснованными.

Пунктом 22 Правил № 1156 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 18 типового договора.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пени подлежит взысканию по день фактической уплаты задолженности. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Требование о взыскании пени в размере 3547 руб. 50 коп. за период с 11.02.2022 по 26.07.2023, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 18 960 руб. 54 коп. начиная с 27.07.2023 по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

ГУ «ПТО УД ЯНАО» является надлежащим ответчиком по заявленному требованию в силу статей 125, 214, 296 ГК РФ, положений подпункта 5 пункта 14 Устава учреждения, пункта 1 Постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2018 № 1442-П, согласно которым Учреждение осуществляет содержание, включающее в себя плату за коммунальные услуги, и поддержание в надлежащем состоянии объектов государственного жилищного фонда автономного округа, когда это является обязанностью собственника и если бремя содержания (полностью или частично) не перенесено на других лиц.

Доводы Управления о неправомерности привлечения его к субсидиарной ответственности подлежат отклонению на основании пунктов 3, 4 статьи 123.21, пункта 1 статьи 399 ГК РФ, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13).

По общему правилу до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

Между тем, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, предусмотренными пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Поскольку Управление делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа является учредителем и собственником учреждения, возложение ответственности в случае недостаточности средств у основного должника на субсидиарного является обоснованным.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публичных образований в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публичного образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публичного образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публичного образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публичного образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо.

Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, в том числе выступая в суде в качестве ответчиков (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 8 статьи 161 БК РФ).

Поскольку недостаточность лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения, допускает возможность привлечения в порядке субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (статья 399 ГК РФ), то в силу пункта 20 Постановления № 13, кредитор вправе одновременно (а равно последовательно) предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Принимая во внимание, что Управление делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника жилищного фонда округа (пункты 1.1, 2.1.6 Положения об управлении делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа, утв. Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2012 № 398-П) и является главным распорядителем средств федерального бюджета, его привлечение в качестве соответчика с последующим взысканием с него задолженности в субсидиарном порядке является обоснованным.

По смыслу пункта 1 статьи 399 ГК РФ не допускается предъявление требования к лицу, которое несет субсидиарную ответственность по обязательству, ранее, чем к основному должнику, поскольку по своей правовой природе такая ответственность носит дополнительный характер.

Вместе с тем предъявление в настоящем деле иска одновременно к основному должнику и к лицу, на котором лежит обязанность отвечать субсидиарно, является допустимым, поскольку фактическое взыскание с Управление должно производиться лишь в случае недостаточности лимита бюджетных средств у основного должника, что соответствует характеру субсидиарной ответственности.

Кроме того, одновременное предъявление иска к основному и субсидиарно отвечающему должнику, соответствует принципу процессуальной экономии, избавляя истца от необходимости возбуждать самостоятельный, основанный на тех же обстоятельствах арбитражный процесс, что служит цели эффективного правосудия (статья 2 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена, например, в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2023 № Ф04-5118/2023 по делу № А70-2002/2023, от 16.08.2023 № Ф04-3706/2023 по делу № А70-23311/2022.

Согласно положениям части 6.1 статьи 268 АПК РФ при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 269, пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в сумме 2000 руб., также на ответчиков подлежат отнесению расходы ООО «ТЭО» по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2023 по делу № А70-5959/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с Государственного учреждения «Производственно-техническое объединение управление делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного ответчика - Управления делами Правительства Ямало–Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму задолженности за ТКО за январь, февраль, март, сентябрь, октябрь 2022 г. в размере 18960 руб. 54 коп., пени в размере 3547 руб. 50 коп. за период с 11.02.2022 по 26.07.2023, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 18 960 руб. 54 коп. начиная с 27.07.2023 по день фактической оплаты долга, а также 5000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Н.В. Бацман

 Е.Б. Краецкая