ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16402/2020

26 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 

при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 05.12.2022,

от ФИО4:  представитель ФИО5 по доверенности от 14.04.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6378/2023)  ФИО4 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу № А56-16402/2020/суб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норд Энерго Сервис», 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.10.2020 в отношении ООО «Норд Энерго Сервис» (далее – Должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №196 от 24.10.2020.

Решением арбитражного суда от 09.02.2021 ООО «Норд Энерго Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4 (далее – ответчик) по обязательствам Общества.

Определением от 31.01.2023 арбитражный суд заявление конкурсного управляющего удовлетворил,  привлек  ФИО4  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Норд Энерго Сервис», приостановил  производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО4, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.01.2023 отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность совокупности обстоятельств для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Также апеллянт указывает на наличие у Должника имущества (грузового автомобиля), за счет реализации которого возможно погашение имеющейся задолженности, и обращает внимание на то, что задолженность у организации возникла не вследствие какого-либо невыполнения Обществом работ (услуг), либо причинения имущественного ущерба, а образовалась как мера ответственности  за несвоевременное подписание закрывающих бухгалтерских документов заказчиком ООО «СиАМ», в связи с чем конкурсному управляющему необходимо истребовать долг у ООО «СиАМ» для погашения задолженности перед кредитором. 

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам которые изложены в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 этой статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Основание для освобождения от ответственности контролирующего должника лица в этом случае предусмотрено лишь пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу которого контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

В частности такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 24 Постановления №53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Как следует из материалов дела, определением от 19.07.2022 по обособленному спору №А56-16402/2020/истр1 арбитражный суд обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО2 сведения и документы, согласно представленному управляющим перечню (29 пунктов), а также взыскал с ФИО4 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения до его фактического исполнения. 

Возражая против требования конкурсного управляющего, ответчик указал, что обязанность по передаче документации конкурсному управляющему документации была им исполнена, что подтверждается квитанцией о направлении корреспонденции в адрес конкурсного управляющего, также ответчик ссылался на отказ конкурсного управляющего принять автомобиль «ГАЗ» и дорогостоящее электрообуродование.

Вместе с тем, как пояснил конкурсный управляющий ФИО2, при анализе переданной документации им было установлено, что документация не содержит сведений  об имуществе, расположенном на территории АТП «Автоэнергия».

Так, согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2019 год по счету 10 «Материалы» указана сумма – 2 518 743,90 руб., а по счету 41 «Товары» и по счету 41.1 «Товары на складах» указана сумма 4 621 027,50 руб., при этом, расшифровка счетов бухгалтерского баланса, а также расшифровка всех счетов, отраженных в оборотно-сальдовой ведомости за 2019 год, представлено не было.

Из содержания акта осмотра имущества, принадлежащего ООО «Норд Энерго Сервис» от 12.10.2022 видно, что 12.10.2022 ФИО4 и ФИО2 был произведен совместный осмотр автомобиля «Газель» и оборудования, находящихся на открытой площадке по адресу: г. Санкт - Петербург, ул. Маршала Новикова, . 40, осмотр проводился с использованием средств видео- и фотофиксации.

В результате осмотра конкурсным управляющим ФИО2 было установлено, что автомобиль находится в разукомплектованном состоянии, металлические части повреждены коррозией настолько, что невозможно сличить идентификационные номера двигателя и рамы (шасси) с номерами, указанными в паспорте транспортного средства, в связи с чем достоверно установить принадлежность транспортного средства именно Обществу не представилось возможным. Кроме того, в ходе осмотра Хованский пояснил, что документы на транспортное средство у него отсутствуют.

Электрооборудование, которое ФИО4 предъявил к осмотру как имущество Должника, также не удалось идентифицировать как принадлежащее Обществу ввиду недостаточности объема документов, переданных конкурсному управляющему, в частности в связи с отсутствием инвентаризационной ведомости.

По окончании осмотра ФИО4 и ФИО2 приняли решение о том что ФИО4 в срок до 24.10.2022 предоставит документы, подтверждающие право собственности ООО «НОРД Энерго Сервис» на имущество, которое являлось предметом осмотра, однако в указанный срок ответчик эту обязанность не исполнил.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО4 частично была передана конкурсному управляющему документация Должника, сведений об активах Должника, наличие которых отражено в бухгалтерском балансе за 2019 год, конкурсному управляющему ответчиком передано не было, в результате чего конкурсный управляющий был лишен возможности сформировать конкурсную массу и достичь целей конкурсного производства.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие документации должника в полном объеме явилось объективным препятствием для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что конкурсным управляющим доказано наличие причинно-следственной связи между вменяемыми бывшему руководителю ФИО4 неправомерными действиями, связанными с непредставлением бухгалтерской и иной документации, и невозможностью пополнения конкурсной массы, суд правомерно усмотрел правовые основания для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и с учетом положений пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2023 по делу №  А56-16402/2020/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва