АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 

Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет:www.ulyanovsk.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г.Ульяновск Дело № А72-5397/2017 30.05.2017 

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2017. В полном объеме решение изготовлено 30.05.2017. 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Гидротех»  

к МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по  

Ульяновской области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, 

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных  

производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2, 

о признании действий должностного лица – заместителя отдела ФИО2  

отдела по передаче арестованного имущества на торги незаконными; 

об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги;  

заинтересованные лица: - Публичное акционерное общество "Сбербанк России" 

при участии в заседании:  

от заявителя – до перерыва ФИО3, доверенность от 11.01.2016, паспорт, после  

перерыва не явились, уведомлены, 

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по  

исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных  

приставов по Ульяновской области ФИО2 – ФИО2, удостоверение.  

от УФССП России по Ульяновской области – ФИО2, доверенность от  

11.01.2017, удостоверение. 

от МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по  

Ульяновской области - ФИО2, доверенность от 11.01.2017, удостоверение. 

от ПАО "Сбербанк России" – до перерыва ФИО4, доверенность от 29.07.2016,  

паспорт, после перерыва не явились, уведомлены. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидротех» обратилось в Арбитражный суд  

Ульяновской области с заявлением, в котором просит: 

признать действия должностного лица – заместителя отдела ФИО2 отдела  

по передаче арестованного имущества на торги незаконными; 

отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги.  

Из материалов дела следует: 

22.11.2013 Арбитражным судом Самарской области по делу № А755-1475/2013 выдан  исполнительный лист Серия АС № 005952603 в отношении ООО «ГидроТех». В  исполнительном листе имеется запись судебного пристава – исполнителя: заявление  взыскателя об отзыве исполнительного документа 24.03.2015.  

04.10.2016 судебным приставом исполнителем МОСП по исполнению особых  исполнительных производств УФССП России Ульяновской области ФИО5 на  основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство   № 42599/16/73017-ИП.  

27.01.2017 судебным приставом исполнителем МОСП по исполнению особых  исполнительных производств УФССП России Ульяновской области ФИО5 составлен  акт о наложении ареста (описи имущества).  

15.03.2017 исполнительное производство № 42599/16/73017-ИП передано в производство  судебного пристава-исполнителя ФИО2  

29.03.2017 судебным приставом исполнителем МОСП по исполнению особых  исполнительных производств УФССП России Ульяновской области вынесено постановление о  передаче арестованного имущества на торги.  

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по  Ульяновской области ФИО2 просит в удовлетворении заявленных требований  отказать. Ранее (при первом возбуждении исполнительного производства по данному  исполнительному листу) заявителем уже обжаловалось аналогичное постановление судебного  пристава, постановление судом было оставлено в силе (А72- 8313/2014).  

Представитель УФССП России по Ульяновской области поддерживает позицию  судебного пристава-исполнителя.  

Представитель ПАО "Сбербанк России" просит в удовлетворении заявленных требований  отказать.  

Заявитель обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Ульяновской области.  

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных  приставов по Ульяновской области ФИО2, Управление Федеральной службы  судебных приставов по Ульяновской области, МОСП по исполнению особых исполнительных  производств УФССП России по Ульяновской области возражают в удовлетворении данного  ходатайства.  

Суд оставляет данное ходатайство без удовлетворения по следующим основаниям. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять  на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к  участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1 статьи 51 АПК  РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении  третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится  определение.  

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных  требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по  объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.  

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность  предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица,  обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и  третьим лицом.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является  предотвращение неблагоприятных для него последствий.  

В рассматриваемом случае таких оснований заявителем не приведено. 

Заслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд  пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного  исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при  осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право  возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты  Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим  гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного  имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от  совершения определенных действий (статья 1 Закона).  

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»  (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по  исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом  об исполнительном производстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Статьей 318 АПК РФ, статьей 12 Закона о судебных приставах и статьей 68 Закона об  исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает  меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры,  предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.  

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве основанием  для применения мер принудительного взыскания являются возбуждение исполнительного  производства и истечение срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными  организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

В соответствии с ч. 7 ст. 87 Закона N 229-ФЗ передача имущества должника для  реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи  специализированной организации.  

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям,  не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке  имущества должника (ч. 8 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"). О передаче  имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление,  копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется сторонам  исполнительного производства.  

Частью 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" установлено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе  имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с  законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду  имущества.  

Перечень документов, которые прилагаются при передаче для реализации недвижимого  имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи,  установлен частью 8 статьи 89 Закона об исполнительном производстве.  

Как следует из материалов дела, постановление о передаче арестованного имущества на  торги от 29.03.2017 адресовано Территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Ульяновской области, содержит название и  описание объектов с указанием их отличительных признаков, начальную продажную цену,  установленную судебным актом.  

Таким образом, оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального  закона "Об исполнительном производстве".  

По-мнению заявителя оспариваемое постановление является незаконным поскольку: 

- по состоянию на 29.03.2017 решение по делу А72- 1855/2017 (обжаловались действия  судебного пристава – исполнителя от 04.10.2016 о возбуждении исполнительного  производства, от 27.01.2017 о наложении ареста) в законную силу не вступило;  

- в установочной части постановления и постановочной части постановлении указаны  разные стоимости объекта. В постановлении не указаны наименование суда, номер дела и дата  решения.  

Указанные доводы суд считает необоснованными по следующим основаниям. 

В данном случае наличие не вступившего в законную силу судебного акта не является  основанием для не совершения судебным приставом исполнительных действий в рамках  исполнительного производства № 42599/16/73017-ИП. Законом об исполнительном  производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования  должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня  возбуждения исполнительного производства (статья 36). Исполнительное производство   № 42599/16/73017-ИП на дату принятия оспариваемого постановления не было  приостановлено. Основания для не исполнения исполнительного производства   № 42599/16/73017-ИП у судебного пристава отсутствовали.  

В установочной части оспариваемого постановления судебным приставом указан  предмет исполнения из исполнительного листа. В постановочной части постановления от  29.03.2017 указана стоимость имущества в соответствии с определением Арбитражного суда  Самарской области от 08.07.2016 по делу А55-1475/2013, которым был изменен порядок  исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2013 по делу № А55- 1475/2013 в части установления начальной продажной цены имущества, на которое решением  обращено взыскание.  

В постановлении от 29.03.2017 указаны номер дела, наименование суда. Не указание в  постановлении даты решения не является основанием для признания постановления  незаконным.  

Таким образом, суд считает, что заявителем не доказана совокупность условий,  необходимых для удовлетворения требования о признании незаконным действия и  постановления о передаче арестованного имущества на торги.  

С учетом вышеизложенного, суд считает, что постановление СПИ МОСП по исполнению  особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области  ФИО2 о передаче арестованного имущества на торги от 29.03.2017 и действия  по передаче арестованного имущества на торги являются законными и обоснованными.  

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования  удовлетворению не подлежат.  

Поскольку заявления об оспаривании действий и решений судебного пристава –  исполнителя госпошлиной не облагается, суд возвращает Обществу с ограниченной  ответственностью «Гидротех» из федерального бюджета излишне уплаченную  государственную пошлину в размере 3000 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство заявителя о привлечении третьего лица не заявляющего самостоятельных  требований оставить без удовлетворения.  

Заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гидротех» из федерального  бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей  00 копеек по справке.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если  оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в установленном порядке в  арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции.  

Судья О.А.Лубянова